Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КурганГлавСтрой» (ОГРН 1064501179005, г. Курган, ул. Кравченко, 23, оф. 27)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Введенский детский сад № 2» (ОГРН 1024501525652, Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, ул. Титова, 5а)

о взыскании 96327 руб. 70 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Нянькина И.Д., доверенность от 29.03.2011,

от ответчика: Баитов И.Е., доверенность от 11.08.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КурганГлавСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Введенский детский сад №2» (далее - ответчик) о взыскании 96327 руб. 70 коп., из которых 92 409 руб. 45 коп – сумма задолженности по оплате товара, 3 918 руб. 16 коп. – сумма неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно муниципальному контракту № 25-ОА от 27.07.2010 истцом были выполнены строительные работы, которые ответчик принял и обязался оплатить, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для истца для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать задолженность на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 146 589,54 руб. – сумма задолженности по оплате работ, 6 409 руб. 63 коп. – неустойка и 10 000 руб. – судебные издержки, 5 989 руб. 12 коп. – государственная пошлина. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2011 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 07.10.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части судебных издержек: просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, поддержал в полном объеме, указал, что задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик исковые требования в части основного долга в сумме 146 589 руб. 54 коп. признает, рассмотрение остальных требований по иску оставляет на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Установлено, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 25-ОА от 27.07.2010 (л.д. 8-15), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по устройству теплых туалетов и системы отопления в МДОУ «Введенский детский сад № 2» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), находящегося по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Титова, 5а. Общая стоимость работ по контракту согласно пункту 5.1. контракта составляет 463 371 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 5.4. форма оплаты безналичная. Оплата в течение 2010 года в срок до 31.12.2010 года. Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4 контракта: срок начала работ – с 27.07.2010 года, срок окончания работ – до 26.08.2010 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что им на основании вышеуказанного муниципального контракта для ответчика выполнены работы общей стоимостью 463 371 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 212 556 руб. 94 коп. (формы КС-2) № 1 от 23.08.2010 за период с 27.07.2010 по 23.08.2010 (л.д. 17-23) и на сумму 250 814 руб. 56 коп. № 2 от 29.10.2010 за период с 23.08.2010 по 29.10.2010 (л.д. 26-31), которые подписаны ответчиком без замечаний.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично. С учетом принятого уточнения, на момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед истцом составляет 146 589 руб. 54 коп., ответчиком признается.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 56 от 29.03.2011, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено.

Указанная задолженность подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 29.08.2011, подписанным сторонами.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил, с исковыми требованиями в указанной части согласился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 409 руб. 63 коп.

Пунктом 9.3. контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за каждый день просрочки начисляется неустойка, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по уплате денежных средств за выполненные подрядчиком работы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.12.2010 по 08.06.2011 составляет 6 409 руб. 63 коп.

Судом расчет истца проверен. Размер неустойки в заявленной сумме соответствует установленному муниципальным контрактом порядку расчета и нормам закона, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 25-ОА от 27.07.2010 в сумме 146 589 руб. 54 коп., неустойки в сумме 6 409 руб. 63 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение оказания истцу юридических услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 29.03.2011 (л.д. 44), расходный кассовый ордер от 29.03.2011 № 1 (л.д. 43), приходный кассовый ордер от 30.03.2011 № 20.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Стройград») принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании денежных средств с МОУ «Введенская СОШ № 1» по муниципальному контракту № 26-ОА на выполнение строительных работ от 27.07.2010 и МДОУ «Введенский детский сад № 2» по муниципальному контракту № 25-ОА на выполнение строительных работ от 27.07.2010 согласно пункту 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей и расходным кассовым ордером от 29.03.2011 № 1 подтверждена оплата указанной суммы за оказание юридических услуг. Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качеств представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

При этом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу суд, исходя из характера спора, взыскиваемой суммы, необходимости обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности, отсутствия необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка (не урегулированного договором), объёма выполненной представителем работы и объёма, совершённых представителем действий по составлению документов, временных затрат представителя при подготовке материалов дела и участии в судебных заседаниях (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), признание ответчиком исковых требований, сумму судебных расходов признаёт обоснованной в сумме 5 000 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 644 руб. 98 коп., что подтверждается подлинным платежным поручением от 29.06.2011 № 23 (л.д. 7).

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации составит 5 589 руб. 97 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 055 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Введенский детский сад № 2» (ОГРН 1024501525652, Курганская область, Кетовский район, пос. Введенское, ул. Титова, 5а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КурганГлавСтрой» (ОГРН 1064501179005, г. Курган, ул. Кравченко, 23, оф. 27) основной долг - в сумме 146589 руб. 54 коп., неустойку – в сумме 6409 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 5589 руб. 97 коп, судебные расходы на уплату услуг представителя – в сумме 5000 руб., всего - 163589 руб. 14 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «КурганГлавСтрой» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Е.И. Губанова