Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» (далее ООО «Альтаир-плюс) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану об оспаривании постановления №18-28-24-103 от 09.08.2007 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

В судебном заседании представитель налогового органа представил материалы проверки, доказательства повторности совершения правонарушения, решение Курганского городского суда от 30.08.2007

Представитель заявителя представил приказ, инструкцию объяснительную, возражения, ксерокопию паспорта продавца, трудовой договор с продавцом, акт ревизии, фискальную ленту.

Копии представленных документов приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля продавца ФИО3 для дачи пояснений по проведению проверки.

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал, указал на то, что решением Курганского городского суда от 30.08.2007 показания продавца ФИО3 оценены критически.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ходатайство представителя заявителя следует удовлетворить, допросить в качестве свидетеля продавца ФИО3 по обстоятельствам проведения проверки.

Свидетелю ФИО3 паспорт <...>, выдан УВД г.Кургана 24.12.2003, разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем имеется отметка в приложении к протоколу судебного заседания.

Свидетель ФИО3 пояснила, что понятых при проведении проверки она не видела. Так как она была взволнована проверкой, то об этом факте в акте проверки и протоколе осмотра не указала. ФИО4 является бухгалтером ООО «Альтаир-плюс». ФИО5 является ее подругой.

Также представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5

Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются заинтересованными в ходе рассмотрения лицами, так как одна из них работает в организации, которая привлекается к административной ответственности, а вторая является подругой продавца этой организации. Также следует отметить, то что при составлении акта проверки от 30.07.2007 и протокола осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 30.07.2007 не сделано ни одной записи о присутствии указанных лиц во время проверки, что ставит под сомнение их возможность сообщить какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Представитель заявителя факт совершения правонарушения не признала, указала на то, что Обществом предприняты все возможные меры для соблюдения продавцами правил применения ККТ, также считает недоказанным факт продажи пива без применения ККТ.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 20.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1044500000709, свидетельство серии 45 № 000419988.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.07.2007 в ходе проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговой точке расположенной по адресу: <...> остановочный комплекс «РНЦ-ВТО», принадлежащей ООО «Альтаир-плюс» установлен факт продажи товара (1 бутылки пива «Уральский мастер») на сумму 16 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 30.07.2007 № 000227 (л.д.9), протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 30.07.2007 (л.д.7), протокол об административном правонарушении №36 от 08.08.2007 (л.д.8) и принято постановление от 09.08.2007 №18-28-24-103 о назначении ООО «Альтаир-плюс» административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление №18-28-24-103 от 09.08.2007 о назначении административного наказания незаконным, ООО «Альтаир-плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Судом установлено, что 30.07.2007 в 11 час. 05 мин. в принадлежащей ООО «Альтаир-плюс» торговой точке, расположенной по адресу: <...> остановочный комплекс ост.»РНЦ-ВТО» при реализации 1 бутылки пива «Уральский мастер» стоимостью 16 руб. 00 коп., продавцом ФИО3 не была применена контрольно-кассовая машина.

Указанный факт подтверждается актом проверки от 30.07.2007 № 000227 (л.д.9), протоколом осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 30.07.2007 (л.д.26), протоколом об административном правонарушении №96 от 08.08.2007 (л.д.25).

По объяснениям продавца ФИО3 в судебном заседании и в представленной суду объяснительной, факта продажи пива не было, поэтому не возникло и обязанности по применению ККТ, данный факт могут подтвердить ФИО4 и ФИО5

Суд критически относится к данным сведениям по следующим основаниям.

Продавец ФИО3 присутствовала при проведении проверки, подписывала акт проверки и протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов, пояснила проверяющим о том, что не выбила контрольно-кассовый чек, так как проводила ревизию (л.д.29). Каких-либо иных замечаний, указания на отсутствие факта продажи товара, ссылки на присутствующих свидетелей, от нее не поступало. Время проведения проверки – с 11 час. 05 мин. до 12 час. 35 мин. суд считает достаточным для того, чтобы продавец могла сделать соответствующие замечания в акте проверке и протоколе осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов.

На этом основании, к последующим объяснениям продавца ФИО3 суд относится критически, учитывая, то что она находится в трудовых отношениях с ООО «Альтаир-плюс» и привлечение Общества к административной ответственности может вызвать для нее неблагоприятные последствия.

Указание заявителя на то, что в кассе фактически находилась сумма, пробитая по кассе, опровергается актом проверки №000227 от 30.07.2007, в соответствии с которым, расхождение суммы выручки по кассе и фактическим наличием денег в кассе составило 16 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является бухгалтером ООО «Альтаир-плюс», ФИО5 является подругой продавца Общества, ни в акте проверки от 30.07.2007. ни в протоколе осмотра, изъятия, принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 30.07.2007 указанные лица не указаны, как присутствовавшие при проверке, что не дает суду возможности достоверно установить факт их нахождения в месте проведения проверки. Учитывая вышеизложенное, а также имеющуюся заинтересованность в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает пояснения ФИО4 и ФИО5, сделанные в ходе внутренней проверки, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Следовательно, факт неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением подтверждается материалами дела.

Доводы, лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что продавец был проинструктирован о необходимости применения контрольно-кассовой машины, следовательно, обществом предприняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники и поэтому оно не должно нести ответственности, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований Закона о контрольно-кассовой технике, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Доводы заявителя о том, что при проверке были нарушены нормыФедерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняются судом по следующему основанию.

В статье 2 названного Федерального закона, под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Государственный контроль налоговым органом за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ, не соответствует понятию "государственного контроля", используемого в целях Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ.

На этом основании действия инспекции по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 и положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" к таким проверкам не применяются.

Ссылку заявителя на недостоверность акта проверки №000227 от 30.07.2007 в связи с отсутствием подписей свидетелей либо понятых, суд отклоняет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указанных требований к составлению такого акта. Акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» составляется в соответствии со статьей 7 указанного Закона и в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к иным документам, на основании которого устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что продавец не является надлежащим представителем Общества при проведении проверки, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец в розничной торговле является представителем юридического лица, исходя из обстановки.

Поскольку часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не устанавливает обязанности присутствия при проведении осмотра законного представителя, а часть 6 указанной статьи допускает в случаях, не терпящих отлагательства подписание протокола иным представителем юридического лица, суд считает, что проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в присутствии продавца, соответствующим требованиям Кодекса.

Довод заявителя о том, что к нему была необоснованно применена сумма штрафной санкции в максимальном размере установленном статей - 40 000 рублей, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, опровергается представленной налоговым органом копией постановления о назначении административного наказания №18-28-24-93 от 19.07.2007, в соответствии с которой ООО «Альтаир-плюс» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Следовательно, налоговый орган при назначении наказания, правомерно, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, назначил наказание в рамках санкции статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Так как на момент проверки – 30.07.2007 руководитель ООО «Альтаир-плюс» отсутствовал, то на основании части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом 30.07.2007 вынесено определение о проведении административного расследования №49, в соответствии с которым срок расследования установлен до 30.08.2007 (л.д.31).

Протокол об административном правонарушении №96 от 08.08.2007 составлен в присутствии представителя ООО «Альтаир-плюс» по доверенности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был уведомлен в протоколе, копия протокола ему вручена (л.д.25).

Материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в присутствии представителя заявителя по доверенности, копия постановления о назначении административного наказания ему была вручена (л.д.24).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях ККТ образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

При назначении наказания налоговым органом правомерно, в соответствии с пунктом 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, было указано повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований для признания постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 18-28-24-103 от 09.08.2007 о привлечении к административной ответственности ООО «Альтаир-плюс» по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей незаконным и его отмены у суда не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оценивая заявление в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о его не соответствии положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Иных полномочий суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-плюс» зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем 20.01.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Кургану Курганской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 1044500000709, свидетельство серии 45 № 000419988, юридический адрес: <...>, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану № 18-28-24-103 от 09.08.2007 и прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Г. Петрова