Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа: ФИО1, старший инспектор, доверенность от 30.12.2008 №14-14/13885, ФИО2, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 30.12.2008 №с4-18/13886

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2009 по делу № А76-26258/2008-53-708/27 материалы дела по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к Курганской таможне о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни №10501000-1493/2008 от 26.09.2008 о привлечении к административной ответственности направлены по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2009 материалы дела по заявлению ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к Курганской таможне о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни №10501000-1493/2008 от 26.09.2008 о привлечении к административной ответственности приняты, срок на оспаривание ненормативного акта таможенного органа по ходатайству заявителя восстановлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 26.02.2009. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание от заявителя поступило дополнительное обоснование заявленных требований.

Дополнительное обоснование судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможенного органа требования не признали, по основаниям, изложенным ранее в судебном заседании и указанным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей таможенного органа, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российское железные дороги» (далее ОАО «РЖД») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России №39 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1037739877295, свидетельство серии 45 № 007105126.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен контейнер №UZUU 0016719, товаротранспортная накладная №45232869 с товаром «запасные части к с/х технике», следующим из Украины в Республику Казахстан (транзитом через территорию Российской Федерации).

15.07.2008 Валуйским таможенным постом Белгородской таможни перевозчику товара (ОАО «РЖД») на основании поданной транзитной декларации №10101020/150708/0005692 выдано разрешение на помещение товара под таможенный режим международный таможенный транзит (МТТ) (местом доставки товара определена Курганская таможня).

31.07.2008 на станции Орск товар в контейнере №UZUU 0016719 был выгружен из вагона №94791969 и погружен в вагон №94272176, следующий назначением на станцию Курган.

При проверке документов (вагонного листа на вагон №94272176) должностным лицом Курганского железнодорожного таможенного поста перегрузка товара в контейнере была установлена.

По данному факту 14.08.2008 заместителем начальника ОТО и ТК Курганского железнодорожного таможенного поста было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

12.09.2008 старшим инспектором отдела административных расследований Курганской таможни за №10501000-1493/2008 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.105-107).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Курганской таможни 26.09.2008 принято постановление по делу об административном правонарушении №10501000-1493/2008, в соответствии с которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-14).

Не согласившись постановлением таможенного органа ОАО «РЖД» обратилось с жалобой в Уральскую оперативную таможню.

Решением Уральской оперативной таможни №10507000/71ю/63А от 29.11.2008 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление Курганской таможни оставлено без изменения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» обратилось в суд о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни по делу об административном правонарушении №10501000-1493/2008 от 26.09.2008.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Часть 1 статьи 23.8 главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2 - 16.22 Кодекса, отнесено к компетенции таможенных органов.

Таким образом, должностные лица таможенных органов вправе принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении, выносить постановление о назначении административного наказания.

Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента:

выпуска для свободного обращения;

уничтожения;

отказа в пользу государства;

обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с главой 41 настоящего Кодекса;

фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.

Пользование и распоряжение ввезенными товарами и транспортными средствами, находящимися под таможенным контролем, допускаются в порядке и на условиях, которые определены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Кодексом.

ОАО «РЖД» является таможенным перевозчиком и в соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Российской Федерации обязано соблюдать условия и требования, установленные Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно части 1 статьи 170 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка транзитных товаров с транспортного средства, на котором товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, на транспортное средство, на котором товары будут вывезены с этой территории, допускается с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется эта грузовая операция. Если транзитные товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается с предварительного уведомления таможенного органа.

Из материалов дела следует, что таможенные пломбы на контейнер №UZUU 0016719 не накладывались, контейнер следовал за пломбой грузоотправителя №2890781.

Таким образом, для совершения перегрузки или иных грузовых операций с контейнером №UZUU 0016719 применяется обычный разрешительный порядок таких операций, то есть до начала их выполнения требуется получение разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 22.3 Приказа ГТК Российской Федерации от 08.09.2003 №973 для получения разрешения на проведение грузовых операций заинтересованные лица должны подать в таможенный орган письменное заявление в произвольной форме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 31.07.2008 на станции Орск контейнер №UZUU 0016719 с товаром был выгружен из вагона №94791969 и погружен в вагон №94272176, следующий назначением на станцию Курган.

При этом довод заявителя о том, что о смене вагонов были уведомлены сотрудники таможенного поста, не подтверждается соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела (служебная записка начальника Орского таможенного поста от 26.08.2008 №53-16/2213 (л.д.95), объяснение сотрудника ОАО «РЖД» ФИО3 от 26.08.2008 (л.д.130).

К тому же согласно части 1 статьи 170 Таможенного кодекса Российской Федерации в данном случае устное уведомление таможенного органа не может заменить получение разрешения.

Довод заявителя о том, что перегрузка контейнера с одного вагона на другой не является перегрузкой товара с одного транспортное средство на другое в связи с тем, что под транспортным средством следует понимать контейнер, а не вагон, суд считает ошибочным.

Понятие «транспортное средство» приведено в пункте 5 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации – это любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся месте с транспортными средствами;

Понятие «железнодорожный подвижной состав» закреплено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» - это локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги к мотор-вагонный подвижной состав, а также иной предназначенный для обеспечения осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав.

Согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России от 18.06.2003 №30, универсальный контейнер это унифицированная грузовая единица, предназначенная для перевозки тарных и штучных грузов, представляющая собой стандартизированную по максимальной массе брутто, габаритным размерам конструкцию, снабженную стандартизированными по форме, содержанию, месту размещения надписями, табличками и оборудованную приспособлениями для закрепления на различных видах транспортных средств и механизации погрузочно-разгрузочных работ.

Контейнер относится к транспортному оборудованию.

Следовательно, контейнер конструктивно связан с транспортным средство (в данном случае вагоном) но не может подменять его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контейнер не является транспортным средством, в связи с чем, перегрузка товара содержащегося в контейнере из одного вагона в другой требовала получение соответствующего разрешения таможенного органа, чего заявителем сделано не было.

Ссылка заявителя на Решение Совета руководителей таможенных служб государств-участников СНГ от 16.09.1998 №1/20, в котором под транспортным средством понимается и контейнер, судом отклоняется, поскольку утвержденная данным Решением Типовая технология применяется к таможенному оформлению и контролю товаров перемещаемых через таможенную границу, то есть для удобства международного торгового сотрудничества и не может применяться к отношениям, возникающим в связи с нарушениями внутреннего законодательства страны.

К тому же из представленной ОАО «РЖД» при оформлении товара грузовой таможенной декларации №10101020/150708/0005692 следует, что под транспортным средством, на котором перевозился товар в контейнере №UZUU 0016719, перевозчик понимал именно вагон. Так в графе 18 «Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении/прибытии» указан номер вагона «94791969». В графе 25 «вид транспорта на границе» указан код «20», что означает, что транспортировка осуществляется железнодорожным транспортом, а не код «23» - «дорожное транспортное средство, расположенное на железнодорожной платформе (в вагоне) (Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утверждена приказом ФТС от 04.09.2007 №1057).

Согласно части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, таможенным органом правомерно установлен в действиях ОАО «РЖД» состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.13 Кодекса.

При этом у заявителя отсутствовали какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, препятствующие перевозчику получить разрешение таможенного органа на перегрузку находящегося в контейнере №UZUU 0016719 товара.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания таможенным органом учтено отягчающее ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения (справка от 20.08.2008 №39-17/1577).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления Курганской таможни по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 N 10501000-1493/2008, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» зарегистрированного в качестве юридического лица, о чем 23.09.2003 Межрайонной инспекцией МНС России №39 по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 1037739877295, свидетельство серии 45 № 007105126, юридический адрес: <...>, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни по делу об административном правонарушении от 26.09.2008 N 10501000-1493/2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».

Судья И.Г. Петрова