Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Администрации города Катайска о признании не соответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ отказ Администрации г.Катайска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного в <...> и об обязании Администрации г.Катайска Курганской области принять решение по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> путем заключения Администрацией г.Катайска договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» в двухмесячный срок с даты получения заявления, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В обоснование требований заявитель указал, что является субъектом малого предпринимательства, с 01.02.2006 арендует помещение, относящееся к муниципальной собственности, полностью вносит арендную плату, площадь арендуемого помещения не превышает установленную Законом Курганской области, ограничений на реализацию данного имущества не имеется. 07.04.2010, указывает предприниматель, обратился в Администрацию г.Катайска с заявлением о заключении договора на приобретение указанного нежилого помещения. Письмом за подписью главы города Катайска ФИО3 от 28.05.2010 № 621, указывает заявитель, он извещен о том, что оснований требовать продажи арендуемого помещения не имеется, так как Федеральный закон № 159-ФЗ действует в отношении муниципального недвижимого имущества, предназначенного для приватизации (продажи), помещения гостиницы сохраняют свое функциональное назначение, продаваться не планируются. Заявитель указывает, что нарушено его преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, предоставленное Федеральным законом № 159-ФЗ.

До принятия судебного акта заявитель представил заявление об уточнении предмета требований (л.д.45-47). Просит признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действий Администрации г.Катайска по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного в <...>, выразившиеся в письме № 621 от 28.05.2010; об обязании Администрации г.Катайска Курганской области принять решение по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> путем заключения Администрацией г.Катайска договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» в двухмесячный срок с даты получения заявления, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Уточненные заявления приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении требований, с учетом принятых судом уточнений, настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении. Суду пояснил, что ограничений в реализации преимущественного права не имеется. Перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды изложен в договоре, капитальный ремонт дома и помещений гостиницы, размещение гостей города не являются основанием для досрочного расторжения указанного договора. Полагает, что поскольку у МУП «Ремжилсервис», которому передан весь дом, право хозяйственного ведения не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому прав на нежилое помещение у него не возникло. По условиям договора в аренду передано нежилое помещение. По данным технической инвентаризации арендуемое помещение учтено как нежилое. Законодательством предусмотрено, что гостиницы являются объектом бытового обслуживания и не входят в жилищный фонд. Задолженность по арендной плате отсутствует, договор аренды не расторгнут, является законным, исполняется сторонами, имеется возможность использовать помещение как обособленный объект недвижимости. Администрация препятствует в осуществлении преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Администрацией города Катайска представлены отзыв, в котором заинтересованное лицо указывает на необоснованность требований предпринимателя. Также Администрация указала, что договор аренды заключен на неопределенный срок. В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания в целях дальнейшего восстановления функции гостиницы, Администрация обратилась к предпринимателю с уведомлением от 21.01.2010 об отказе от договора аренды. 08.05.2010 три месяца, предусмотренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истекли, договор аренды прекращен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы отзыва, дополнений к отзыву. Пояснил, что выделение арендуемого помещения в обособленный объект невозможно, так как входная дверь в данное помещение выходит в общий коридор, оборудовать отдельный вход нельзя. Перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче в пользование, отсутствует. Поскольку, гостиница передана в хозяйственное ведение, оснований для включения ее в перечень не имеется. В настоящее время в соответствии с Региональной адресной программой на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в Курганской области в доме и гостинице проводится капитальный ремонт с целью использования помещения по назначению, другой гостиницы в городе не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого объектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Из дела видно, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства (декларация за 2009 год (л.д.39-42, л.д.22).

Установлено, на основании постановления главы Администрации Катайского района от 01.06.1999 № 336 по акту приема-передачи от 15.06.1999 встроенное помещение гостиница «Урал», расположенное в <...>, Катайским районным комитетом по управлению муниципальным имуществом передано Администрации города Катайска в муниципальную собственность (л.д.99, см. на обр.стор.).

Согласно выписки из реестра объектов собственности города Катайска от 19.04.2010 названное встроенное помещение гостиницы находится в собственности города Катайска (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, 01.02.2006 между Администрацией города Катайска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор N 8 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МО «город Катайск» для организации офиса, общей площадью 11,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. По акту приема-передачи нежилое помещение передано предпринимателю. Срок действия договора был установлен: с 01.02.2006 по 31.12.2006 (л.д. 33-36).

Письмом от 21.01.2010 № 52 Администрация уведомила предпринимателя о расторжении указанного договора в срок до 15.03.2010 в связи с принятием решения о проведении в 2010 году капитального ремонта встроенного помещения гостиницы «Урал» в многоквартирном жилом доме на основании распоряжения главы Администрации Катайского района от 21.12.2009 № 470-р «О проведении ХУП областных сельских спортивных игр «Золотой колос». В данном письме предпринимателю предложено также произвести оплату задолженности по арендной плате до момента расторжения договора (л.д. 56). Как установлено в судебном заседании, указанное письмо получено заявителем 29.01.2010.

07.04.2010 заявитель обратился к Главе Администрации г.Катайска с заявлением о выкупе арендуемого им на основании договора от 01.02.2006 N помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 19-21).

12.05.2010 Администрация города Катайска направила заявителю письмо № 558, в котором сообщила, что в соответствии с уведомлением от 21.01.2010 о расторжении договора № 8, которое получено заявителем 29.01.2010, считает договор расторгнутым в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением трёх месяцев (29.04.2010). В этой связи считает действие договора № 8 от 01.02.2006 прекращено, требует добровольно освободить занимаемое помещение (л.д. 59).

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного отказа.

Как следует из дела, договор аренды № 8 заключен между сторонами с 01.02.2006 по 31.12.2006, то есть на срок менее года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию договоров аренды недвижимого имущества (статья 609). Однако для договоров аренды зданий и сооружений на срок менее одного года такая государственная регистрация не требуется (статья 651).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Срок действия договора аренды установлен до 31.12.2006, однако поскольку ни от одной из сторон не последовало возражений, названный договор был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Указанным договором стороны не предусмотрели иной срок прекращения договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, письмом от 21.01.2010 Администрация отказалась от договора аренды, указанное письмо получено предпринимателем 29.01.2010, следовательно, 29.04.2010 право аренды предпринимателя спорного помещения прекратилось.

В силу вышеуказанных правовых норм Федерального закона № 159-ФЗ решение о приватизации на основании заявления предпринимателя от 07.04.2010 должно было быть принято не ранее 22.06.2010 (заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке). Из дела видно, что на указанную дату договор аренды № 8 прекратил свое действие. В связи с этим у заявителя отсутствует право на приобретение спорного имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что данным договором предусмотрены иные основания для досрочного прекращения договора, договор исполняется сторонами, отсутствует решение суда о признании указанного договора недействительным не могут быть приняты во внимание, так как Администрация уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды № 8 на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на момент принятия решения о приватизации договор аренды № 8 прекратил свое действие. Также 28.05.2010 Администрацией в адрес заявителя направлено письмо № 621 с предложением освободить занимаемое помещение в связи с прекращением 29.01.2010 договора аренды (л.д. 32), что свидетельствует об отсутствии договорных отношений по аренде помещения.

28.07.2010 письмом № 893 Администрация вновь предлагает освободить занимаемое помещение в гостинице «Урал» в связи с началом проведения капитального ремонта встроенного помещения гостиницы «Урал» (л.д.63).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона (Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Из дела видно, что арендуемое заявителем помещение находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома во встроенном помещении гостиницы «Урал» по адресу: <...>. Общая площадь встроенного помещения гостиницы составляет, 471 кв.м., жилая - 284,2 кв.м. (технический паспорт на жилой дом, (л.д. 67-88), кадастровый паспорт встроенного помещения гостиницы «Урал» в многоквартирном жилом доме (л.д. 100-103).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15, статей 16, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, гостиницы не относятся к жилищному фонду.

По постановлению Администрации города Катайска № 168 указанное помещение принято в муниципальную собственность и передано в хозяйственное ведение МП «ПУЖКХ» (т.1, л.д. 99).

Как установлено в судебном заседании МП «ПУЖКХ» ликвидировано.

В связи с распоряжением Администрации города Катайска от 10.10.2003 № 95-а в муниципальную казну муниципального образования города Катайска принято излишнее, неиспользуемое имущество из хозяйственного ведения МП «ПУЖКХ согласно приложению и передано на баланс в хозяйственное ведение МУП «Ремжилсервис» (л.д. 89-90).

На основании акта безвозмездного приема-передачи между Администрацией города Катайска и МУП «Ремжилсервис» от 03.12.2003, приложения № 1 (перечень жилых домов), приложения № 4 (список технических паспортов жилых домов) к указанному акту жилой дом по ул. Ленина, 182, на первом этаже которого согласно данным технического паспорта находится встроенное помещение гостиницы «Урал», передан в хозяйственное ведение МУП «Ремжилсервис» (л.д. 91-98).

То есть, встроенное помещение гостиницы в составе многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, 182 как объект муниципальной собственности распоряжением Администрации города Катайска от 10.10.2003 № 95-а изъято из хозяйственного ведения МП «ПУЖКХ» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Ремжилсервис». Данные обстоятельства подтверждаются также инвентарной карточкой учета основных средств о нахождении жилого дома по ул. Ленина, 182 на балансе МУП «Ремжилсервис» с ноября 2003 года (л.д. 64-65).

Иного в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что МУП "Ремжилсервис» намерено осуществить продажу спорного имущества заявителю.

Также в деле отсутствуют доказательства нарушения прав МУП «Ремжилсервис» передачей указанного помещения в аренду собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия определяется по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не связывающей понятие такого имущественного комплекса с его государственной регистрацией. В связи с этим довод заявителя о том, что у МУП «Ремжилсервис» не возникло право хозяйственного ведения на имущество по причине отсутствия государственной регистрации подлежит отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что по смыслу названного Федерального закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и право на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из дела видно, что заявитель арендует часть здания гостиницы, - нежилое помещение площадью 11,3 кв.м., общая площадь гостиницы согласно кадастровому паспорту составляет 471 кв.м.

По ходатайству заявителя судом было вынесено определение суда по настоящему делу об истребовании доказательств от 16.08.2010, согласно которому суд запросил от ГУП «Кургантехинвентаризация» справку, содержащую техническую характеристику объекта недвижимости – гостиницы «Урал», расположенной в <...> в части комнаты № 21 (л.д.147).

На данное определение был получен ответ за № 654 от 25.08.2010, в соответствии с которым следует, что по данному адресу учтён жилой дом со встроенными помещениями. Под № 21 по технической документации учтено помещение коридора площадью 2,5 кв.м., гостиница, находящаяся по указанному адресу, к учёту не представлялась (в деле имеется).

Поскольку доказательств того, что спорное нежилое помещение на день обращения предпринимателя с заявлением от 07.04.2010 о выкупе арендуемого имущества представляло собой обособленный объект, сформированный в порядке кадастрового учета, заявителем не представлено, правовых оснований для реализации в отношении указанного объекта права приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не имеется.

Доказательств того, что помещение может быть выделено в обособленный объект также не представлено.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявлений предпринимателя, возражений на отзыв, из отзывов Администрации города Катайска, представленных сторонами документов, пояснений лиц, участвующих в деле, заявитель оспаривает отказ на основании пункта 4 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Администрация не имела правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

С учетом выше изложенного, оспариваемый заявителем отказ не противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Из дела видно, что арендуемое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Ремжилсервис» в 2003, то есть до принятия Федерального закона № 159-ФЗ, с заявлением от 07.04.2010 о выкупе данного нежилого помещения предприниматель обратился после уведомления от Администрации от 21.01.2010 о расторжении договора аренды, полученного предпринимателем 29.01.2010. В связи с чем, доводы предпринимателя о воспрепятствовании реализации права на приобретение арендуемого имущества несостоятельны.

Исходя из указанных обстоятельств, заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании не соответствующими требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действий Администрации г.Катайска по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого имущества, расположенного в <...>, выразившиеся в письме № 621 от 28.05.2010; об обязании Администрации г.Катайска Курганской области принять решение по заявлению ИП ФИО1 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> путем заключения Администрацией г.Катайска договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» в двухмесячный срок с даты получения заявления, принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направлении проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbit

Судья А.И.Полякова