Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области о признании недействительными решений: № 4 от 19.04.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 929 от 19.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области устранить допущенные нарушения прав путем возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 2688057 руб. за 3 квартал 2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, полагала, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки – материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя ФИО1, находившейся на больничном, в нарушение положений статей 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>. Считала, что в ходе проверки уровень рыночных цен на здание магазина по указанному адресу определен налоговым органом не верно, заключение эксперта не соответствует стандартам оценки, отказ от применения одного из методов не мотивирован, учтенная при расчете сумма налога на имущество намного превышает фактически рассчитанную налоговым органом согласно данным налогового уведомления, поступившего заявителю. Указывала на заключение предварительного договора купли-продажи здания мазутно-насосной, в связи с чем в собственность предпринимателя данный объект не поступил, невозможность доооформления данной сделки в связи с не решением вопроса в отношении земельного участка, который принадлежит продавцу на праве аренды. Считала, что документы на приобретение дизельного топлива представлены в полном объеме, топливо хранилось у ООО «Олимп», поскольку договор на хранение был заключен с правом распоряжения товаром, отдельно плата за хранение предусмотрена не была. Также указывала, что налоговым органом при указании на нереальность сделки с дизельным топливом одновременно доначислен налог на добавленную стоимость от выручки, полученной при реализации данного топлива ООО «Электрострой». Полагала, что взаимозависимость предпринимателя и ООО «Олимп» налоговым органом не доказана, как и взаимозависимость предпринимателя и ООО «Базис», директор последнего общества супругом предпринимателя в настоящее время не является, все необходимые документы в налоговый орган были представлены.

Представитель налогового органа требования заявителя не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (т.1, л.д. 70-74, т. 3, л.д. 107-109, 138-140). В ходе судебного разбирательства представителями налогового органа указывалось, что основанием привлечения заявителя к налоговой ответственности и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее также НДС) послужили установленные в ходе камеральной проверки декларации заявителя за 3 квартал 2010 года обстоятельства, относившиеся к неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Олимп» и ООО «Базис». В том числе указывали на регистрацию ФИО1 в качестве предпринимателя незадолго до совершения спорных сделок, отсутствие источника формирования денежных средств, использованных для расчетов по сделкам, взаимозависимость предпринимателя и лиц, с которыми заключены договоры, отклонение цены продажи магазина от рыночной более чем в 2 раза, непоступление здания магазина в фактическое пользование предпринимателя, его использование предыдущим собственником. Также указывали, что цена приобретения здания мазутно-насосной превышает предыдущую стоимость покупки данного здания почти в 20 раз, у предпринимателя отсутствовали производственные мощности для приема дизельного топлива, позднее топливо реализовано с незначительной наценкой. Полагали, что предпринимателем создан минимальный объем первичных документов, который не отражает реальных сделок заявителя; последствий, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налоговым органом не применено, данные экспертизы, в том числе характеризуют сделку по приобретению купли-продажи недвижимости как не имеющую экономического обоснования, ссылались на то, что контрагенты заявителя снялись с налогового учета. Полагали, что процессуальных нарушений при производстве проверки не допущено, на 19.04.2011 предприниматель приглашена уведомлением, которое вручено ей лично, ссылок на осмотр используемых налогоплательщиком территорий в решении не имеется. Поясняли, что ФИО4 работает в организации, расположенной рядом с территорией, на которой находится здание мазутно-насосной, поэтому был опрошен в качестве свидетеля.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 49-50).

20.10.2010 заявителем в МРИ ФНС России № 1 по Курганской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 2688057 руб., налоговые вычеты составили 3054464 руб., сумма к уплате – 366407 руб. (т. 3, л.д. 164-173).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 № 702, вручен предпринимателю 08.02.2011 (т. 2, л.д. 14-19).

Уведомлением от 07.02.2011 № 14-20/3092, врученным заявителю 10.02.2011, ИП ФИО1 было предложено прибыть на рассмотрение материалов проверки 04.03.2011 в 10-00 (т. 1, л.д. 27). Согласно представленному в материалы дела протоколу № 82 от 04.03.2011 акт проверки и поступившие возражения по акту были рассмотрены в отсутствие предпринимателя, ее представителей (т. 2, л.д. 24).

По итогам рассмотрения налоговым органом было принято решение № 21 от 09.03.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде выставления требования предпринимателю на техническую документацию на объект по адресу <...>, проведения экспертизы цены реализации данного здания. Также решением от 09.03.2011 № 19 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 11.04.2011 (т. 2, л.д. 25, 27).

Уведомление о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 11.04.2011 № 14-20/3362 от 09.03.2011 направлялось заявителю почтой, вручено 14.03.2011, в связи с неявкой предпринимателя рассмотрение материалов налоговой проверки решением от 11.04.2011 № 34 отложено, новое рассмотрение назначено на 19.04.2011 в 10-00. Также уведомлением № 14-20/3539 от 11.04.2011, врученным предпринимателю 12.04.2011, ИП ФИО1 была приглашена 19.04.2011 к 10-00 для рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решение и уведомление вручено предпринимателю ФИО1 12.04.2011 (т. 2, л.д. 31, 37, 38).

На рассмотрение результатов проверки предприниматель не явилась, 19.04.2011 материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий, были рассмотрены в отсутствие предпринимателя, о чем составлен протокол № 259 (т. 2, л.д. 40).

По результатам проверки приняты решения от 19.04.2011 № 929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 15-23, 24-34).

Решением УФНС России по Курганской области № 89 от 11.07.2011 апелляционная жалоба общества на решения инспекции № 929 и № 4 от 19.04.2011 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д.36-38).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании решений от 19.04.2011 № 929 и № 4 недействительными.

При оценке заявленных требований и анализе представленных сторонами доказательств судом учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Исходя из требований, установленных пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 2688057 руб. по сделкам с объектами недвижимости, дизельным топливом явился вывод налогового органа о том, что действия предпринимателя направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды на основании минимально созданного объема первичных документов: договоров, счетов-фактур, которые не отражают реальных сделок заявителя.

Суд находит указанные доводы необоснованными.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При соблюдении условий, содержащихся в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, Определение от 15.02.2005 № 93-О).

В данном случае вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан на основании фактов, которые суд не может признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговой выгоды в виде получения спорных налоговых вычетов заявителем представлены, в том числе: по зданию магазина, расположенному в <...>, - договор купли-продажи № 44/10 от 07.07.2010 с ООО «Олимп», счет-фактура № 704 от 29.09.2010, акт приема-передачи здания (сооружения) от 27.09.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2010 (цена приобретения 10705000 руб.); по зданию мазутно-насосной – предварительный договор купли-продажи № 39/10 от 01.07.2010 с ООО «Олимп», счет-фактура № 799 от 30.09.2010 (цена объекта 9910000 руб., авансовый платеж – 6937000 руб.); по дизельному топливу – счет-фактура № 269 от 09.09.2010, товарная накладная № 57 от 09.09.2010 (116 т, общей стоимостью 2381712 руб.), книга покупок, книга продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книга учета доходов и расходов (т. 2, л.д. 71-87, 93-96); о продаже дизельного топлива ООО «Электрострой» - счет-фактура № 2 от 30.09.2010, товарная накладная № 12 от 30.09.2010 (т. 2, л.д. 97-98).

Также в ходе судебного разбирательства представителем заявителя дополнительно представлены в копиях: договор аренды здания магазина от 01.10.2010, договор хранения дизтоплива от 27.09.2011, дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 01.07.2011, акты приема-передачи векселей от 24.08.2010, 22.09.2010, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.09.2010, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 30.09.2010, счет-фактура № 3 от 03.12.2010, платежное поручение № 490 от 15.10.2010, письмо ООО «Олимп» от 16.10.2010 исх. № 43 о перечислении в счет арендной платы (т. 2, л.д. 104-106, 118, 125; т. 3, л.д. 110-114, 127-131).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является сдача внаем собственного недвижимого имущества, а также – посреднические услуги при продаже, покупке, аренде недвижимого имущества, оптовая и розничная торговля топливом, деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1, л.д. 49).

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе суммы, заявленной к вычету по сделке заявителя с ООО «Олимп» о приобретении объекта недвижимости – здания магазина по адресу: <...>, с указанием на принципы определения цены товаров, установленные статьей 40 НК РФ, право налоговых органов контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ. При этом налоговым органом указано на взаимозависимость заявителя и ООО «Олимп», исходя из получения ФИО1 доходов от работодателя – ООО «Олимп», также указано на родственные связи ФИО1 и директора ООО «Олимп» ФИО5, учреждение данными лицами одних и тех же юридических лиц – ООО «Базис» и ООО «Ичкино».

Также с указанием на наличие взаимозависимости заявителя и ООО «Олимп» налоговым органом сделан вывод о необоснованности заявления суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по сумме предварительной оплаты в связи с заключением предварительного договора купли-продажи заявителем у ООО «Олимп» здания мазутно-насосной по адресу: <...>.

В подтверждение указанных доводов налоговым органом представлены в дело: справка 2-НДФЛ от 18.03.2011, сведения о юридических лицах, учредителями которых являются ФИО1 и ФИО5 (т. 3, л.д. 39, 41, 43). В ходе судебного разбирательства представителями заинтересованного лица пояснено, что доказательств наличия родственных отношений данных лиц у налогового органа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях сторон гражданского оборота провозглашена презумпция соответствия договорной цены, примененной сторонами сделки, уровню рыночных цен. Не распространяется данная презумпция лишь на некоторые, строго предусмотренные законодательством случаи, в частности на сделки между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом, условие установления факта взаимозависимости является обязательным при определении правомерности доначисления налоговыми органами сумм налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-0, отметил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки, - лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки в соответствии с Федеральными законами "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах". Конституционный суд также отметил, что положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права налогоплательщиков, поскольку, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, поскольку суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции на 30.12.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лицами, заинтересованными в совершении сделки, признаются члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества или участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом налоговым органом указывалось на взаимозависимость заявителя и ООО «Олимп» в связи с трудовыми отношениями между ФИО1 и ООО «Олимп», нахождением заявителя в подчинении у директора общества ФИО5, получением ФИО1 денежных средств от общества, выступающего в качестве налогового агента.

Поскольку статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит таких условий для признания взаимозависимости лиц в целях налогообложения, как отношения между работником и предприятием (юридическим лицом), в том числе в лице руководителя; получение от юридического лица дохода физическим лицом; вхождение руководителя и получающего доход от общества физического лица в состав учредителей иных юридических лиц, ссылка инспекции на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом несостоятельной, поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества заключены не между физическими лицами (работником и руководителем), а между физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, - покупателем и юридическим лицом - продавцом.

Дополнительного нормативного обоснования возможности признать установленные в ходе проверки обстоятельства основаниями для признания ООО «Олимп» и индивидуального предпринимателя ФИО1 взаимозависимыми лицами налоговым органом не приведено, документального подтверждения наличия иных оснований взаимозависимости на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил совершение сделок взаимозависимыми лицами. Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

В нарушение положений статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не указано и не доказано каким образом факт получения дохода ФИО1 от ООО «Олимп» повлиял на условия заключенным между данными лицами сделки по купле-продаже недвижимого имущества, последующей сдаче его в аренду, а также на условия заключения предварительного договора купли-продажи.

Довод налогового органа о возможности влияния должностного лица ООО «Олимп» - директора на принятие ФИО1 решений о заключении сделок, на устанавливаемый уровень цен, носит предположительный характер. Должность ФИО1, получающей доход от ООО «Олимп» согласно справке 2-НДФЛ, основание получения данного дохода налоговым органом не установлены. При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на осуществление предпринимательской деятельности одновременно с исполнением каких-либо функций, основаниями исполнения которых выступают трудовые отношения, либо исполнение иных договорных обязательств с получением при этом каких-либо выплат.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации кроме установления презумпции соответствия договорной цены уровню рыночных цен, предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и в письменном отзыве налоговым органом указывалось на неприменение последствий, предусмотренных статьей 40 НК РФ – доначисление налога и пеней, исходя из рыночных цен, в связи с чем основания для определения цен в порядке, установленном статьей 40 НК РФ, по мнению налогового органа, отсутствуют (т. 1, л.д. 72). На экспертное заключение об определении рыночной стоимости купленного заявителем магазина по адресу: <...>, налоговый орган ссылается как на основание признания данных, указных в счете-фактуре по данной сделке, недостоверными, а также как на подтвердившее сомнения налогового органа в отношении явного завышения цены реализации объекта, осуществление сделки в отсутствие рыночной мотивации.

Как следует из материалов дела, фактически рыночная цена объекта налоговым органом в ходе проверки не устанавливалась. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получено экспертное заключение (отчет) об определении рыночной стоимости встроено-пристроенного магазина в жилом доме по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость данного объекта на 07.07.2010 составляет 5340000 руб. (т. 3, л.д. 74-106).

Представителями налогового органа пояснялось, что экспертное заключение принято ими без замечаний, полагают сделанный при проведении оценки вывод достоверным. Вместе с тем, заключение эксперта от 05.04.2011 № 450/21.03.11/Ц-0085/Э-1/0090, по мнению суда, имеет внутренние противоречия, ссылки на использование данных, объем и источник которых в тексте заключения не отражен, применение разных коэффициентов при одинаковых исходных данных, в частности для объектов-аналогов, не мотивировано, расчет ряда корректирующих коэффициентов не приведен.

При опросе судом лица, составившего экспертное заключение в качестве свидетеля по ходатайству налогового органа, ФИО6 было пояснено, что средний срок экспозиции нежилой недвижимости в г. Шадринске составляет около 9-12 месяцев, в связи с чем какая-либо корректировка уровня цен при проведении оценки объекта по состоянию на 07.07.2010 в марте 2011 не применялась. Данный срок экспозиции получен при анализе рынка недвижимости. Выбранные объекты, предлагаемые к продаже в марте 2011 года, посчитал аналогичными к объекту исследования, фактически не осматривались, сведения о состоянии получены по телефону.

Одновременно в заключении по определению рыночной стоимости спорного объекта, в том числе в части, посвященной анализу рынка недвижимости, отсутствуют ссылки на информацию, позволяющую проверить вывод о продолжительности срока экспозиции на рынке недвижимости, возможности принять без дополнительных корректировок сведения о цене предложений, сделанных в марте 2011 года.

При анализе основных ценообразующих факторов применительно к рынку офисной недвижимости г. Шадринска «Удобство подъездных путей» указано как фактор, играющий важную роль в ценообразовании коммерческой недвижимости. Этот же признак вынесен как положительный фактор расположения объекта оценки – «наличие коммуникаций, подъездных путей, места для парковки автомобилей». При этом при выборе элементов сравнения и расчете корректировок в рамках сравнительного подхода, данный элемент не вошел в число существенных с одновременным указанием на допущение, согласно которому в число элементов не вошли либо несущественные элементы, либо не оказывающие однозначного влияния на рыночную стоимость объекта оценки.

Также при анализе факторов ценообразования как на наиболее сильно влияющий на стоимость помещения оценщиком указано на тип и состояние внутренней отделки. При этом объекты-аналоги осмотрены оценщиком не были, вывод о их состоянии сделан на основе данных продавцов, полученных при телефонном интервьюировании, сведения об исследовании какой-либо документации на объекты-аналоги в заключении отсутствуют. Для всех объектов-аналогов состояние отделки указано как требующее капитального ремонта отделки во всех помещениях, при этом повышающий коэффициент для 3 объектов по строке 6.7 «тип и состояние внутренней отделки» взят в двух вариантах: 1,5 и 1,3. Подробное обоснование размеров применяемой корректировки в каждом из случаев отсутствует, расчет коэффициента в заключении приведен только для корректировки по местоположению. При описании в рамках анализа рынка недвижимости скидки на уторговывание в размере 10 %, величина корректировки в описательной части определена как 0,93, в расчет рыночной стоимости объекта оценки вынесена как 0,97. Кроме того, в число приложений указанные в заключении источники информации о ценах предложения на объекты-аналоги, о стоимости квартир, использованных для составления заключения, не вошли.

Рассчитанная в рамках сравнительного подхода рыночная стоимость объекта оценки (5398372 руб.) далее используется экспертом при определении рыночной стоимости доходным подходом – для расчета налога на имущество. Ставка налога, по пояснениям ФИО6, данным в судебном заседании, в размере 0,1 взята усредненно. Источники расчета усредненной ставки, применяемой при расчете налога на имущество в заключении отсутствуют, фактически предъявленная заявителю к уплате сумма налога по спорному объекту недвижимости (т. 2, л.д. 116) не запрашивалась. При этом в перечень используемых оценщиком документов вошли свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, фотографии, однако для расчета рыночной стоимости объекта оценки принята месячная арендная плата за пользование помещениями, по указанию оценщика – исходя из действующего договора аренды, также отсутствующего в числе приложений к заключению.

Поскольку сведений о применении налоговым органом положений статьи 40 НК РФ об установлении рыночной цены товара оспариваемые акты не содержат, официальные источники информации не использовались, заключение эксперта от 05.04.2011 № 450/21.03.11/Ц-0085/Э-1/0090 об определении рыночной стоимости встроено-пристроенного магазина в жилом доме по адресу: <...>, составленное 05.04.2011, не может быть признано судом достоверно свидетельствующим о несоответствии указанной сторонами сделки цены реализации объекта - магазина, расположенного в <...>, уровню рыночных цен.

Кроме того, на основании данного заключения эксперта в оспариваемых актах указан вывод налогового органа о завышении сторонами сделки стоимости объекта недвижимости «более чем в 2 раза», при этом цена объекта экспертом указана как 5340000 руб. - округленно, без учета НДС. Цена объекта недвижимости – магазина по ул. Тюменская, 3, в г. Шадринске, определенная сторонами договора от 07.07.2010 – 10705000 руб., НДС включает. Арифметически вывод о завышении цен более чем в 2 раза налоговым органом не подтвержден.

Ссылка налогового органа на данные ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ о действительной стоимости объекта, находящегося по адресу: <...>, также не могут быть приняты судом, поскольку хотя совпадение спорного объекта и объекта с определением адреса 3/1 представителем заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицалось, данные о стоимости объекта в размере 2804981 руб. даны указанным органом по состоянию на 13.06.2007 г. (т. 2, л.д. 54).

Доводы налогового органа о фактической непередаче заявителю приобретенного имущества, неполучении дохода от его использования, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела – заключению договора аренды заявителем, получении доходов от использования данного объекта недвижимости (т. 2, л.д. 104-106, т. 3, л.д. 129-131).

Довод налогового органа об использовании ООО «Олимп» проданного здания как своего собственного со ссылками на заключение им 01.10.2010 с ООО «Транспортная компания «КИТ» - Курган, 03.08.2010 с ОАО «Оборонэнергосбыт» договоров аренды (т. 2, л.д. 58-61, 129-132) судом не может быть признан достаточным для вывода о нереальном характере сделки по продаже объекта недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО1, поскольку указанные договоры заключены ранее фактической регистрации перехода права собственности заявителя на здание магазина - 19.10.2010 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 2, л.д. 78). В ходе судебного разбирательства представителем заявителя указывалось на заключение индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора аренды купленного ей здания с ООО «Олимп», пояснялось, что для удобства фактически использующих здание на праве аренды лиц их договоры не переоформлялись на субарендные, не были переоформлены на нового собственника, переход права собственности не являлся основанием для расторжения ранее заключенных договоров, арендная плата от ООО «Олимп» в адрес заявителя поступала. Правоотношения субъектов предпринимательской деятельности, основания согласования ими условий, сроков, порядка исполнения обязанностей, возникающих из гражданско-правовых договоров, находятся за рамками оценки суда на логичность и целесообразность.

Одновременно Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 14616/07, от 10.03.2009 № 9024/08.

Само по себе заключение договоров аренды предыдущим собственником с организациями-арендаторами при условии наличия договоренности о предоставлении проданного задания в аренду до истечения ранее заключенных договоров, под иными условиями, укладывающимися в рамки обычаев делового оборота, по мнению суда, не может свидетельствовать о недобросовестности участников договора купли-продажи, в том числе учитывая внесение покупателем (заявителем) стоимости приобретенного объекта на счет продавца (ООО «Олимп», т. 3, л.д. 57-59), отсутствие доказательств заключения сделки с единственной целью – получение налоговой выгоды.

Также суд полагает, что оснований для сравнения в оспариваемых актах цен по сделкам, касающихся зданий в г. Шадринске: магазина по ул. Тюменская, 3, гаража с арочным перекрытием по ул. Советская, 75, и здания мазутно-насосной по ул. Тюменская, 1, у налогового органа в силу неоднородности данных объектов, различий в целях использования, неприведением данных о состоянии объектов, не имелось, в связи с чем вывод о завышении цен приобретения здания магазина и согласованной цены приобретения здания мазутно-насосной в связи с изложенным налоговым органом обоснованием не может быть признан обоснованным.

Каких-либо иных доказательств того, что цена, согласованная сторонами в предварительном договоре от 01.10.2011 и частично перечисленная заявителем в качестве предварительной оплаты за объект недвижимого имущества по адресу: <...>, не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.

Приводимые налоговым органом доводы о значительном увеличении цены последующей реализации, ссылки на разницу с установленными за указанные объекты при продаже действовавшим до ООО «Олимп» собственником – ОАО «Шадринский мясоптицекомбинат» ценами (договор № 2 от 05.07.2008 о купле-продаже здания мазутно-насосной по цене 500000 руб., договор о купле-продаже встроено-пристроенного магазина № 33 от 18.06.2007 за 2000000 руб. – т. 2, л.д. 144-147, т. 3, л.д. 12-5) не может быть принят судом как достоверное основание вывода о несоответствии согласованных заявителем и ООО «Олимп» цен объектов недвижимости, поскольку по пояснениям представителей налогового органа в ходе судебного разбирательства правоотношения ООО «Олимп» и ОАО «Шадринский мясоптицекомбинат» на момент заключения договоров не исследовались, обстоятельства, которые могли повлиять на согласование цен не выяснялись, из оспариваемых актов не следуют, как и проверка налоговым органом уровня заявленных договорами 2007, 2008 гг. цен рыночным. Также в оспариваемых актах налоговым органом не приведены сведения о выяснении наличия каких-либо вложений ООО «Олимп» в приобретенные здания.

Ссылки налогового органа на показания опрошенного в качестве свидетеля ФИО4 не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку основаниями для выбора данного лица, как обладающего необходимыми сведениями, в ходе судебного разбирательства представителями налогового органа указаны: работа данного лица рядом со зданием мазутно-насосной, расположенной в <...>. При этом из протокола допроса следует, что ФИО4 работает в Шадринском отделении ОАО Курганская генерирующая компания, адреса данной организации в материалах дела, протоколе допроса не имеется, должность ФИО4 не приведена. Оснований рассматривать показания данного лица о том, что в здании никто не работает, никого не было видно с осени 2010 года, ничего не завозилось и не хранилось как достоверные у суда не имеется, поскольку из протокола допроса не следует, откуда у ФИО4 данные сведения, входит ли в его должностные обязанности непрерывное наблюдение за зданием мазутно-насосной и откуда именно. Поскольку образование и должность, либо фактически исполняемые данным лицом обязанности, основания доступа в спорное здание в протоколе допроса также отсутствуют, указание ФИО4 о невозможности хранения в здании, емкости каких-либо нефтепродуктов, выводы о его работоспособности, наличии оборудования судом также не могут рассматриваться как достоверные.

Иных оснований для оценки заключенного заявителем и ООО «Олимп» предварительного договора купли-продажи здания мазутно-насосной как не имеющего реального подтверждения, следовательно, направленного на получение средств из бюджета, в оспариваемых актах не приведено.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства пояснялось, что намерение завершить сделку по приобретению здания мазутно-насосной у сторон предварительного договора сохраняется, в настоящее время оформляется земельный участок, на котором расположено данное здание для одновременного приобретения необходимого для обслуживания здания участка земли в собственность, заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получения налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность получения налоговой выгоды не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности ведения предпринимательской деятельности или получения результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет её самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

В связи с изложенным судом не принимаются доводы налогового органа об отсутствии товара по сделке – дизтоплива, приобретенного предпринимателем ФИО1 по договору от 06.09.2010 у ООО «Базис» (т. 3, л.д. 11-14). Дополнительно налоговый орган ссылается на взаимозависимость лиц, участников сделки, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Базис», директором общества является ФИО7 В ходе судебного разбирательства налоговым органом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Базис» по состоянию на 08.06.2010 с указанием на смену участника ФИО8 на ФИО1 (т. 3, л.д. 133-134), в связи с чем довод налогового органа о взаимозависимости лиц - участников сделки принимается судом.

Одновременно указание на принадлежность должности директора общества супругу ФИО1 налоговым органом не подтверждено, данные справки, представленной налоговым органом, с указанием на расторжение брака, заключенного ФИО7 и ФИО9 подтверждены представленной представителем заявителя копией свидетельства о расторжении брака 28.08.2007 (т. 3, л.д. 132, 137).

При этом как именно взаимозависимость участников сделки повлияла на уровень цен, иные обстоятельства сделки налоговым органом не пояснено, вывод об отсутствии дизельного топлива, формальном составлении документов сделан исходя из непредставления индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарно-транспортных накладных, отсутствия оплаты за топливо, прошедшей по банковскому счету, отсутствия у предпринимателя транспортных средств, оборудования, средств для хранения нефтепродуктов, персонала, также в обоснование данного вывода положены показания свидетеля ФИО4 о неиспользовании здания для хранения дизтоплива. На основании приведенных сведений налоговым органом сделан вывод о несопровождении сделки перемещением дизельного топлива, мнимости сделки, в связи с чем отсутствует объект налогообложения, отсутствует передача товара на возмездной основе, в оспариваемых актах указано, что «в нарушение ст. 38 и 39 НК РФ данную сделку нельзя считать свершившейся».

Судом указанные выводы налогового органа не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная, в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Приобретенное топливо принято предпринимателем к учету, что подтверждается товарной накладной, книгой покупок (т. 2, л.д. 72-73, 83).

Отсутствие собственного необходимого персонала, транспортных и основных средств не опровергает реальности сделки, в том числе с учетом того, что товар приобретен для осуществления хозяйственной деятельности, оплачен способом, предусмотренным договором, помещен на хранение и продан ООО «Электрострой» (т. 2, л.д. 82-86, 118, т. 3, л.д. 11-14, 110-114). С учетом данных обстоятельств, а также по основаниям, изложенным выше в отношении ссылок налогового органа на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, судом не может быть принят как доказанный вывод налогового органа в отношении данной сделки.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт реальности совершения сделки заявителя с данным контрагентом – ООО «Базис», факт оплаты товара способом, разрешенным гражданским законодательством, и их учет. Обратного налоговым органом не доказано.

Ссылка на несоответствие данных, указанных в актах приема-передачи векселей в части дат не может быть положена судом в основу обратного вывода, поскольку представителем заявителя пояснено, что первоначально составленные акты были заменены, запрет данной возможности нормами законодательства не установлен.

Кроме того, получение заявителем денежных средств за последующую реализацию данного топлива ООО «Электрострой» установлено налоговым органом в ходе проверки, отражение суммы налога к уплате в декларации за проверяемый период в размере 366407 руб. налоговым органом не отрицалось (т. 4, л.д. 164-173).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия предпринимателя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя.

В ходе судебного разбирательства представителем налогового органа пояснено, что сумма именно в указанном размере доначислена заявителю к уплате по результатам проверки в связи с отказом в праве на применение налоговых вычетов, на указанную сумму начислены пени, применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки налогового органа на снятие контрагентов заявителя с учета, противодействие предпринимателя ФИО1 проведению контрольных мероприятий, в том числе путем использования права на гарантии, предоставленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности заявителя, поскольку возможность менять место учета юридического лица установлена законодательно, гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, не отменяются проведением в отношении субъекта предпринимательской деятельности мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, неполучение части документов на направленные налоговым органом запросы не может служить основанием отказа в предоставлении налогоплательщику права на возмещение НДС, так как статьями 171, 172 и 176 НК РФ такая зависимость не установлена.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьёй 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В порядке, установленном пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 169, 171 и 172 НК РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

Основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Представленные заявителем документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами.

Доказательств осуществления транзитных платежей между заявителем и его контрагентами налоговым органом не представлено, круговое движение денежных средств, возвращающихся к кому-либо из участников сделок не установлено. По пояснениям представителя заявителя в судебном заседании деньги, использованные заявителем для приобретения объектов недвижимого имущества, получены ФИО1 в дар, использование средств для осуществления предпринимательской деятельности, полученных не в связи с осуществлением последней, законодательством не запрещено.

Учитывая изложенное, все выводы налогового органа в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны на основе предположений и носят вероятностный характер. Вывод налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды сделан на основании фактов, которые суд не может признать достаточными и бесспорно свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, правовые основания для отказа заявителю в применении вычета в сумме 3054464 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердила свое право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года на сумму 3054464 руб., с учетом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет согласно налоговой декларации – 366407 руб., предпринимателем правомерно заявлена к возмещению за указанный период сумма НДС в размере 2688057 руб.

Поскольку сумма налога 366407 руб. отражена заявителем в налоговой декларации как подлежащая уплате в бюджет, начисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость 366407 руб. решением № 929 от 19.04.2011 при признании права заявителя на весь объем заявленных налоговых вычетов за 3 квартал 2010 года следует также признать неправомерным. По пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании 12.12.2011 данная сумма налога, отраженная предпринимателем к уплате, при отказе в применении налоговых вычетов доначислена проверкой с выручки от реализации, на нее начислены пени и применены налоговые санкции.

Суд полагает, что доначисление суммы налога на добавленную стоимость проверкой при указании заявителем данной суммы как подлежащей уплате по результатам налогового периода, является неправомерным, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления на нее пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 также отсутствует.

Одновременно довод заявителя о нарушении налоговым органом требований пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку предпринимателю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, наличием в материалах дела уведомления на рассмотрение результатов проверки, врученного заявителю лично (т. 2, л.д. 37). Ссылка заявителя на нахождение на больничном правового значения в данном случае не имеет, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки направлено предпринимателем не было. Также заявителем не было использовано право и возможность направить на рассмотрение материалов проверки своего представителя с подтвержденными надлежащим образом полномочиями.

Таким образом, нарушение процессуальных требований, установленных НК РФ, налоговым органом при рассмотрении материалов проверки не допущено.

Довод заявителя о проведении налоговым органом осмотра объекта сделки купли-продажи в нарушение норм статьи 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения для результата рассмотрения дела, поскольку на результаты осмотра налоговый орган в оспариваемых актах не ссылается, как именно данным мероприятием нарушены права заявителя в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не пояснено.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит оспариваемые решения налогового органа не соответствующими нормам налогового законодательства и подлежащими признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области от 19.04.2011: № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительными.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2688057 руб. за 3 квартал 2010 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья И.А.Пшеничникова