Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо – административный орган, принявший оспариваемый акт: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2007 №88

при участии в заседании:

от заявителя: представители - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 18.10.2006, №2205, ФИО2, эколог, доверенность от 29.08.2007г. №2013, ФИО3, заместитель начальника финансово-экономического отдела, доверенность от 29.08.2007г. №2013.

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2007 №1

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – МУП «Курганводоканал» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области (далее-Управление Ростехнадзора по Курганской области или Управление) от 09.08.2007 №88 о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя на заявленном требовании настаивали. В обоснование заявленного требования указали, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не обоснованно, полагают, что вина МУП «Курганводоканал» в совершении правонарушения отсутствует в связи со следующим. При вынесении оспариваемого постановления административным органом не было учтено, что предприятие за период с 2005 по 2007г.г. выполнило за счет собственных средств природоохранные мероприятия на сумму свыше 8 миллионов рублей, которые, по мнению заявителя, могли быть включены в счет оплаты обязательных платежей за сверхнормативные сбросы вредных веществ. Однако Административным органом при вынесении оспариваемого постановления это обстоятельство не учтено, в этой связи, как считает заявитель, не применен абзац 2 п.2 Постановления Правительства Российской Федерации (далее ПП РФ) от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации понижать размер платы, п.1.4. Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 21.12.2004г. № 453«Об освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду, понижении и корректировке ее размеров». Кроме того, не учтена социальная направленность предприятия (с учетом вида деятельности – сточные воды от населения и предприятий социально-культурной сферы – 70,9%), что также предоставляет предприятию право на понижение размера платы либо освобождение от платы за загрязнение окружающей среды на основании п.7.5.1. «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», пункта 7 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного ПП РФ от 28.08.1992г. № 632. Полагает, что на основании указанных нормативных актов при отсутствии прибыли у предприятия в 2004-2007гг., он должен был быть освобожден от обязанности производить платежи, так как платежи за предельно допустимые выбросы осуществляются за счет себестоимости продукции, а платежи за превышение их – за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Поскольку прибыли нет, нет и финансовых возможностей оплатить платежи за сброс вредных веществ сверхнормативов. Считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрение дела с 08.08.07г. было отложено на 09.08.07г. с целью предоставления возможности привлекаемому лицу представить дополнительные материалы. 09.08.2007г. административный орган не принял от представителя заявителя дополнительные документы, а сразу вручил оспариваемое постановление.

Представитель Управления Ростехнадзора по Курганской области в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по доводам, указанным в отзыве. Считает, что нарушений процессуальным норм не имеется, протокол о возбуждении административного дела и оспариваемое постановление составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Представил копии материалов административного дела. Суду пояснил, что рассмотрение административного дела было отложено с 08.08.07г. на 09.08.07г. для выяснения административным органом вопроса об освобождении природопользователя от платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии прибыли, дополнительные документы административным органом 09.08.07г. не были приняты от заявителя, поскольку в материалах административного дела эти документы уже имелись (копии платежных поручений, балансы, переписка по прошлым годам были представлены заявителем ранее). В удовлетворении заявления просит отказать.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2007 года, объявлялся перерыв до 21сентября 2007 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что государственным инспектором отдела по экологическому надзору ФИО5 проведена проверка информации по поступлению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поступившей от ГУ «Экофонд», а также ежеквартальных отчетов МУП «Курганводоканал» по соблюдению последним законодательства об охране окружающей среды.

Уведомлением о назначении времени и места составления Протокола об административном правонарушении от 24.07.2007г. № 6, руководитель МУП «Курганводоканал» (либо, как указано в уведомлении) ответственное должностное лицо при наличии доверенности, оформленной в соответствии с законом) должен был явиться для составления Протокола об административном правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ в связи с нарушением природоохранного законодательства. Данное уведомление было направлено заказным письмом (исх. № 08-20/1265) на имя руководителя МУП «Курганводоканал», копия почтовой квитанции о направлении заказного письма и копия уведомления о его получении в деле имеются. Факт получения заявителем не оспаривается.

По результатам проверки составлен Протокол об административном правонарушении №58 от 31.07.2007 в присутствии представителя заявителя - юрисконсульта ФИО1 по доверенности № 2205 от 18.10.2006г. (копия доверенности в деле имеется). От объяснений и подписи протокола представитель отказался, копию протокола получил. Факт получения протокола об административном правонарушении генеральным директором МУП «Курганводоканал» ФИО6 подтверждается его подписью на протоколе в правом верхнем углу и регистрационным номером входящей корреспонденции №2223 от 31.07.2007г. Из данного протокола видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. - 08.08.2007г. по адресу: <...>, кабинет 113.

Определением Управления Ростехнадзора по Курганской области рассмотрение административного дела было отложено на 09.08.07г. на 10час.00мин. по тому же адресу для изучения возможности освобождения природопользователя от платы за негативное воздействие на окружающую среду при отсутствии прибыли. Определение об отложении рассмотрения дела вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности (в деле имеется).

09.08.2007г. вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания за № 88 за нарушение требований ч.1ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды» в виде наложения административного штрафа в размере 60.000руб. на основании ст.8.41 КоАП РФ. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя эколог ФИО2, присутствовавшая вместе с юрисконсультом ФИО7 8 августа на рассмотрении административного дела, 9 августа ею и юрисконсультом ФИО7 (доверенность № 2204 от 18.10.2006г.) были представлены дополнительно копии платежных поручений об оплате обязательных платежей за 2005-2007гг., письма по применению постановления Администрации (Правительства) Курганской области № 453 и постановлению Правительства Российской Федерации № 632. На основании данных нормативных актов Управление Ростехнадзор по Курганской области, как они полагали, вправе был решить вопрос по освобождению от платы либо скорректировать размер платы с учетом переписки, а также социальной направленности в деятельности предприятия и зачесть в счет оплаты выполненные предприятием мероприятия более чем на 8 млн.руб. как природоохранные.

Довод заинтересованного лица о том, что все вновь представленные дополнительно 9 августа документы уже имелись в материалах административного дела, не опровергался.

В соответствии со ст.8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения МУП «Курганводоканал» законодательства о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и установило, что предприятие в нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не осуществляет в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду. Долг на 29.06.2007г. по данным ГУ «Экофонд» поступления средств в доход всех бюджетов за негативное воздействие в 2005г. составил 3.780.862руб., долг предприятия по счетам за негативное воздействие на окружающую среду по фактическим показателям за 2006г. составил 11.055.147 руб., начислено за 1 и 2 квартал 2007г. - 6.390.836руб. Поступило 106383руб., задолженность составила 6.284.453руб. Общий долг за 2005-2006гг. и 1,2 кварталы 2007г. составил 21.120.462руб.

По расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду спора между сторонами не имелось, цифры заявителем не оспаривались и подтверждаются расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, расчетами суммы платы по объекту негативного воздействия (л.д.101-130, т.1), произведенными заявителем.

Таким образом, исходя из данных документов, заявитель обязан был произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2007г. не позднее 20.04.07г. в размере 2.810.866руб., из них за счет себестоимости по нормативам в размере 105.872руб. (оплатил платежным поручением №949 от 27.04.07г., л.д.31,т.1) и 2.704.994руб. – из прибыли за сверхнорматив (не оплатил). За второй квартал 2007г. плата должна быть произведена до 20.07.07г. в размере 2.905.410руб., из них за счет себестоимости по нормативам – 101.974руб. (оплатил платежными поручениями № 1756 от 19.07.07г. (л.д.32,т.1), №1996 от 13.08.07г.), из прибыли за сверхнорматив – 2.905.410руб. (не оплатил).

На балансе МУП «Курганводоканал» находятся стационарные, передвижные источники (автотранспорт) выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух, источники образования отходов производства и потребления, источники сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, на рельеф и в пруды-накопители.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «Об окружающей среде», ст.28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», ст.23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за загрязнение взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. №632, согласно которому перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Ростехнадзора России за № 557 от 08.06.06. установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается квартал. Согласно приложению №3 к приказу от 17.01.2006г. № 2 руководителя Управления Ростехнадзора по Курганской области «Об утверждении порядка и сроков перечисления платы за негативное воздействие на окружающую среду» перечисление предприятиями платы за загрязнение окружающей среды в доход всех бюджетов осуществляется ежеквартально в следующие сроки: плановые платежи – не позднее 20 числа последнего месяца квартала; фактические платежи – не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Материалами административного дела подтверждается невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду по фактическим показателям за 1 полугодие 2007г. платежей за превышение предельно допустимых выбросов, сбросов загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления в размере – 1 кв. – 2.810.866руб., 2 кв. – 2.905.410руб.

Довод заявителя со ссылкой на указанные выше нормативные акты о том, что он автоматически освобожден от уплаты платежей за сверхнормативные сбросы, а также что платежи за превышение сверхнормативов вносятся только при наличии прибыли, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации (далее ПП РФ) от 31.12.1995г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за свехнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.

Пунктом 1.4. Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 21.12.2004г. № 453 «Об освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду, понижении и корректировке ее размеров» рекомендуется отделу Ростехнадзора по Курганской области рассматривать обращения природопользователей (организаций - осуществляющих деятельность в социальной и культурной сфере) с предложениями по корректировке размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий в отчетном году, по освобождению или понижению платы за негативное воздействие на окружающую среду и представлять соответствующие предложения в Администрацию (Правительство) Курганской области.

Суду не представлено доказательств, что заявителем в установленном порядке с соответствующими органами исполнительной власти решен вопрос о том, что выполненные им мероприятия на 8 млн.руб. (л.д.42-100,т.1) относятся к природоохранным и зачтены в счет причитающихся платежей за 1-е полугодие 2007г.

Согласно пункту 7.5.1. «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденных Приказом Госкомэкологии РФ от 15.02.2000г., природопользователи, осуществляющие сброс в водные объекты загрязняющих веществ хозяйственно-бытового происхождения от населения и объектов социально-культурной сферы, могут освобождаться от платы за указанные загрязнения в соответствующих объемах.

Не представлено суду доказательств и того, что по 1-му полугодию 2007г. заявителю был скорректирован уполномоченными органами размер платы в сторону ее снижения, с учетом социальной направленности предприятия. Имеющаяся в деле переписка этого не подтверждает (л.д.24-30,т.1)

Пунктом 7 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного ПП РФ от 28.08.1992г. № 632, устанавливается, что платежи за превышение предельно допустимых выбросов, сбросов, отходов, осуществляются за счет прибыли остающейся в распоряжении природопользователя.

Указанная норма не освобождает заявителя от причитающихся платежей, а определяет порядок учета расходов по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Представленные заявителем балансы за 2004-2007гг. (л.д.131-152,т.1, л.д.1-21,т.2), а также переписка (л.д.24-30,т.1, копия письма от 03.05.07г. за № 08-20/685 в деле имеется), не изменяют состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2007 составлен в отношении юридического лица – МУП «Курганводоканал» по ст.8.41 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии представителя – ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе. Полномочия ФИО1 на представление интересов заявителя подтверждены доверенностью от 18.10.2006 №2205, которая предоставляет ему право представлять интересы МУП «Курганводоканал» в налоговых, таможенных, правоохранительных и надзорных органах, иных государственных органах. Данный протокол Генеральным директором ФИО8 был получен в этот же день, о чем указано выше.

Управлением Ростехнадзора по Курганской области дело об административном правонарушении в отношении МУП «Курганводоканал» рассмотрено с 08.08.2007г. по 09.08.2007г. единолично государственным инспектором - начальником отдела экологического надзора ФИО9 (приказ №12лс от 01.02.2006г., л.д.22,т.1).

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности №88 от 09.08.2007, видно, что за нарушение ст.8.41 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предприятию вменено продолжение противоправного поведения – невнесение платежей длительный период.

Суд считает, что постановление административного органа принято в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд отклоняет довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не содержит доказательств наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41. КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В протоколе об административном правонарушении от 31.07.2007г., а также в оспариваемом постановлении от 09.08.2007г. № 88 указано, какое именно нарушение экологического законодательства было допущено заявителем на момент проверки, то есть событие правонарушения установлено материалами административного дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств отсутствия фактов, установленных протоколом и постановлением, заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, что заявитель предпринимал меры по соблюдению экологического законодательства в части внесения своевременно причитающихся платежей по первому полугодию 2007г. (ходатайство об отсрочке внесения платежей, либо обращение предприятия по решению вопроса об освобождении или корректировки размера платежей в сторону уменьшения конкретно по 1-му полугодию 2007г.) суду не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Таким образом, вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий решается в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

При составлении протокола об административном правонарушении 31.07.07г. и при рассмотрении административного дела 08.08.2007г., 09.08.2007 присутствовали представители заявителя – работающие на данном предприятии в должности юрисконсультов. Наличие в момент рассмотрения дела у представителей заявителя тех или иных фактических препятствий для непосредственного ознакомления с протоколом, изложения своей правовой позиции по делу, выдвижения тех или иных возражений относительно фактической стороны дела, заявления ходатайств и т.п. не подтверждается.

Правовая позиция заявителя не связана с оценкой конкретных негативных последствий тех или иных процессуальных нарушений, допущенных управлением Ростехнадзора по Курганской области, каким образом те или иные процессуальные нарушения, будучи "существенными", не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах процессуальные действия управления в ходе административного производства не могут рассматриваться как самостоятельное безусловное основание для отмены конечного результата административной процедуры.

Руководствуясь выше указанными правовыми основаниями, суд также приходит к выводу, что административным органом не нарушены процессуальные требования при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления.

На основании указанного, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела. Доводы заявителя по фактам, зафиксированным в протоколе об административных правонарушениях, постановлении административного органа, заявителем документально не опровергнуты (ст.65 АПК РФ). Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании ст.8.41 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях при проведении проверки, составлении протокола о возбуждении дела и вынесении постановления, влекущих нарушение прав заявителя на защиту и являющихся основанием для признания действий должностных лиц незаконными, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление МУП «Курганводоканал» о признании постановления административного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Ростехнадзора по Курганской области от 09.08.2007 №88 о привлечении к административной муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Полякова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-3327/2007

21 сентября 2007 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Курганводоканал»

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.08.2007 №88

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 12.01.2007 №1

у с т а н о в и л

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»

Судья Полякова А.И.