Гражданский кодекс часть 1

Курганское городское потребительское общество «Зауралье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ответчик) о признании недействительной сделки по передаче помещения кафе, общей площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в уставной капитал ООО «Нива» по остаточной стоимости (без проведения рыночной оценки) и возврате указанного недвижимого имущества Курганскому городскому потребительскому обществу «Зауралье».

Определением суда от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.67-68 т.2).

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «Здоровая Еда» (л.д.101-102 т.2).

Определением суда от 31.10.2011 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы», расположенному по адресу: <...>, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.107-109 т.3).

Определением суда от 01.12.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступившим от эксперта ходатайством о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы (л.д.92 т.5).

Определением суда от 05.12.2011 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.96-97 т.5).

Определением суда от 09.02.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступившими от эксперта ходатайствами о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, и о продлении срока предоставления заключения эксперта (л.д.10 т.6).

Определением суда от 09.02.2012 срок проведения судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы», продлен до 16.04.2012 (до получения результатов экспертизы), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.12-13 т.6).

Определением суда от 11.04.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца, со ссылкой на пункт 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о направлении страниц 8-9 из отчета № 1163-09 индивидуального предпринимателя ФИО1 в ООО «Дубль-Гис» для проведения сравнительного анализа фрагмента карты г. Кургана с целью определения периода времени действия данного фрагмента в соответствии с картографическими данными справочника 2ГИС Курган.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано по следующим основаниям. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок представления и истребования доказательств. Истцом же заявлено ходатайство о проведении сравнительного анализа фрагмента отчета, что регулируется нормами статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о проведении экспертизы истцом заявлено не было.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, а именно договора на оказание услуг от 30.09.2009. При этом представитель истца на проведении экспертизы данного доказательства не настаивал.

Суд, проверив данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его необоснованным по следующим основаниям. Заявляя о фальсификации представленного ответчиком договора на оказание услуг от 30.09.2009, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1, представитель истца ссылается на то, что данный договор ответчик имел возможность изготовить в 2011 году.

По мнению суда, заявление о фальсификации носит предположительный характер. С учетом того, что лица, подписавшие спорный договор, ФИО3 (представитель ответчика) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (третье лицо) в судебном заседании подтвердили факт подписания договора 30.09.2009, доказательств иного материалы дела не содержат, у суда не имеется оснований для исключения договора от 30.09.2009 из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.31-33 т.1).

Третьи лица с иском не согласны.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные материалы дела, суд

установил:

12.08.2008 гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 принято решение об учреждении ООО «Нива» (л.д.90-91 т.1).

Устав ООО «Нива» утвержден общим собранием участников 04.12.2009 (л.д.97-116 т.1).

Правление Курганского городского потребительского общества «Зауралье» 16.02.2010 приняло решением о том, чтобы войти в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал помещением кафе по адресу: <...>, стоимостью 178712 рублей (л.д.92 т.1).

На собрании участников Курганского городского потребительского общества «Зауралье» (далее – ГорПО «Зауралье») 16.02.2010 также было принято решение войти в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал помещением кафе по адресу: <...>, стоимостью 178712 рублей (л.д.93 т.1).

17.02.2010 собрание участников ООО «Нива» приняло решение о принятии Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал помещением кафе по адресу: <...>, стоимостью 178712 рублей (л.д.94-95 т.1).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.02.2010 нежилое помещение кафе общей площадью 172,2 кв.м., стоимостью 178712 рублей, находящееся по адресу: <...>, передано истцом ответчику в качестве учредительного взноса в уставной капитал (л.д.96 т.1).

Полагая, что решение о вхождении в состав хозяйственного общества принято неуполномоченным органом, при оплате доли оценка вносимого в качестве вклада имущества не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества, стоимость которого превышает стоимость, определенную уставом потребительского общества.

Решение о вхождении в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал помещением кафе по адресу: <...>, стоимостью 178712 рублей принято правлением ГорПО «Зауралье» 16.02.2010, а также собранием участников ГорПО «Зауралье» 16.02.2010, то есть уполномоченным органом потребительского общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Решение о принятии Курганского городского потребительского общества «Зауралье» в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал помещением кафе по адресу: <...>, стоимостью 178712 рублей принято единогласно всеми участниками ООО «Нива» 17.02.2010.

Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Указанной нормой закона предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки.

Ответчиком в подтверждение соблюдения ГорПо «Зауралье» требования закона о привлечении независимого оценщика представлен отчет № 1163-09 от 10.10.2009 определения рыночной стоимости объекта недвижимости, помещения кафе, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 30.09.2009, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.35-89 т.1). Оценка произведена на основании договора на оказание услуг от 30.09.2009, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.132 т.5).

Согласно отчету, рыночная стоимость данного помещения составляет 180000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение доводов о недостоверности отчета № 1163-09 от 10.10.2009 истцом представлен отчет № 736 (1436) оценки рыночной стоимости объекта недвижимости: помещения кафе (Лит.А), расположенного по адресу: <...>, составленный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Аваль» (г. Курган) 30.08.2011, согласно которому, рыночная стоимость объекта по состоянию на 16.02.2010 составляет 13600000 рублей (л.д.9-60 т.2).

Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлена копия экспертного заключения № 02.01-19 от 18.01.2012, составленного ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» на основании постановления следователя, согласно которому, рыночная стоимость спорного помещения кафе по состоянию на 30.09.2009 составила 6016000 рублей (приобщена к материалам дела).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика № 1163-09 от 10.10.2009 определением суда от 31.10.2011 по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом оценки и экспертизы» (г. Челябинск).

Согласно заключению эксперта № 12-01/2012-Э от 22.02.2012 (л.д.30-182 т.6), отчет № 1163-09 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на 30.09.2009 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Рыночная стоимость помещения кафе, общей площадью 172,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2009, с учетом затрат на капитальный ремонт, соответствует 180000 рублей.

При этом эксперт, руководствуясь пунктом 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от дачи заключения по вопросу об определении давности составления отчета, поскольку данный вопрос выходит за пределы его специальных знаний, а также в связи с тем, что эксперту представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, пояснил, что в отчете, № 1163-09, подготовленном ФИО1, рыночная стоимость помещения кафе по состоянию на 30.09.2009 составила 180000 рублей, при этом оценщик в расчетах использовал доходный подход. Экспертом с учетом затрат на капитальный ремонт, с использованием сравнительного подхода получен результат рыночной стоимости помещения кафе, равный 221000 рублей. Разница в стоимости составила 18,6%, что, по мнению эксперта, является допустимым.

Из Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что объективное существование различных отчетов оценщиков в отношении одного и того же объекта недвижимости допускается при условии соответствия их требованиям статьи 11 данного Закона.

Оценив представленные документы, в том числе заключение судебной экспертизы от 22.02.2012 и пояснения эксперта, ее проводившего, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм действующего законодательства об оценочной деятельности, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают недостоверность величины рыночной стоимости спорного имущества на момент его передачи в уставной капитал, установленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отчете № 1163-09 от 10.10.2009.

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с соблюдением требований закона, помещение кафе передано в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Нива» по цене 178712 рублей, не превышающей сумму оценки, проведенной независимым оценщиком ФИО1 (180000 рублей).

Доводы представителя истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки оценка вносимого в качестве вклада имущества не была произведена, отчет № 1163-09 ФИО1 составлен позже, судом отклоняются, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В подтверждение данных доводов истцом представлена копия экспертного заключения № 64 от 09.12.2011, составленного экспертом Правового центра защиты потребителей на основании постановления следователя о назначении компьютерной экспертизы (л.д.105-109 т.5).

Как следует из указанного заключения, объектом экспертизы являлся системный блок персонального компьютера, цель экспертизы – выявление на жестком диске файлов, содержащих информацию по ключевым словам: «Отчет № 1163-09», «Отчет № 1413-10», «Отчет № 936-08», «Отчет № 1153-06», определение их местонахождения и даты создания.

Согласно заключению, с ключевым словом «Отчет № 1163-09» найдено 3 файла: «dg18.doc» в папке «Корзина» на втором жестком диске, создан 04.05.2011, изменен 24.06.2011, последний раз распечатан 16.06.2011; «ГорпоЗауралье кафе 1. doc» в папке «Корзина» на втором жестком диске, создан 04.05.2011, изменен 24.06.2011, последний раз распечатан 16.06.2011; «оценка по годам/2009/авто для страховых/андрей/АРХИВ 2009/ФОТО2009/Сентябрь/ФИО12 ToyotaHarrier/Отчет.doc» на втором жестком диске, создан 06.10.2009, изменен 06.10.2009, дата и время последней печати неизвестно.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд полагает, что оно не опровергает тот факт, что отчет № 1163-09 был составлен именно 10.10.2009. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент передачи имущества в уставной капитал ООО «Нива» возражений от истца по поводу стоимости помещения кафе не поступало, решение о вхождении в состав участников ООО «Нива» с имущественным взносом в уставной капитал помещением кафе стоимостью 178712 рублей принято собранием участников ГорПО «Зауралье», то есть уполномоченным органом потребительского общества. Указанное решение в установленном порядке недействительным не признано.

В случае несогласия с денежной оценкой имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале общества, участник общества, то есть истец, вправе был отказаться от внесения данного имущества в качестве оплаты своей доли.

Нарушений прав истца заключением оспариваемой сделки, судом не установлено.

Поскольку воля истца была направлена на оплату своей доли в уставном капитале ООО «Нива» путем совершения оспариваемой сделки по внесению неденежного вклада, денежная оценка помещения кафе соответствует оценке, определенной независимым оценщиком, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, реализация истцом своего права на оспаривание сделки по внесению имущества в уставный капитал ответчика является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлена на выведение имущества из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Нива». Умышленное создание условий, при которых искусственно инициируется корпоративный конфликт и формально становится возможным применение предусмотренных законом процедур, направленных на принятие решений только частью участников, является злоупотреблением правом. Подобные действия не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства и корпоративным правилам.

На основании изложенного, заявленные Курганским городским потребительским обществом «Зауралье» требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислено 70000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 519 от 13.10.2011 на сумму 50000 рублей (л.д.86 т.3), № 529 от 19.10.2011 на сумму 20000 рублей (л.д.87 т.3).

Согласно представленному экспертным учреждением счету № 12-01/2012-Э от 29.02.2012 (л.д.34 т.6) сумма расходов по проведению экспертизы составила 69700 рублей. Определением суда от 12.04.2012 с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» выплачена указанная сумма.

Поскольку истцом на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области перечислены денежные средства в большем размере, нежели подлежит выплате экспертной организации за проведение экспертизы, возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда подлежит 300 рублей.

Ответчиком и третьим лицом (ООО «Здоровая Еда») на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства по 30000 рублей каждым за проведение экспертизы, что подтверждается платежными поручениями № 152 от 21.10.2011 (л.д.60 т.3) и № 1563 от 21.10.2011 (л.д.47-А т.3) соответственно.

Указанные денежные сумму подлежат возврату ответчику и третьему лицу (ООО «Здоровая Еда») с депозитного счета арбитражного суда, поскольку за проведение экспертизы перечислены денежные средства в большем размере, нежели подлежит выплате экспертной организации, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.07.2011 (л.д.7 т.1).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 30000 рублей, перечисленных платежным поручением № 152 от 21.10.2011 за проведение экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровая Еда» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 30000 рублей, перечисленных платежным поручением № 1563 от 21.10.2011 за проведение экспертизы.

Возвратить Курганскому городскому потребительскому обществу «ЗАУРАЛЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 300 рублей, перечисленных платежным поручением № 529 от 19.10.2011 за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.А.Мосина