Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Территориальный отдел территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 45 АА 222052 от 20.04.2005 г.

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 6 от 05.04.2006 г.

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 21.06.2006 г. № 11/124 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не совершал, выявленные нарушения санитарных правил следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку факт продажи товаров с истекшим сроком годности материалами административного дела не подтвержден, а хранение товаров с просроченным сроком годности подпадает под нормы ст. 6.3 КоАП РФ.

До принятия судебного акта заявитель представил заявление о дополнении нормативного обоснования заявления, в котором указал, что оспаривает постановление административного органа, руководствуясь ст.ст. 207-211 АПК РФ. Уточненное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении и уточненном заявлении. Суду пояснил, что предприниматель не уведомлялся административным органом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражал, по доводам, указанным в отзыве. Суду пояснил, что товары с истекшим сроком годности находились на витрине с указанием цены, при рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель заявителя, извещенный по телефону. Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела предпринимателю не направлялось, поскольку последний рекомендовал по всем вопросам обращаться к законному представителю. На момент проверки качественные удостоверения на хлебобулочные изделия отсутствовали и были представлены поставщиком по телефонному запросу заявителя. Указал также, что факт продажи майонеза «Ермак» ФИО4 при рассмотрении материалов административного дела не подтвердился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. ведущим специалистом ТО ТУ Роспотребнадзора в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах ФИО3 совместно с помощником прокурора Шумихинского района Воложаниным А.В. на основании распоряжения руководителя ТО ТУ Роспотребнадзора от 06.06.2006 г. № 243 в связи с запросом прокурора проведена внеплановая проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине «Алиса», расположенном по адресу: <...>. В ходе проверки установлена торговля товарами с истекшим сроком годности, без документов, подтверждающих их качество и безопасность, что является нарушением п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно: покупателю ФИО4 был продан майонез «Ермак» с истекшим сроком годности; на реализации находились сухари с маком «Обжора», дата изготовления 24.04.2006 г., срок хранения 30 суток с момента изготовления до 24.05.2006 г. по цене 15 руб.лей в количестве 4-х упаковок; колбаса «Докторская», дата изготовления 02.06.2006 г., срок реализации 72 часа, то есть срок годности до 05.06.2006 г. по цене 166 рублей в количестве 1,152 кг; «Тресковые биточки», дата изготовления 21.11.2005 г., срок годности не более 6 месяцев по цене 22 рубля в количестве одной упаковки; на момент проверки на хлебобулочные изделия отсутствовали качественные удостоверения на хлеб 1 сорта по цене 8-50 рублей в количестве 22 шт.; на хлеб 2 сорта по цене 7-50 руб. в количестве 15 шт. Позднее качественные удостоверения были представлены поставщиком ИП ФИО5

По выявленным в ходе проверки нарушениям составлен акт по результатам мероприятий по контролю от 06.06.2006 г. № 11/233.

13.06.2006 г. прокурором вынесено в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 21.06.2006 г. № 11/124 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из положений ст. 15 вышеназванного Федерального закона следует, что не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Согласно п. 7.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующее требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Положения п. 8.24 вышеуказанных Правил устанавливают, что в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с истекшими сроками годности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт реализации в магазине «Алиса» продуктов питания: сухари с маком «Обжора», колбаса «Докторская», «Тресковые биточки», - с истекшими сроками годности; хлебобулочных изделий без удостоверения качества, то есть с нарушением п. 7.1, п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не оспорен.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выявленное нарушение санитарных правил следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, так как просроченный товар находился на хранении, а в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товара ненадлежащего качества, поскольку под продажей понимается реализация товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, ссылка на ст. 492 ГК РФ, ст.ст. 1.6, 2.1, 3.1 КоАП РФ несостоятельны и судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п.4 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела (акта по результатам мероприятий по контролю от 06.06.2006 г. № 11/233, постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2006 г.) в момент проверки товары с истекшим сроком годности, хлебобулочные изделия без удостоверения о качестве были выставлены на продажу с указанием цены.

То есть, в магазине «Алиса» фактически осуществлялась деятельность по реализации товара (торговля продуктами питания ненадлежащего качества, без удостоверений о качестве). Доказательств обратного предприниматель не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленное нарушение санитарных правил правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, судом также отклоняется.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, факт вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя был установлен, по существу факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности им не оспаривался (объяснение прокурору), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в постановлении, при рассмотрении материалов административного дела присутствовал законный представитель предпринимателя ФИО6 по доверенности № 45-01/027587 от 04.05.2006 г.

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствие уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела не повлияло на результаты рассмотрения административного дела, при этом права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления об отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 21.06.2006 г. № 11/124 о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И.Губанова