Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Росжелдорпроект», 2. Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, 3. Перевалов Роман Владимирович; 4. Администрация г. Кургана

о признании недействительными решения и предписания от 07.03.2013 по делу № 76 о нарушении антимонопольного законодательства, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Денисова И.А., представитель по доверенности от 08.08.2013,

от заинтересованного лица: Бынзер О.С., представитель по доверенности от 29.12.2013 №1,

от третьего лица: 1. явки нет, 2. явки нет, 3. Перевалова В.В., по доверенности от 29.06.2012 №45 АА 0257370, 4. явки нет

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом уточнения том 3 л.д.99, 133-136) о признании недействительными решения от 07.03.2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 07.03.2013 принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России) по делу №76 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Курганским УФАС России действия ОАО «РЖД», выразившиеся в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО «РЖД» в части затягивания сроков технологического присоединения, а также в части осуществления незаконных действий по технологическому присоединению заявителя по индивидуальному проекту, признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание об утверждении стандартизированных тарифных ставок и заключении договора с Переваловым Р.В. Выводы Курганского УФАС России заявитель считает не соответствующими действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в письменном виде. Указал, что пункт 4 решения и предписание не соответствуют абзацу 6 пункта 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178 (далее – Основы ценообразования), предписание является неисполнимым, поскольку в соответствии с названной нормой сетевая организация, для установления платы на 2013 год, должна была обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области до 01.11.2012, но не позднее 31.12.2012. Заявитель полагает, что пункт 3 оспариваемого решения нарушает права Перевалова Р.В. и противоречит статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» поскольку на расстоянии 300 метров от участка Перевалова Р.В. находится сеть, собственник которой не известен, которая в свою очередь присоединена к КТП-6. Считает, что участок Перевалова Р.В. должен быть подключен муниципальным образованием за 550 рублей в силу пункта 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Заявитель полагает, что в оспариваемом решении не определено в чём выразились неправомерные действия ОАО «РЖД», в данном решении последовательно определено лицо, а именно ОАО «Росжелдорпроект», совершившее действия, которые, по мнению антимонопольного органа, являются нарушением антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в материалы дела представил постановления Курганского УФАС России о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, пояснив, что оспариваемые ненормативные акты стали причиной привлечения общества к административной ответственности на основании части 2.2. статьи 19.5 и части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Курганское УФАС России с заявленными требованиями не согласно, в материалы дела представлены письменный отзыв и дополнения к отзыву, материалы дела №76 о нарушении антимонопольного законодательства. Заинтересованное лицо указывает, что в силу пункта 33.1 Правил N 861 положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пункте 14 настоящих Правил, к которым относится Перевалов Р.В. Согласно пункту 11.1. Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям №365-э/5 плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в данном случае не устанавливается. Полагает, что вина общества заключается в злоупотреблении доминирующим положением, следствием которого явилось создание препятствий гражданину в подключении к сетям ОАО «РЖД». Принимая решение и предписание об обязании ОАО «РЖД» обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области за установлением стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчёта платы за технологическое присоединение к сетям общества энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013 год с целью исполнения пунктов 2 и 3 предписания для подключения объектов Перевалова Р.В. к электрическим сетям Курганское УФАС России исходило из буквального смысла письма Департамента от 04.02.2013 №05-04/292. Курганское УФАС России считает, что в силу части 4 статьи 23.1. Федерального закона «Об электроэнергетике» императивно установлена обязанность сетевых организаций устанавливать ставки платы, соответственно оспариваемое предписание не может нарушать права и интересы заявителя. Отсутствие ставок платы для присоединения к сетям ОАО «РЖД» является препятствием для потенциальных потребителей в получении доступа к услугам по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РЖД». Заинтересованное лицо находит необоснованными доводы заявителя о том, что Перевалов Р.В., должен обратиться за подключением в орган местного самоуправления, противоречащими статье 38 Федерального закона «Об электроэнергетике». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Перевалова Р.В., заявленные требования считает необоснованными, поддерживает позицию Курганского УФАС России.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Росжелдорпроект», Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, Администрации г. Кургана в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, от Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Кроме того, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Курганского УФАС России от 15.10.2013 по делу №138 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде административного штрафа в сумме 512500 рублей.

Оспаривая постановление Курганского УФАС России заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение комиссии от 07.03.2013 по делу №76 о нарушении антимонопольного законодательства не вступило в законную силу, поэтому составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности незаконно. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как административным органом неверно определён субъект правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что антимонопольным органом неверно рассчитан штраф, в судебном заседании представитель заявителя представил расчёт штрафа, который по его мнению является правильным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) по ходатайству Курганского УФАС России объединены в одно производство дела по заявлению ОАО «РЖД» о признании недействительными предписания и решения от 07.03.2013 по делу №76 (дело №А34-3449/2013) и по заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании постановления по административному делу №138 (дело №А34-6316/2013) с присвоением делу №А34-3449/2013.

Курганское УФАС России возражает против заявления ОАО «РЖД» об оспаривании постановления от 15.10.2013 по делу №138 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31. Кодекса. В материалы дела представлен письменный отзыв, материалы административного дела (том 5 л.д.33-79).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Перевалова Р.В. и в связи с обнаружением признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) Курганским УФАС России принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, издан приказ от 06.06.2013 №131 о возбуждении дела №76 и создании комиссии (том 1 л.д.110).

По результатам проверки принято оспариваемые решение и предписание (том 3 л.д.34-44).

Указанным решением Курганское УФАС России признало положение ОАО «РЖД» доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», находящихся в г. Кургане (пункт 1).

Согласно пунктам 2 и 3 данного решения в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО «РЖД» в части осуществления незаконных действий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту и в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. в части затягивания сроков технологического присоединения, в связи с непринятием ОАО «РЖД» мер по установлению регулирующим органом ставок платы в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объёму максимальной мощности, заявленной потребителем, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пункте 4 решения указано на выдачу ОАО «РЖД» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём совершения следующих действий, а именно: в двухнедельный срок со дня получения предписания обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением, с приложением обосновывающих материалов, для установления стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчёта платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013 год. Об исполнении данного пункта предписания сообщить в Курганское УФАС России в трёхдневный срок со дня направления заявления в Департамент; после принятия Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области соответствующего тарифного решения направить Перевалову Р.В. договор о технологическом присоединении в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

На основании указанного решения обществу выдано соответствующее предписание от 07.03.2013.

26.09.2013 в присутствии представителя ОАО «РЖД» Курганским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении, 15.10.2013 вынесено постановление №60 согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. Кодекса, на ОАО «РЖД» наложен административный штраф в сумме 512500 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя ОАО «РЖД».

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными данных ненормативных актов и с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 3, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях").

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положение субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям.

В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861, оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Таким образом, общество является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение в силу прямого указания закона и на него распространяются запреты, установленные статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемым решением положение ОАО «РЖД» признано доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», находящихся в г. Кургане. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В ходе проверки Курганским УФАС России установлено, что Перевалов Р.В. 03.04.2012 обратился с заявкой в Курганскую дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД» с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по 3 категории с максимальной потребляемой мощностью 5 кВт для бытовых нужд и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику классом напряжения 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Курган, садоводческое товарищество «Путеец». К заявлению прилагались документы, свидетельствующие о праве собственности Перевалова Р.В. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Путеец» (том 1 л.д. 88-91,96).

В ответ на данное обращение письмом от 05.05.2012 №537 Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» Перевалову Р.В. сообщалось о том, что поскольку участок находится на расстоянии 800 метров от электрических сетей ОАО «РЖД», предложения на разработку технических условий, а также о расчёте платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту направлены в службу электрификации и электроснабжения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД». Указывалось на то, что электрические сети, расположенные в 300 метрах от участка Перевалова Р.В., в производственно-технологический комплекс обслуживания Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» не входят, собственностью ОАО «РЖД» не являются (том 1 л.д.107).

Антимонопольным органом установлено, что между ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" 31.05.2011 заключен договор поручения N 481, в соответствии с условиями которого поверенный (ОАО "Росжелдорпроект") от имени и за счет доверителя (ОАО "РЖД") обязуется: осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО "РЖД", а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения; осуществить комплекс юридических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства объектов энергетического хозяйства ОАО "РЖД" при присоединении к последним энергопринимающих устройств третьих лиц, а также комплекс фактических действий, связанных с организацией реконструкции, модернизации и строительства названных объектов; выполнять расчет размера платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, а также подавать заявления и утверждать в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов размеры платы за технологическое присоединение заявителей к объектам, в том числе направлять дополнительные документы (том 2 л.д.61-82).

В соответствии с указанным договором ОАО "Росжелдорпроект" в лице своего филиала «Желдорэнерго» (далее «Желдорэнерго») направило в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент) заявление от 24.08.2012 на установление платы за технологическое присоединение, с приложением пакета документов (том 1 л.д.144). Ссылаясь на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике», Основы ценообразования, Правила №861, Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям №365-э/5, утверждённые приказом ФСТ России от 30.11.2010 №365-э/5, просило установить плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. мощностью 5 кВт к электрическим сетям ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» в размере 1 478596,31 руб.

В ответ на данное заявление письмом от 04.09.2012 №05-04/2512 Департамент сообщил «Желдорэнерго» об отказе в открытии дела по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЮУЖД для Перевалова Р.В. и возвращении заявления и расчётных материалов без рассмотрения (том 2 л.д.40). Департамент, ссылаясь на пункт 87 Основ ценообразования, пункт 11.1 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям №365-э/5, указал, что основания для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту отсутствуют, заявление и материалы по установлению размера (ставок) платы, в том числе стандартизированных, сетевой организацией также не представлено.

На повторное обращение «Желдорэнерго» Департаментом было также отказано в открытии дела по установлению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» для Перевалова Р.В. в связи с отсутствием оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, разъяснено о том, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям может быть определён путём установления стандартизированных тарифных ставок. Заявление и расчётные материалы возвращены без рассмотрения (письмо от 15.10.2012 №05-04/3340 том 2 л.д.46).

24.01.2013 «Желдорэнерго» обратилось в Департамент с заявлением в котором просило установить на 2013 год стандартизированные тарифные ставки и ставки за единицу максимальной мощности для расчёта платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств потребителей на территории Курганской области. Кроме того просило установить плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» на территории Курганской области энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт (с учётом ранее присоединённой в данной точке присоединения мощности), при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесёнными к третьей категории надёжности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения составляет не более 300 метров в городах и посёлках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, в размере 550 руб. (том 3 л.д.27).

На указанное обращение Департаментом был дан ответ от 04.02.2013 №05-04/292 о том, что в силу пункта 87 Основ ценообразования сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год. Учитывая, что в заявлении не содержатся сведения для установления стандартизированных тарифных ставок и ставок за единицу максимальной мощности для расчёта платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «РЖД» на 2013 год, было предложено в семидневный срок представить в Департамент необходимые сведения (том 3 л.д.29).

Из актов, представленных в материалы антимонопольного дела ОАО «РЖД» следует, что расстояние от участка №51, принадлежащего Перевалову Р.В., до электрических сетей, находящихся на балансе Курганской дистанции электроснабжения составляет более 500 метров, расстояние от участка №51 до электрических сетей, находящихся на балансе путевой машинной станции №172 – более 500 метров. Ориентировочно в 300-350 метрах от земельного участка Перевалова Р.В. находится бесхозяйный объект - КТП-6, принятый на учёт по заявлению муниципального образования г. Курган. В непосредственной близости (ориентировочно 200-250 метров) находится сеть, собственник которой неизвестен (том 2 л.д. 60, 145-146).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1., 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, пункт 14 данных правил содержит требования к заявке, направляемой физическим лицом, присоединяющим энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Правил заявителям, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, сетевая организация обязана направить заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.

Перевалов Р.В. относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения, поскольку является физическим лицом, присоединяющим энергопринимающие устройства мощностью до 15 кВт в целях бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение указанных положений Правил, сетевая организация не направила Перевалову Р.В. в установленный срок заполненный и подписанный проект договора и технические условия, а сославшись на то, что участок Перевалова Р.В. находится на расстоянии 800 метров от электрических сетей ОАО «РЖД» предложило осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту определены разделом III Правил технологического присоединения. В силу пункта 33.1. названных Правил положения настоящего раздела не применяются к лицам, указанным в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В соответствии с пунктом 87 Основы ценообразования размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, в том числе путем установления стандартизированных тарифных ставок. Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5 (действовавших в спорный период), размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

В силу пункта 11.1. названных Методических указаний для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, плата за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не устанавливается.

Заявитель, подающий заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 рублей, при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. В случае если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного Устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт и (или) превышены вышеуказанные расстояния, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с разделом III Методических указаний по ставке платы, утвержденной регулирующим органом в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему присоединяемой мощности (пункт 14 Методических указаний).

С 11.12.2012 действуют Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённые приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1 пункт 18 которых содержит аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что расстояние от участка №51, принадлежащего Перевалову Р.В., до электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД» более 500 метров. На наименьшем расстоянии от участка Перевалова Р.В. находятся бесхозяйные сети. Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Кургана, объекты электросетевого хозяйства, расположенные на наименьшем расстоянии от садового участка по адресу: г. Курган, садоводческое товарищество «Путеец», участок №51, в Реестре объектов муниципальной собственности не значатся (том 2 л.д.56).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учёт бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 09.02.2011 на учёт как бесхозяйное имущество принята трансформаторная подстанция – КТП-6 (том 2 л.д.145). Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 05.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: линии электропередач 0,4 кВ в районе трансформаторной подстанции КТП-6 отсутствуют (том 3 л.д.16). Документы, свидетельствующие о подключении бесхозяйных сетей к сетям ОАО «РЖД», в материалы дела не представлены.

Перечисленные обстоятельства исключают возможность подключения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО «РЖД» за плату 550 рублей в соответствии с пунктом 17 Правил технологического присоединения.

Кроме того, в силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" органы местного самоуправления не относятся к субъектам электроэнергетики, обеспечивающим поставки электрической энергии потребителям электрической энергии.

Учитывая изложенное, установление стандартизированных тарифных ставок платы за технологическое присоединение является обязанностью сетевой организации, в данном случае ОАО «РЖД». Однако, как следует из материалов дела, стандартизированные тарифные ставки платы за технологическое присоединение на 2013 год не были установлены. Непринятие ОАО «РЖД» мер по установлению регулирующим органом ставок платы препятствует осуществлению присоединения энергопринимающих устройств, в данном случае Перевалова Р.В., к электрическим сетям сетевой организации, что соответственно нарушает права и законные интересы Перевалова Р.В.

Таким образом, выводы Курганского УФАС России о нарушении заявителем процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО «РЖД» в части осуществления незаконных действий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту, а также в части затягивания сроков технологического присоединения в связи с непринятием ОАО «РЖД» мер по установлению регулирующим органом ставок платы в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объёму максимальной мощности, заявленной потребителем, предусмотренных пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, правомерны.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования (в редакции, действующей на момент принятии оспариваемого решения Курганского УФАС России) территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов прогнозные сведения о планируемых расходах за технологическое присоединение на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности. На основе представленных сведений уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на очередной календарный год устанавливают плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, не отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети (за исключением платы по индивидуальному проекту), в виде стандартизированных тарифных ставок и в виде ставки за 1 кВт максимальной мощности с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединенной максимальной мощности не позднее 31 декабря года, предшествующего очередному году.

Таким образом, ОАО «РЖД», в целях установления платы на 2013 год должно было обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области не позднее 1 ноября 2012 года, в свою очередь Департамент должен был установить плату за технологическое присоединение к электрическим сетям на 2013 год не позднее 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, решение и предписание Курганского УФАС России от 07.03.2013, вынесенные в отношении ОАО «РЖД» по делу №76 о нарушении антимонопольного законодательства, предписывают ОАО «РЖД» в двухнедельный срок со дня получения предписания обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением, с приложением обосновывающих материалов, для установления стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчёта платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013 год, что не соответствует требованиям пункта 87 Основ ценообразования. В этой части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения ОАО «РЖД» является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, расположенных в г. Кургане, именно на сетевую организацию действующее законодательство возлагает обязанность по технологическому присоединению потребителей.

По договору поручения от 31.05.2011 N 481, заключенному ОАО "РЖД" и ОАО "Росжелдорпроект" ОАО "Росжелдорпроект"(поверенный) от имени и за счёт доверителя (ОАО «РЖД») обязуется осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения.

В соответствии со статьёй 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный действует от имени и по поручению доверителя, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, обязанность по технологическому присоединению третьих лиц к электрическим сетям заявителя лежит на ОАО «РЖД», соответственно ответственность за нарушение правовых норм, регулирующих данные отношения, лежит на сетевой организации – ОАО «РЖД», указанные выводы нашли своё отражение в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что в решении Курганского УФАС России ОАО «Росжелдорпроект» определено лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, несостоятельны.

Суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Курганского УФАС России от 15.10.2013 по делу №138 о назначении ОАО «РЖД» административного наказания по части 2 статьи 14.31. Кодекса в виде административного штрафа в сумме 512500 рублей.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях ОАО "РЖД" факт нарушения части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД", а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности Курганским УФАС России соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьёй 4.1. Кодекса, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, суд полагает, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу N 138 об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требований обществу отказать.

Доводы заявителя о неверном исчислении суммы штрафа судом отклонены как основанные на неправильном толковании положений Кодекса.

С учётом того, что заявленные требования судом частично удовлетворены, судебные расходы отнесены на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 07.03.2013, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу №76 о нарушении антимонопольного законодательства, в части предписывающей открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в двухнедельный срок со дня получения предписания обратиться в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области с заявлением, с приложением обосновывающих материалов, для установления стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчёта платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013 год, как несоответствующей положениям пункта 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178.

В остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 15.10.2013 по делу №138 о наложении на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» административного штрафа на основании части 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 512500 рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова