Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Управление микрорайоном Затоболье» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – управление) от 24.06.2010 № 07-21/28-2 о привлечении к административной ответственности на основании 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 50000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку учреждение не имело возможности произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду по причине принятия решения о ликвидации. В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом данная сумма учтена в общем размере кредиторской задолженности, очередность по оплате суммы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила, денежные средства на расчетном счете заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что операции по расчетному счету приостановлены налоговым органом с октября 2009 года. Также указал, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины учреждения во вменяемом ему административном правонарушении. Учреждение не было извещено надлежащим образом о вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела, ФИО4, предоставившая объяснения прокурору, не имела надлежащей доверенности.

Управлением Росприроднадзора по Курганской области представлен отзыв, материалы административного дела. В отзыве управление указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления против заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 на основании материалов проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства заместителем прокурора города Кургана в порядке статьи 28.4 Кодекса в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса.

Указанным постановлением установлено, что заявитель состоит на учете в Управлении Ростехнадзора как хозяйствующий субъект – природопользователь.

Согласно информации Ростехнадзора задолженность МУ «Управление микрорайоном Затоболье» по плате за негативное воздействие на 11.02.2010 за 2009 год составляет 569503 руб.

В нарушение статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», статьи 23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», приказа Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду», учреждение не внесло в срок до 20.01.2010 плату за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 38-40).

Постановлением Управления Росприроднадзора по Курганской области от 24.06.2010 № 07-21/28-2 заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 28-29).

Указанное постановление вынесено управлением без участия заявителя и направлено в адрес последнего почтовой связью. О времени и месте рассмотрения материалов дела учреждение извещено надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.06.2010, врученным заявителю органом почтовой связи согласно уведомлению о вручении 22.06.2010 (л.д.33-37).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с материалами дела, при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 присутствовала представитель учреждения ФИО4, действовавшая по доверенности от 01.01.2010 на представление интересов общества, без указания на участие ее в конкретном административном деле (л.д. 42).

Из представленных управлением в дело материалов прокуратуры следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2010 принято 19.03.2010 и вручено ФИО4 25.03.2010.

Сведения о надлежащем извещении учреждения о назначении прокурором вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 19.03.2010, на 25.03.2010 в материалах дела отсутствуют. Представленной в материалы дела повесткой от 15.03.2010 № 07-11-10 о прибытии в прокуратуру города Кургана 19.03.2010 извещено ООО «УО «Затоболье», а не МУ «Управление микрорайоном Затоболье». Кроме того, сведения о вручении указанной повестки в дело не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Из дела видно, Администрацией города Кургана принято постановление «О ликвидации муниципального учреждения «Управление микрорайоном «Затоболье» от 09.10.2009 № 9360. Указанным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, назначен председатель ликвидационной комиссии (заместитель руководителя Администрации города Кургана), л.д. 11-22.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок ликвидации юридического лица, в соответствии с которым ликвидационная комиссия может начать расчет с кредиторами только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса (пункт 4 статьи 63 Кодекса), а сам промежуточный баланс может быть составлен не ранее 2 месяцев после окончания срока для предъявления требований кредиторами (пункты 1 и 2 статьи 63 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к третьей очереди.

Административным органом в нарушение статей 28.2, 29.10 Кодекса ни в постановлении прокурора, ни в обжалуемом постановлении, не установлены обстоятельства события вменяемого заявителю правонарушения: не указано имеется ли у учреждения промежуточный ликвидационный баланс, дата составления, к какой очереди относится задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, наступил ли срок уплаты указанной задолженности в соответствии с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административному органу было известно о том, что учреждение находится в стадии ликвидации (объяснение ФИО4, л.д. 41).

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу.

Таким образом, административным органом не представлено доказательств виновности учреждения во вменяемом ему правонарушении и о наличии события административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Исходя из изложенного, доводы управления, изложенные в отзыве и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств, заявление учреждения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области от 24.06.2010 № 07-21/28-2 о привлечении Муниципального учреждения «Управление микрорайоном «Затоболье» к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.И.Губанова