Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее ООО «Торос», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 22.04.2009 №13-25/11008 в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 267 251 руб. и начисленных на эту сумму штрафа в размере 8742 руб. и пени в размере 5265 руб. 12 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Оздоев Магомет Махмутович.(том 3 листы дела 119-120, том 4 лист дела 5).

Налоговым органом в судебном заседании в порядке ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации использовались средства звукозаписи.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. Считает, что в силу закона (ст.ст. 690, 23, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) предприниматель Оздоев М.М. не вправе был передавать спорное имущество в безвозмездное пользование ООО «Торос», учредителем и руководителем которого он являлся, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2007 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Ничтожный договор недействителен с момента его заключения и никаких юридических последствий не влечен. Кроме того, пояснил, что в 2007 году складские и офисные помещения ООО «Торос» фактически не передавались, документов, подтверждающих фактическую передачу помещений, указанных в договоре безвозмездного пользования от 01.01.2007 не имеется. Также указал, что в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное в безвозмездное пользование заявителю, что в силу ст.ст. 689, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на незаключение его сторонами. Кроме того, пояснил, что в собственности предпринимателя Оздоева М.М. отсутствует складское помещение площадью 1050 кв.м. Здание холодильника, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Дзержинского, 18, площадью 1360 кв.м., использовалось предпринимателем Оздоевым М.М., а не ООО «Торос», о чем свидетельствуют справка о полученной и реализованной в 2007 году продукции, дистрибьюторское соглашение от 15.04.2001, договор на предоставление услуг электросвязи от 13.07.2005, договор энергоснабжения от 24.01.2005, договор № 29 от 30.03.2007, платежное поручение № 24 от 28.01.2008 об уплате налога на имущество (копии документов приобщены в материалы дела, том 1 листы дела 114-145, том 2 листы дела 25-152).

Представители налогового органа по заявленному требованию возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 1 листы дела 66-68), дополнительных отзывах (том 3 листы дела 5-6, том 4 листы дела 16-17). Считают, что необходимости документального оформления передачи имущества у предпринимателя Оздоева М.М. и общества не имелось, поскольку собственником имущества является предприниматель Оздоев М.М. и он же одновременно является учредителем ООО «Торос». Пояснили, что доказательством использования спорного имущества является тот факт, что иного имущества, помимо переданного по договору от 01.01.2007 у заявителя не имелось, юридическим адресом ООО «Торос» согласно учредительных документов также является г. Курган, ул. Дзержинского 18. В качестве доказательств использования заявителем спорных объектов представили договоры поставки с контрагентами ООО «Торос», счета-фактуры (том 3 листы дела 12-104).

Предприниматель Оздоев М.М. требования ООО «Торос» считает обоснованными. Представил письменный отзыв (том 3 листы дела 129-130) . Пояснил, что у него в собственности имеется здание холодильника (Лит. В) общей площадью 1360,4 кв.м, а также нежилое помещение в административном здании ( Лит. А, О, О1) общей площадью 56,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 18. Указал, что в 2007 году ООО «Торос» пользовалось офисными помещениями, а именно двумя кабинетами общей площадью 28,2 кв.м., помещение площадью 17,1 кв.м использовалось самим предпринимателем. Также пояснил, что в здании холодильника имеются только 4 склада (205,7 кв.м, 205,9 кв.м, 277,5 кв.м, 276,8 кв.м). Помещения площадью 71,7 кв.м и 96,1 кв.м. являются коридорами и не могут использоваться в качестве складов, в экспликации к поэтажному плану данные помещения ошибочно указаны как склады. В 2007 году в аренду ООО «Ирбит», ООО «Тобол» сдавалось только часть склада № 4 (общая площадь склада 205,7 кв.м.). Указал, что ООО «Тобол» в 2007 году использовало в своей деятельности также часть помещения в складе № 4. Склады №№ 1,2,3 (205,9 кв.м, 277,5 кв.м, 276,8 кв.м соответственно) в 2007 году никому не передавались, использовались только самим предпринимателем. Пояснить какую конкретно площадь склада и с какого времени использовалась заявителем предприниматель не смог. Указал, что ООО «Торос» использовало офисные помещения общей площадью 28,2 кв.м. с февраля 2007 года. Также пояснил, что при заключении договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 первоначально не было указано какие конкретно помещения и какой площадью передавались в пользование ООО «Торос». Размер складского и офисного помещения (1057 кв.м и 45,3 кв.м ) в договоре от 01.01.2007 был допечатан в ходе налоговой проверки. Объяснения предпринимателя Оздоева М.М., данные им в судебном заседании занесены в протокол судебного заседания под его роспись.(том 3 листы дела 138-139).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Торос» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034500025977, свидетельство серии 45 № 000824023 ( том 1 лист дела 47).

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану № 128 от 30.12.2008 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Торос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов за период с 01.01.2007 по 31.12.2007; налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки № 13-16 от 27.03.2009 (том 1 листы дела 76-98). Данный акт проверки получен руководителем ООО «Торос» 27.02.2009, о чем свидетельствует его роспись на акте проверки.

На основании данного акта проверки инспекцией принято решение № 13-25/11008 от 22.04.2009 о привлечении ООО «Торос» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8742 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 руб., а также предложено уплатить дополнительно начисленный налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенный системы налогообложения за 2007 год в сумме 267251 руб., налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 780 руб., соответствующие пени в сумме 10147 руб. (том 1 листы дела 5-16).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 13-25/11008 от 22.04.2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 267251 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 93 от 04.06.2009 апелляционная жалоба ООО «Торос» оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 18-22).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану 13-25/11008 от 22.04.2009 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 267251 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.

Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении Обществом сумм полученных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на 1968300 руб., в связи с невключением дохода от безвозмездного права пользования имуществом за январь-декабрь 2007 года, полученного от предпринимателя Оздоева М.М..

Оспаривая данные выводы налогового органа, заявитель считает, что налоговым органом не доказано фактическое использование ООО «Торос» имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.

Данные выводы заявителя суд считает обоснованными.

Судом установлено, что в 2007 году ООО «Торос» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения заявителем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Торос» в 2007 году исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с п.6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в минимальном размере 223 541 руб.( 1% от суммы полученных доходов 22354062 руб.). Сумма налога уплачена заявителем (том 4 лист дела 18).

В силу п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Из п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 Кодекса остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В силу п. 2 ст. 248 Налогового кодекса российской Федерации для целей гл. 25 Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд считает недоказанным налоговым органом факт получения Обществом доходов от безвозмездного права пользования имуществом в 2007 году в сумме 1 968 300 руб.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Оздоевым М.М. и ООО «Торос» заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно которому заявителю в безвозмездное пользование переданы складские и офисные помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 18 на срок с 01.01.2007 по 31.12.2007. Указанный договор представлен заявителем в материалы дела (том 1 лист дела 45).

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

А в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаключенность договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2007, поскольку в нем отсутствует указание на имущество, подлежащее передаче заявителю. Данный довод заявителя суд считает обоснованным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Оздоеву М.М. на праве собственности принадлежат помещения в административном здании (Лит А, О, О1) общей площадью 56,3 кв.м. (том 1 листы дела 29-31) и здание холодильника (Лит В) общей площадью 1360 кв.м., расположенные по адресу г. Курган, ул. Дзержинского дом 18 (том 1 листы дела 32-36).

Налоговым органом суду представлен договор от 01.01.2007 по безвозмездному пользованию имуществом, согласно которому предпринимателем Оздоевым М.М. переданы ООО «Торос» в безвозмездное пользование складские и офисные помещения площадью 1050 и 45,3 кв.м соответственно, расположенные по адресу г. Курган, ул. Дзержинского 18. (том 1 лист дела 99). Вместе с тем, указанный договор, так же как и договор, представленный заявителем (том 1 лист дела 45) не позволяет идентифицировать объекты, переданные в безвозмездное пользование, поскольку в нем отсутствуют качественные характеристики объекта со ссылкой на номера помещений, этажность, литеры, инвентарные номера, технический паспорт. Технические паспорта приложением к договору не являются. Также отсутствуют и акты приема передачи указанных объектов недвижимости. Данный факт не оспаривался представителями налогового органа в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 01.01.2007 является незаключенным, в результате чего не влечет правовых последствий.

Довод представителей налогового органа о том, что спорный договор содержит все существенные условия договора, судом отклоняется.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 19.12.2002 № 066035 и от 05.07.2002 № 036745 следует, что Оздоеву М.М на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании (Лит А, О, О1) общей площадью 56,3 кв.м. (номера на поэтажном плане 17-20, 17а) и нежилое здание холодильника общей площадью 1360,4 кв.м.(том 1 листы дела 31, 33).

Из технического паспорта от 1085 от 22.03.2005 (том 1 листы дела 34-36) следует, что в здании холодильника, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского 18 стр.2 складское помещение общей площадью 1050 кв.м отсутствует, вместе с тем имеются четыре складских помещения общей площадью 1165 кв.м. Из пояснений предпринимателя Оздоева М.М. следует, что фактически в здании холодильника имеются только четыре склада общей площадью 966 кв.м. (205,9 кв.м, 205,7 кв.м, 276,2 кв.м, 277,5 кв.м), помещения площадью 71,7 кв.м, 96,1 кв.м., 31,1 кв.м являются коридорами и в экспликации ошибочно указаны как склады. Кроме того, из пояснений предпринимателя Оздоева М.М., а также представителей налогового органа следует, что в 2007 году предпринимателем сдавались в аренду ООО «Ирбит», ООО «Тобол» складские помещения, расположенные по адресу г. Курган, ул.Дзержинского 18 (том 2 лист дела 1, том 3 листы дела 7-8).

Из поэтажного плана помещения в административном здании от 09.10.2002 (том 1 лист дела 30), следует, что общая площадь помещений в административном здании составляет 56,3 кв.м. Какие конкретно помещения (с указанием номеров на поэтажном плане, литеров) были переданы заявителю в оспариваемом договоре не указано.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что помимо помещений в здании холодильника, суммарной площадью 1050 кв. м предпринимателю Оздоеву М.М. в этом же здании принадлежат и другие помещения, суд считает невозможным однозначно определить, какая часть здания была передана в безвозмездное пользование заявителю.

Довод представителей заявителя о том, что иного имущества помимо переданного в безвозмездное пользование, у ООО «Торос» не имелось, суд считает необоснованным. Данный довод не свидетельствует о фактической передачи заявителю спорного имущества. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств фактического использования заявителем складских помещений площадью 1050 кв.м и офисных помещений 43,5 кв.м налоговым органом суду не представлено и материалы дела не содержат. Кроме того, данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки, инспекцией не выяснялся. Из протокола опроса свидетеля директора Оздоева М.М. также не следует, что Обществу были переданы в безвозмездное пользование офисные помещения площадью 43,5 кв.м, и складские помещения площадью 1050 кв.м. ( том 1 листы дела 148-150).

В судебном заседании предприниматель Оздоев М.М. пояснил, что в 2007 году склады площадью 205,9 кв.м, 277,5 кв.м, 276,8 кв.м. использовались им для предпринимательской деятельности, в аренду или в безвозмездное пользование никому не передавались. Часть склада общей площадью 205, 7 кв.м. сдавалась в аренду ООО «Тобол», ООО «Ирбит», а также использовалась ООО «Торос». Однако, пояснить какую конкретно площадь использовало Общество не смог. Кроме того, в судебном заседании предприниматель Оздоев М.М. пояснил, что в 2007 году ООО «Торос» использовались офисные помещения общей площадью 28,2 кв.м,.(номера на поэтажном плане 18,20). Однако, указанные помещения использовались заявителем с февраля 2007 года. Также пояснил, что 01.01.2007 при заключении договора безвозмездного пользования имуществом не были указаны площади передаваемых объектов. Договор, представленный в налоговый орган, был напечатан в ходе выездной налоговой проверки.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы, налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом дохода от безвозмездного права пользования имуществом за 2007 год в сумме 1 968 300 руб. Доказательств фактической передачи спорного имущества (складского помещения общей площадью 1050 кв.м и офисных помещений 45,3 кв.м) налоговым органом не представлено материалы дела не содержат.

В судебном заседании Оздоев М.М. не отрицал факт использования ООО «Торос» офисных помещений площадью 28,3 кв.м.(номера на поэтажном плане 18,20) с февраля 2007 года.

Однако, данные факты не привели к неправильному исчислению и уплате заявителем единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии с п.6 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку доход от безвозмездного пользования данным имуществом составил 46 695 руб. (28,3 кв.м x 150 руб.x 11месяцев).

Учитывая изложенное, суд не может признать доначисление ООО «Торос» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 267251 руб. правомерным.

Следовательно, правовые основания для начисления пени в размере 5265 руб. 12 коп. на оспариваемые суммы налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд также приходит к выводу о необоснованном привлечении ООО «Торос» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 742 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Поскольку суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налога, и, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом, доводы заявителя о ничтожности договора от 01.01.2007 судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При подаче заявления ООО «Торос» определением суда от 29.06.2009 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина с ИФНС России по г. Кургану судом не взыскивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торос» удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2009 № 13-25/11008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 267251 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Л.А. Деревенко