Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН <***>)

к Курганской таможне (ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления таможенного органа,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность № 5 от 18.01.2011,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 04-19/79 от 12.01.2011, ФИО3 – представитель по доверенности № 14-14/4159 от 16.05.2011, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.11.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10501000-229/2011.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указывал, что на момент подачи деклараций на товар и выпуска товаров у Курганской таможни отсутствовали сомнения относительно суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Требования об уплате таможенных платежей, выставленные Курганской таможней, заявителем исполнены в установленный в них срок - произведена оплата, полагал, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ). Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Представители Курганской таможни заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считали законным и обоснованным. Возражали на удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, полагали, что юридических препятствий для одновременного обращения с жалобой в вышестоящий таможенный орган и с заявлением в суд не имеется. При этом пояснили, что при одновременном обжаловании постановления по делу об административном правонарушении и в вышестоящий таможенный орган, и в суд производство по жалобе в вышестоящем таможенном органе прекращается. Представили также дополнительный отзыв с приложениями.

Дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам дела при отсутствии возражений представителя заявителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (далее также ООО «ЕЛТБ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л.д. 25-36).

02.08.2010 таможенным представителем ООО «ЕЛТБ», действовавшим на основании договора об оказании услуг таможенным брокером от 01.08.2010 № КРГ-3-0081, на Половинский таможенный пост Курганской таможни были поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10501030/020810/0000184, № 10501030/020810/0000185, оформленные на перемещение с таможенной территории Таможенного союза на территорию Киркизской Республики автомобильным транспортом нефтепродуктов – парафин нефтяной в количестве 60 тонн, стоимостью 150000 рублей. В графе № 47 вышеуказанных ДТ ООО «ЕЛТБ» вывозные таможенные пошлины были рассчитаны по ставке 96,9 долларов США за 1 тонну.

Декларации были приняты таможенным органом 02.08.2010, товар выпущен. 29.09.2011 в ходе проведения контроля таможенной стоимости в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10501030/020810/0000184, № 10501030/020810/0000185, выявлен факт неполной уплаты таможенных платежей в размере 9961 руб. 67 коп., о чем составлены акты № 10501000/011010/0000015, № 10501000/011010/0000016 от 01.10.2010, направлены требования №№ 07-28/1, 07-29/1 об уплате таможенных платежей и начисленных пени от 01.10.2010, составлен протокол об административном правонарушении № 10006000-99/2011 от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 57-62, 76, 91-93, 97, 113-115, 120-121, 124-125).

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом 12.05.2011 вынесено постановление №10501000-229/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50500 руб. за нарушение сроков уплаты таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу (т. 1, л.д. 8-12).

ООО «ЕЛТБ» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в вышестоящий таможенный орган – Уральскую оперативную таможню с жалобой об отмене постановления Курганской таможни и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Уральской оперативной таможни № 10507000/27ю/61А от 08.07.2011 постановление Курганской таможни № №10501000-229/2011 от 12.05.2011 оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЕЛТБ» без удовлетворения (т. 1, л.д. 14-18).

ООО «ЕЛТБ» с постановлением административного органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, также в заявлении изложено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд признает причины пропуска ООО «ЕЛТБ» срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи заявления уважительными, наличие обстоятельств, свидетельствующих об обращении заявителя за восстановлением нарушенных, по его мнению, прав оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности подтверждено представленным в материалы дела решением вышестоящего административного органа, дата поступления данного акта обществу подтверждена сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 13-18), право заявителя на обжалование оспариваемого постановления в суд, фактическое обращение в вышестоящий таможенный орган представителями таможенного органа в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из изложенного, суд полагает, что пропущенный процессуальный срок для подачи заявления заявителю следует восстановить.

При анализе заявленных требований, оценке доказательств судом учитывается следующее.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (ред. от 08.12.2010 «О таможенном тарифе») (далее – Закон), ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ставки вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, устанавливаются на срок один календарный месяц. Решения Правительства Российской Федерации об изменении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и отдельные категории товаров, выработанных из нефти, должны быть опубликованы в одном из официальных изданий Российской Федерации не позднее чем за один день до дня вступления в силу указанных решений.

При таможенном оформлении товаров, выработанных из нефти, вывозимых за пределы таможенной территории Таможенного союза и территории государств – участников Соглашений о Таможенном союзе, применяются ставки вывозных таможенных пошлин, установленные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 568 от 28.07.2010, опубликованного в «Российской газете» 30.07.2010 и вступившего в силу 01.08.2010. В отношении товара, вывезенного заявителем 02.08.2010, определена ставка вывозной таможенной пошлины в размере 102,4 долларов США за 1 тонну.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее также ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Вывозные таможенные пошлины подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта.

Согласно пункту 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В силу статьи 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату.

Судом установлено, что 02.08.2010 таможенным представителем ООО «ЕЛТБ», действовавшим на основании договора об оказании услуг таможенным брокером от 01.08.2010 № КРГ-3-0081, в лице ФИО5 на Половинский таможенный пост Курганской таможни были поданы декларации на товары (далее – ДТ) № 10501030/020810/0000184, № 10501030/020810/0000185, оформленные на перемещение с таможенной территории Таможенного союза на территорию Киргизской Республики автомобильным транспортом нефтепродуктов – парафин нефтяной в количестве 60 тонн, стоимостью 150000 рублей. В графе № 47 вышеуказанных ДТ ООО «ЕЛТБ» вывозные таможенные пошлины были рассчитаны по ставке 96,9 долларов США за 1 тонну. Однако, с 01.08.2010 по 31.08.2010 на нефтепродукты данных товарных подсубпозиций действовала ставка экспортной таможенной пошлины в размере 102,4 долларов США за 1 тонну, в связи с чем при таможенном декларировании нефтепродуктов – парафин нефтяной по указанным декларациям не уплачена вывозная таможенная пошлина в размере 330 долларов США (9961 руб. 67 коп.).

При проведении проверки должностными лицами Курганской таможни был обнаружен факт неполной уплаты таможенных платежей по ДТ № 10501030/020810/0000184, № 10501030/020810/0000185, что зафиксировано актами № 10501000/011010/0000015, № 10501000/011010/0000016 от 01.10.2010, протоколом об административном правонарушении № 10006000-99/2011 от 29.03.2011 (т. 1, л.д. 120-121, 124-125, 57-62).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя неполную уплату таможенных платежей не оспаривал (аудиозапись судебного заседания от 20.10.2011, после окончания перерыва - часть 2, 32.05-32.26). Также в ходе судебного заседания представителем заявителя было указано на то, что обязанность по заявлению достоверных сведений лежит на таможенном представителе – таможенном брокере, при этом на работниках таможенных органов лежит обязанность по проверке достоверности сведений, указанных в декларациях (аудиозапись судебного заседания от 20.10.2011, до перерыва - часть 1, 1.15.58-1.16.12).

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя допрошены в качестве свидетелей: ФИО5, работники таможенного органа - ФИО6, ФИО7, показания свидетелей имеются в материалах дела.

При этом ФИО5 пояснено, что сведения о действующей ставке вывозной таможенной пошлины на декларируемый товар у нее имелись, однако декларация со ставкой 102,4 ею подана не была, так как, по мнению ФИО5, таможенный орган это бы исправил, посчитала подачу декларации с правильной ставкой бессмысленной (т. 2, л.д. 13).

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что ООО «ЕЛТБ» 02 августа 2010 подано две таможенные декларации со ставкой пошлины 96,9, иных деклараций не подавалось, в базе таможенного поста ставка вывозной таможенной пошлины 96,9 была обновлена позднее – примерно 5 августа (протокол судебного заседания от 20.11.2011 в деле).

Таким образом, факт неполной уплаты таможенных платежей по ДТ № 10501030/020810/0000184, № 10501030/020810/0000185 на 02.08.2010 подтверждается материалами дела. Данный факт также не оспаривался представителем ООО «ЕЛТБ» в судебном заседании.

Нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, является административным правонарушением, за совершение которого статьей 16.22 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти до трехсот тысяч рублей.

Действия должностных лиц отдела таможенных платежей Курганской таможни по проверке порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, произведены в рамках полномочий по контролю соблюдения законодательства о таможенном тарифе (статья 3 Закона, статья 99 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Полномочия таможенного органа на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 16.22 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии состава правонарушения подлежит отклонению судом, поскольку объектом указанного правонарушения является установленный порядок уплаты таможенных пошлин, налогов в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по уплате в полном объеме таможенных пошлин, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров, заявителем не представлено. Указание на бесполезность подачи декларации с правильным указанием ставки таможенной пошлины судом не может быть принято, поскольку каких-либо доказательств принятия действий по подаче деклараций с надлежащим образом рассчитанными таможенными платежами, принятия иных мер по уплате таможенных платежей в надлежащем размере заявителем не представлено.

Учитывая статус заявителя, общедоступность правовых норм, устанавливающих размер подлежащих уплате таможенных платежей, суд приходит к выводу, что заявитель не мог не знать о размере подлежащих уплате таможенных платежей. Кроме того, специалист по таможенному оформлению ФИО5, действовавшая 02.08.2011 от имени ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» по доверенности, в ходе судебного разбирательства при опросе в качестве свидетеля пояснила, что была уверена, что ставка таможенной пошлины 102,4.

Ссылки заявителя на задержку обновления баз данных таможенного поста, несовершенство программного обеспечения, устные пояснения работников таможенного органа не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на вывод суда о наличии, либо отсутствии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, в действиях лица по уплате таможенных платежей в установленный срок не в полном объеме.

Довод заявителя о своевременной уплате таможенных платежей – в срок, установленный в направленных таможенным органом требованиях, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается с учетом статуса заявителя, являющегося таможенным представителем, законодательно установленной обязанности по уплате таможенных платежей.

Размер административного штрафа определен таможенным органом в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ, в постановлении указано на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, принятое Курганской таможней постановление от 12.05.2011 №10501000-229/2011 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении № 10501000-229/2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логистический таможенный брокер» (ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья И.А. Пшеничникова