Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 022 607 руб. 88 коп.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж - Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 408 878 руб. 22 коп.

третьи лица: 1. Закрытое акционерное общество «Курганстальмост»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж»; 3. Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания»;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 956 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: явки нет, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.10.2013, ФИО2 по доверенности от 28.02.2013

от третьего лица: 1.ФИО1 по доверенности от 01.08.2013; 2,3 - явок нет, извещены;

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 руб., из них: 35 000 руб. – основная задолженность, 10 000 руб. – проценты по договору займа, 3 000 руб. – штрафная неустойка, 2 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 24.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.02.2013 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а так же принято уточнение иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 022 607 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 4 050 958 руб. 47 коп., проценты на сумму займа за период с 30.12.2012 по 20.02.2013 – 862 160 руб. 97 коп., штраф за период с 30.12.2012 по 20.02.2013 – 52 079 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 20.02.2013 – 57 409 руб. 37 коп..

Определением суда от 15.05.2013 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 693 000 руб., в том числе: 693 000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа. В случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований (первоначального, встречного) произвести их зачет.

Определением суда от 03.06.2013 года принято уточнение встречного иска, а именно: истец по встречному иску просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 906 000 руб., а также 3 050 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа. В случае полного или частичного удовлетворения заявленных требований (первоначального, встречного) произвести их зачет.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.04.2010 в сумме 50000 руб., в том числе 45000 руб. – основной долг, 5000 руб. – неустойка. Просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 01.03.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика 408 878 руб. 22 коп., в том числе: 352613 рублей – основной долг по Договору №44-А от 01.04.2012, 56265 рублей 22 коп. – неустойка за период с 12.07.2012 по 20.02.2013, 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО «Курганстальмост», ООО «Уральский экономический арбитраж».

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2013 суд объединил в одно производство дела №А34-352/2013 и №А34-353/2013 с присвоением номера А34-352/2013.

Определением суда от 14.11.2013 года по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ЭКЦ УМВД России по Курганской области, производство по делу № А34-352/2013 приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.12.2013 года в адрес Арбитражного суда Курганской области от представителя ответчика поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит суд возобновить производство по делу, исключить из числа доказательств по делу соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013 года, рассмотреть спор по существу.

Кроме того из экспертного учреждения поступило письмо о необходимости предоставления в распоряжение эксперта разрешения на частичное повреждение исследуемого документа в той мере, в какой это необходимо для проведения исследования и дачи заключения. Без указанного разрешения ответить на поставленный судом вопрос не представится возможным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. Посредством электронной почты от истца поступили ходатайства:1) о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу без его участия; 2) возражения на ходатайство о возобновлении производства по делу; 3) уведомление об отзыве доверенности у представителей истца по первоначальному иску; 4) уведомление о недействительности доверенности ФИО3

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против возобновления производства по делу, настаивал на исключении из числа доказательств по делу соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 года, являющего объектом исследования судебной экспертизы и рассмотрения заявленных требований по существу на основании иных доказательств, имеющихся в деле.

Представитель третьего лица (ЗАО «Курганстальмост») в судебном заседании поддержал позицию ответчика, не возражал против возобновления производства по делу.

Третьи лица (ООО «Уральский экономический арбитраж»; ООО «Лесопромышленная компания») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание в порядке статьей 123, 156 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии представителей истца по первоначальному иску и третьих лиц (ООО «Уральский экономический арбитраж»; ООО «Лесопромышленная компания»).

Из письма заместителя начальника ЭКЦ УМВД России по Курганской области установлено, что фактически эксперт не приступил к проведению экспертизы. Таким образом, суд возвращается к вопросу о рассмотрении ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

ООО «Курганстальмост Лес» заявил об исключении соглашения о погашении задолженности от 25.02.2013 из числа доказательств по делу №А34-352/2013 в связи с тем, что не основывает свою правовую позицию и возражения на основе указанного документа. При этом факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом подтверждается иными доказательствами, представленными в суд, а именно соглашением о проведении расчетов от 11.10.2013 года.

Судом установлено, что на основании пункта 1 Соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013, заключенного между ЗАО «Курганстальмост», ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», стороны расторгли Соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013. Учитывая, что в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, суд исключил из числа доказательств Соглашение о погашении задолженности от 25.02.2013.

Следовательно, в силу отсутствия документа подлежащего исследованию, проведение экспертного исследования является не целесообразным, на основании чего суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы.

По ходатайству представителей ответчика, третьего лица с целью ознакомления с заявлениями истца, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15.01.2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Посредством электронной почты от истца поступили ходатайства: заявление о фальсификации доказательств (соглашения о проведении расчетов от 11.10.2013 года; доверенности на имя ФИО3 от 11.10.2013 года; договора уступки прав требования от 28.12.2013 года; соглашения о погашении задолженности от 05.03.2013); заявление об истребовании доказательств – оригинала договора от 17.02.2010, заключенного между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, полагая, что истец умышленно затягивает судебное разбирательство. Кроме того, представитель ответчика представил в судебное заседание на обозрение суда оригинал договора от 17.02.2010, заключенного между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж» (копия приобщена к материалам дела).

Представитель третьего лица (ЗАО «Курганстальмост») в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Учитывая, что заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств было ответчиком исполнено, суд указанное ходатайство не рассматривает.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Порядок заявления участником арбитражного спора о фальсификации представленных доказательств, а также общие правила рассмотрения судом такого заявления, регламентированы в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (п. 1 ч. 1), исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (п. 2 ч. 1), проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (п. 3 ч. 1). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Согласно ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Приведенная процессуальная норма требует личного участия заявителя при рассмотрении указанного заявления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом (в том числе, соблюдение формы и порядка обращения с заявлением о фальсификации доказательств). Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). В противном случае суд не вправе начать проверку по заявлению.

Суд обращает внимание, что истец, заявляя о фальсификации доказательств, зная, что данное заявление рассматривается судом только при личном участии заявителя, одновременно направляет суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд расценивает поведение истца как злоупотребление процессуальными правами, которое приводит к намеренному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того доказательства, которые истец считает сфальсифицированными, были представлены в суд более трех месяцев назад. По ряду доказательств представители истца уже заявляли о фальсификации, однако позднее отказывались от заявлений о фальсификации доказательств.

Ранее 03.06.2013 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Кетовский коммерческий банк». В обосновании заявления, истец ссылался на заключенное между ООО «Уральский экономический арбитраж - Аудит» и ООО «Кетовский коммерческий банк» соглашение об уступке прав требования по договорам займов. Рассмотрение данного ходатайства судом откладывалось с целью предоставления истцом указанного соглашения, на что неоднократно указывалось в определениях суда. Учитывая, что данное соглашение истом в материалы дела не представлено, другие доказательства, подтверждающие наличие соглашения об уступке прав требования по договорам займов отсутствуют, суд полагает нецелесообразным привлечение к рассмотрению настоящего спора ООО «Кетовский коммерческий банк», поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности общества. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 06.08.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец перечислил заемщику по платежному поручению 20 000 руб.

Кроме того, 03.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 07.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 600 000 руб.

Кроме того, 04.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 05.05.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 50% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 500 000 руб.

Кроме того, 05.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 10.05.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 50% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 500 000 руб.

Кроме того, 06.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 550 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 12.04.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 2 550 руб.

Кроме того, 09.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 871 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 15.08.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 1 871 руб.

Кроме того, 10.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 14.05.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 500 руб.

Кроме того, 15.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 20.08.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 10 000 руб.

Кроме того, 18.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 24.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 1 200 руб.

Кроме того, 23.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 13 200 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 29.08.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 13 200 руб.

Кроме того, 24.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 28.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 250 руб.

Кроме того, 25.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 28.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 1 000 руб.

Кроме того, 31.05.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 802 727 руб. 59 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 04.06.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 802 727 руб. 59 коп.

Кроме того, 26.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 290 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 29.06.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 2 290 руб.

Кроме того, 28.04.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 98 360 руб. 66 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 04.05.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 98 360 руб. 66 коп.

Кроме того, 28.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 900 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 03.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 900 руб.

Кроме того, 28.09.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 68 065 руб. 57 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 02.10.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 68 065 руб. 57 коп.

Кроме того, 29.06.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 867 303 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 02.07.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 867 303 руб. 48 коп.

Кроме того, 30.03.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 583 639 руб. 35 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 04.04.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 583 639 руб. 35 коп.

Кроме того, 31.08.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 311 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 05.09.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру 162 311 руб. 48 коп.

Кроме того, 31.07.2012 года между Обществом с ограниченной ответственность «Курганстальмост Лес» (заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (заимодавец) был заключен договор займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 301 639 руб. 34 коп., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 03.08.2012 года (пункты 1.1., 2.1. договора). Согласно пункту 2.4.2 договора начисление процентов на сумму займа производится в размере 20% годовых.

Исполняя условия договора, заимодавец выдал заемщику по расходному кассовому ордеру размере 301 639 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Г).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам займа.

Однако обязанность ответчиком по возврату займов и уплате процентов исполнена частично на сумму 737 850 руб.

В связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 4 050 958 руб. 47 коп. – основного долга, 862 160 руб. 97 коп. – проценты на сумму займа.

В связи с тем, что истцом договорные обязательства исполнены, а ответчиком оплата не была произведена, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 11 октября 2013 между ЗАО «Курганстальмост», ООО «Курганстальмост Лес» и ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» подписано соглашение о проведении расчетов.

Пунктом 2.1.2 стороны установили, что ООО «Курганстальмост Лес» имеет задолженность перед ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» по вышеперечисленным договорам займа в общей сумме 4 931 788 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 4 050 958 руб. 47 коп., проценты за пользование займами за период с 31.03.2012 по 25.02.2013 в размере 880 830 руб. 43 коп.

Согласно пунктов 3, 3.2, 3.4 настоящего соглашения стороны согласились произвести расчеты в счет погашения задолженности, в том числе по договорам займов следующим образом: ЗАО «Курганстальмост» передает ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» право требования задолженности с ООО «Уральский экономический арбитраж» в сумме 10 342 000 руб., возникшей в результате исполнения договора №8 от 17.02.2010г. между ЗАО «Курганстальмост» и ООО «Уральский экономический арбитраж» (с учетом соглашения от 27 декабря 2012).

Наличие уступаемого права подтверждается: договором на оказание юридических услуг №8 от 17.02.2010, актами об оказании услуг от 01.11.2010, от 28.06.2010, соглашением от 27.12.2012, платежными поручениями: №4415 от 11.05.2011, №5304 от 01.06.2011, счетами на оплату (в деле).

ООО «Курганстальмост Лес» обязуется оплатить ЗАО «Курганстальмост» 5 355 877 руб. 90 коп. с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 4 данного соглашения стороны согласились считать с момента подписания настоящего соглашения исполненными надлежащим образом и в срок обязательства ООО «Курганстальмост Лес» по оплате указанной задолженности. При этом стороны согласились не производить начисление неустоек (законной и договорной) по всем обязательствам, указанным в соглашении, за период с 26 февраля 2013г. по дату подписания настоящего соглашения.

С учетом изложенного, суд считает, что обязательства ответчика по оплате задолженности перед истцом по первоначальному иску прекратились с момента подписания указанного соглашения.

Доводы истца о том, что соглашение о погашении задолженности, подписанное от имени истца ФИО4 является недействительным ввиду того, что ФИО5 никогда не был заместителем директора ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» и доверенность с правом осуществлять какие-либо действия от имени общества ему не выдавалась, судом отклонены.

Соглашение о проведении расчетов от 11.10.2013 подписано ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (истцом по первоначальному иску) в лице заместителя директора ФИО3 Полномочия ФИО3 на подписание данного соглашения подтверждены нотариально заверенной копией доверенности от 11.01.2013 (в деле). Кроме того доказательством того, что ФИО5 являлся работником ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» является нотариально заверенная копия трудовой книжки ФИО3, где имеется отметка о приеме на работу в ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» на должность заместителя директора (Приказ №75 от 02.04.2012 – копия в деле, том 4, л.д. 115-116).

Таким образом, оснований не принимать в качестве доказательств заявления и документы, подписанные ФИО3, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что 01.04.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж – Аудит» (исполнитель) был заключен договор №44-А на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Размер вознаграждения исполнителя по договору определяется на основании протокола согласования цены (пункт 5.1 договора). Протоколом согласования договорной цены от 10.01.2012 стороны определили размер вознаграждения исполнителя в сумме 70 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 5.3.3 договора заказчик обязан оплатить счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В период с июня 2012 по ноябрь 2012 года у заказчика образовалась задолженность в размере 420 00 руб.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (в деле).

В дальнейшем заказчик частично погасил задолженность. Основной долг составил 352 613 руб. В соответствии с условиями договора (пункт 6.17) заказчику была начислена неустойка за просрочку платежей в размере 56 265 руб. 22 коп.

Пунктом 2.1.1 стороны установили, что ООО «Курганстальмост Лес» имеет задолженность перед ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» по договору №44-А на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию в общей сумме 424 089 руб., в том числе основной долг в размере 360 249 руб., неустойка в сумме 63 840 руб.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Лесопромышленная компания» (смена наименования с ООО «Промлеспереработка»), ООО «Курганстальмост Лес» и ЗАО «Курганстальмост» был заключен договор уступки права требования от 28.12.2012 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Лесопромышленная компания» передало с момента подписания договора ООО «Курганстальмост Лес» право требования задолженности с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» в общей сумме 10 800 000 руб.

Указанная задолженность возникла в результате:

- перечисления денежных средств платежным поручением №3 от 01.07.2011 в сумме 590 000 руб. (основание платежа – предоставление займа договор б/н от 01.03.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №267 от 22.07.2011 в сумме 870 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 22.07.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №284 от 09.08.2011 в сумме 500 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 05.08.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №285 от 10.08.2011 в сумме 373 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 10.08.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №332 от 21.09.2011 в сумме 500 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 02.08.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №338 от 03.10.2011 в сумме 590 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 13.09.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №339 от 03.10.2011 в сумме 550 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 20.09.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №371 от 02.11.2011 в сумме 550 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 27.10.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №1 от 10.01.2012 в сумме 193 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 30.12.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №396 от 10.01.2012 в сумме 2 000 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 01.12.2011);

- перечисления денежных средств платежным поручением №18 от 01.02.2012 в сумме 1 610 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 20.01.2012);

- перечисления денежных средств платежным поручением №18 от 08.02.2012 в сумме 2 000 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 08.02.2012);

- перечисления денежных средств платежным поручением №50 от 11.04.2012 в сумме 500 000 руб. (основание платежа – договор займа б/н от 10.04.2012);

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, ООО «Курганстальмост Лес» стало кредитором ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» по обязательствам по возврату денежных средств, перечисленных платежными поручениями на общую сумму 10 800 000 руб.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 906 000 руб. (с учетом уточнения иска), истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в платежном поручении №3 от 01.07.2011 на сумму 590 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата за услуги по договору б/н от 01.03.2011»;

- в платежном поручении №284 от 09.08.2011 на сумму 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 01.07.2011»;

- в платежном поручении №285 от 10.08.2011 на сумму 373 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 10.08.2011»;

- в платежном поручении №332 от 21.09.2011 на сумму 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 02.08.2011»;

- в платежном поручении №338 от 03.10.2011 на сумму 590 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 13.09.2011»;

- в платежном поручении №339 от 03.10.2011 на сумму 550 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 20.09.2011»;

- в платежном поручении №1 от 10.01.2012 на сумму 193 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору б/н от 30.12.2011»;

- в платежном поручении №396 от 10.01.2012 на сумму 2 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата за услуги по договору б/н от 01.12.2011»;

- в платежном поручении №18 от 01.02.2012 на сумму 1 610 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «возврат оплаты по договору б/н от 20.01.2012».

Несмотря на указание в платежных поручениях в назначении платежа на перечисление денежных средств «оплата по договору», указанные денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит», следует квалифицировать как неосновательное обогащение, так как иные основания перечисления отсутствуют, наличие обязательств, которые бы явились основанием перечисления денежных средств не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 050 000 руб. (с учетом уточнения иска), истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в платежном поручении №371 от 02.11.2011 на сумму 550 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата за услуги по договору займа б/н от 27.10.2011»;

- в платежном поручении №18 от 08.02.2012 на сумму 2 000 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору займа б/н от 08.02.2012»;

- в платежном поручении №50 от 11.04.2012 на сумму 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору займа б/н от 10.04.2011»;

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В указанной ситуации, учитывая назначение платежа к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

05.03.2013 между ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» и ООО «Курганстальмост Лес» подписано соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны согласовали срок погашения задолженности в размере 10 800 000 руб. – до 30.04.2013 года.

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена истец по встречному иску обратился в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, судом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика по встречному иску. Иное толкование статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводит к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Исследовав и оценив представленные документы, суд установил факт перечисления на счет ответчика от ООО «Промлеспереработка» (смена наименования общества на ООО «Лесопромышленная компания») денежных средств по платежным поручениям №3 от 01.07.2011, №284 от 09.08.2011, №285 от 10.08.2011, №332 от 21.09.2011, №338 от 03.10.2011, №339 от 03.10.2011, №1 от 10.01.2012, №396 от 10.01.2012, №18 от 01.02.2012 без каких-либо на то законных оснований, поскольку в назначении платежей указано: «оплата по договору». Учитывая, что иные основания перечисления отсутствуют, наличие обязательств, которые бы явились основанием перечисления денежных средств не установлено, следует квалифицировать перечисление денежных средств как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о том, что договор об уступке права требования от 28.12.2012 является незаключенным ввиду отсутствия в нем указания на обязательство, в состав которого входят соответствующие права подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав в первую очередь, при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Таким образом, уступка права требования предполагает осведомленность цессионария как об объеме предоставленных ему прав, так и об основаниях их возникновения. Последнее связано с указанием конкретных правовых оснований возникновения права.

Исследовав договор об уступке права требования от 28.12.2012, суд считает, что данный договор не противоречит нормам гражданского законодательства и содержит все существенные условия, указанные в статьях 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прямого указания на то, что источником возникновения передаваемого права должен быть именно договор, в законе не содержится.

Довод представителя ответчика по встречному иску о незаключенности соглашения о погашении задолженности, подписанного 05.03.2013 между ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» и ООО «Курганстальмост Лес» в связи с подписанием его от имени ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» неуполномоченным лицом противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности ФИО3 от 11.01.2013, на основании которой ему предоставлено право от имени общества заключать сделки и подписывать договоры (том 4 л.д. 119).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в платежных поручениях №371 от 02.11.2011 на сумму 550 000 руб., №18 от 08.02.2012 на сумму 2 000 000 руб., №50 от 11.04.2012 на сумму 500 000 руб. в качестве назначения платежа указано: «оплата за услуги по договору займа б/н от 27.10.2011» суд квалифицирует перечисление денежных средств, как перечисление по договорам займа и применяет к данным правоотношениям положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем».

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт наличия задолженности по договорам займа в размере 3 050 000 руб. подтверждается платежными поручениями №371 от 02.11.2011, №18 от 08.02.2012, №50 от 11.04.2012, договором об уступке права требования от 28.12.2012.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате суммы займа в размере 3 050 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По первоначальному иску ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» к ООО «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договорам займа по платежному поручению №3 от 17.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения размер государственной пошлины должен составлять 48 113 руб. 03 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По иску ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» к ООО «Курганстальмост Лес» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию по платежному поручению №2 от 17.01.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения размер государственной пошлины должен составлять 11 177 руб. 56 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 290 руб. 59 коп. (48 113 руб.03 коп. – 2 000 руб. + 11 177 руб. 56 коп. – 2 000 руб.)

По встречному иску ООО «Курганстальмост Лес» по платежному поручению №3038 от 10.04.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 36 465 руб.

Исходя из размера исковых требований с учетом уточнения размер государственной пошлины должен составлять 72 780 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное уплаченная истцом по встречному иску государственная пошлина в размере 36 465 руб. подлежит взысканию с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» в пользу ООО «Курганстальмост Лес». Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 36 315 руб. подлежит взысканию с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Уральский экономический арбитраж-Аудит» в федеральный бюджет Российской Федерации составляет 91 605 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстальмост Лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 992 465 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 6 906 000 руб., сумма займа в размере 3 050 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 465 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский экономический арбитраж-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 91 605 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Р. Абдулин