Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела №12-128/2009 по протесту прокурора Кетовского района на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области

заинтересованное лицо: Администрация Новосидоровского сельсовета

при участии:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора, удостоверение №167654

от налогового органа: ФИО2, специалист 1 разряда, доверенность от 28.08.2009 №8940

от заинтересованного лица: ФИО3, глава сельсовета, распоряжение от 19.10.2009 №23 р/л

установил:

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 14.12.2009 материалы административного дела №12-128/2009 по протесту прокурора Кетовского района на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области были направлены в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2010 материалы административного дела приняты к производству, также в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Новосидоровского сельсовета.

В судебном заседании представитель заявителя представил в материалы дела заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, с указанием лиц участвующих в деле, просил отменить постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области от 13.11.2009 и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в налоговый орган.

Заявленные требования представитель заявителя поддержал, указал, что постановление налогового органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Новосидоровского сельсовета в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности является незаконным. Поскольку правила ведения кассовых операций утверждены ЦБ РФ и относятся к актам валютного регулирования, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Таким образом, налоговый орган необоснованно установил пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), в то время как данный срок составляет 1 год.

Представитель налогового органа требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указала на пропуск налоговым органом 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 23.06.2009 по 28.08.2009 прокуратурой Кетовского района с привлечением специалистов Администрации Кетовского района Курганской области проведена проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области.

В ходе проверки было установлено, что ведение кассовых операций Администрацией Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области осуществлялось с нарушением требований «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Решением совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года №40.

Проверкой были установлены нарушения пунктов 3.29,14,19,20,25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

27.10.2009 заместителем прокурора Кетовского района в отношении Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.10.2009 указанное постановление поступило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области.

Рассмотрев постановление прокурора и материалы проверки, налоговым органом было установлено наличие в действиях Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Вместе с тем, налоговым органом был сделан вывод о том, что предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения материалов проверки истек, в связи с чем постановлением №56 от 13.11.2009 производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области было прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области №56 от 13.11.2009, заместитель прокурора Кетовского района обратился в суд с протестом.

Рассмотрев указанный протест, заявление прокурора об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направленное в арбитражный суд в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела №12-128/2009, суд считает требования прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

В силу пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом.

Таким образом, заявитель уполномочен выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.10, частью 1 статьи 30.11 Кодекса предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших и вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в суд обладают, в том числе прокуроры субъекта Российской Федерации или его заместители и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает заместителя прокурора Кетовского района надлежащим заявителем по рассматриваемому делу, а рассмотрение данного дела, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, подведомственным рассмотрению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается нарушение Администрацией Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области пунктов 3.29,14,19,20,25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Ответственность за данные нарушения наступает по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области квалифицированы заявителем правильно.

Вместе с тем, прокурором не учтено следующее.

Как указывает заявитель, нарушение Администрацией Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области положениями пунктов 14,19,20,25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации имело место в конце 2008 - начале 2009 годов, а нарушение пункта 3.29, являющегося длящимся правонарушением, было выявлено прокурором 28.08.2009.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое заявителем постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области вынесено 13.11.2009, то есть по истечении двухмесячного срока с момента нарушения заинтересованным лицом положений пунктов 14,19,20,25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, а также с момента обнаружения нарушения пункта 3.29 указанного Порядка прокурором.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, налоговым органом правомерно было вынесено постановление №56 от 13.11.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации Новосидоровского сельсовета Кетовского района Курганской области в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что к правонарушению, предусмотренному статьей 15.1 Кодекса необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку Правила ведения кассовых операций относятся к актам валютного законодательства, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании закона.

Правонарушение предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в Главе 15 Кодекса, относится к административным правонарушениям в области финансов и имеет своим объектом порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания, а следовательно, в отношении него распространяется общей срок давности - два месяца.

Ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования предусмотрена статьей 15.25 Кодекса, которая является специальной и нарушение которой Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области прокурором не вменялось.

Более того, заявитель косвенно сам подтвердил, что нарушение статьи 15.1 Кодекса не является нарушением валютного законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства относится к органам валютного контроля.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Налоговые органы к органам валютного контроля не относятся.

Следовательно, направляя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009 в межрайонную инспекцию для его рассмотрения, прокурор не считал выявленное нарушение нарушением валютного законодательства, поскольку в противном случае направлял постановление неуполномоченному его рассматривать органу.

Довод заявителя о том, что Правила ведения кассовых операций утверждены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» судом отклоняется как не основанный на законе.

«Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденный Решением совета директоров Центрального Банка России 22 сентября 1993 года №40, был принят не на основании Федерального закона от «О валютном регулировании и валютном контроле», принятого на десять лет позже указанного нормативного акта, а на основании утратившего силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации».

Полномочие Центрального Банка Российской Федерации издавать акты валютного регулирования в соответствии с пунктом 12 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» являются только одной из его функций, и не свидетельствует о том, что любые изданные им акты относятся к валютному законодательству.

Напротив статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» определяя сферу действия настоящего Закона и отношения им регулируемые, не упоминает в числе последних порядок ведения кассового обслуживания, а следовательно, устанавливающий его нормативный акт не может быть отнесен к валютному законодательству в связи с различием объектов регулирования.

Упоминание заявителем о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства также составляет один год, судом отклоняется, ввиду отсутствия каких-либо оснований отнесения правонарушения указанного в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к актам бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного, требование заместителя прокурора Кетовского района об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области №56 от 13.11.2009 удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о возврате дела об административном правонарушении в налоговый орган суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частями 2 и 3 статьи 211 Кодекса исчерпывающим образом определены полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Полномочие суда на возврат дела об административном правонарушении указанной статьей не предусмотрено.

Следовательно, дело в части указанных требований не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требования заместителя прокурора Кетовского района об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области №56 от 13.11.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Новосидоровского сельсовета Курганской области отказать.

В части требования о возращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в налоговый орган производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Г. Петрова