Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Притобольного района (ОГРН <***>)

к ООО УО «Блеск» (ОГРН <***>)

третье лицо: Притобольное МУП «Блеск»

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей :

от истца: ФИО1 - доверенность от 16.11.2009,

от ответчика: ФИО2 –доверенность №442/1 от 11.01.2011,

от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление от 26.10.2011).

Администрация Притобольного района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» (далее – ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Притобольное муниципальное унитарное предприятие «Блеск» о признании соглашения от 04.02.2009 недействительным в силу его ничтожности.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом уточнения предмета иска, а именно: просит признать пункт 2 соглашения от 04.02.2009 недействительным в силу его ничтожности.

В прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, полагал, что оспариваемое условие соглашения от 04.02.2009 противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д.2), представил копию договора поставки №12 от 27.06.2008 (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика считает, что Администрация Притобольного района в силу статей 8, 309, 421 Гражданского кодекса заключила оспариваемое соглашение, которое не противоречит действующему законодательству.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

установил:

27.06.2008 между ООО «ПМК-4» (поставщик) и Притобольным муниципальным унитарным предприятием «Блеск» (покупатель) подписан договор поставки №12. По условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя котел стальной КВС в количестве 3 штук, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1, 1.2 договора).

Цена товара, поставляемого по договору, составляет 184877 рублей 67 копеек за одну штуку (пункт 2.1 договора), общая стоимость товара (3 штуки), передаваемого по договору, составляет 554633 рубля 00 копеек, без НДС (пункт 2.2 договора).

22.12.2008 между Притобольным МУП «Блеск» (первоначальный должник) и ООО Управляющая организация «Блеск» (новый должник), с участием кредитора – ООО «ПМК-4», подписан договор о переводе долга №28, в соответствии с пунктом 1.1 которого на основании статьи 391 ГК РФ первоначальный должник переводит новому должнику долг по договору №12 от 27.06.2008 г. в размере 542890 рублей перед ООО «ПМК-4».

04.02.2009 между ООО Управляющая организация «Блеск» (ответчиком) и Администрацией Притобольного района (истцом) подписано соглашение. По условиям соглашения ООО Управляющая организация производит оплату ООО «ПМК-4» на основании договора о переводе долга от 22.12.2008 в размере 542890 рублей за Притобольное МУП «Блеск» по договору №12 от 27.06.2008 (за приобретенные котлы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения Администрация Притобольного района производит оплату ООО Управляющей организации «Блеск» за произведенные расчеты с ООО «ПМК-4» в сумме 542890 рублей.

Ссылаясь на то, что пункт 2 указанного соглашения от 04.02.2009 является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Исходя из приведенных выше правовых норм и существа оспариваемого условия соглашения от 04.02.2009 суд пришел к выводу о том, что в данном случае муниципальное образование Притобольного района в лице администрации района обязалось возместить ООО УО «Блеск» за счет средств муниципального бюджета расходы ООО УО «Блеск» по исполнению обязательства перед третьим лицом.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие

расходов бюджета, под которыми понимаются выплачиваемые из бюджета

денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Указанной правовой нормой также установлено понятие бюджетных ассигнований, под которыми понимаются предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам; принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий; заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными бюджетными учреждениями.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из содержания приведенной правовой нормы, а также главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на компенсацию коммерческой организации расходов по исполнению обязательства этой организации перед третьим лицом, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Подписанное сторонами соглашение от 04.02.2009 в оспариваемой части не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 93.2. Кодекса). Не относится данная сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания считать, что в данном случае имело место бюджетное инвестирование (статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или предоставление муниципальной субсидии (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение от 04.02.2009 в оспариваемой части является сделкой, не предусмотренной бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

Согласно представленного в материалы дела решению Притобольной районной Думы от 24.12.2008 № 390 «О районном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» с изменениями и дополнениями расходы районного бюджета на 2009 год утверждены в сумме 174003000 рублей.

Из текса указанного решения следует, что в 2009 году расходы бюджета Притобольного района на предоставление ООО УО «Блеск» ассигнований на сумму 542890 рублей не предусмотрены.

В этом случае принятые на себя Администрацией Притобольного района обязательства, предусмотренного пунктом 2 соглашения от 04.02.2009, влекут несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает интересы муниципального образования.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что пункт 2 соглашения от 04.02.2009, подписанного между сторонами, не соответствует нормам бюджетного законодательства России и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 соглашения от 04 февраля 2009 года, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» (ОГРН <***>) и Администрацией Притобольного района (ОГРН <***>).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая организация «Блеск» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева