Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Е-ны» (далее – ООО «Е-ны», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконными решений, изложенных в дополнениях №1 к ДТС-1 №10501080/120809/0002597 от 17.09.2009, №10501080/120809/0002598 от 17.09.2009, №10501080/130809/0002610 от 17.09.2009, №10501080/220909/0003341 без даты, №10501080/220909/0003344 без даты, выразившихся в отказе от принятия заявленной ООО «Е-ны» таможенной стоимости товара, исчисленной по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами, заявленной в ДТС-1, о признании незаконными решений по определению и принятию таможенной стоимости по шестому методу, указанных в дополнении №1 к ДТС-2 №10501080/120809/0002597 от 18.09.2009, №10501080/120809/0002598 от 18.09.2009, №10501080/130809/0002610 от 18.09.2009, №10501080/220909/0003341 от 02.11.2009, №10501080/220909/0003344 от 12.01.2010, а также об обязании Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить ООО «Е-ны» излишне взысканную сумму таможенных платежей, исчисленных по КТС-1 №0623220 №10501080/120809/0002597 в сумме 151633,47 рублей, КТС-1 №0618814 – 111596,07 рублей и КТС-2 №0605599 №10501080/120809/0002598 – 43824,50 рублей, КТС-1 №0623219 – 91650,28 рублей и КТС-2 №0605597 №10501080/130809/0002610 – 63411,05 рублей, КТС-1 №0618831 №10501080/220909/0003341 – 80196,20 рублей, КТС-1 №0620584 №10501080/220909/0003344 – 36436,88 рублей (том 2, листы дела 19-22).

В связи с отказом заявителя от требования в части оспаривания решений Курганской таможни, определением суда от 17.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ заявителя от требования судом принят, производство по делу в указанной части прекращено (том 7, листы дела 60-61, 103-104).

Дело рассматривается об обязании Курганской таможни возвратить ООО «Е-ны» излишне взысканную сумму таможенных платежей в размере 578748 рублей 45 копеек.

Представитель ООО «Е-ны» в ходе судебного разбирательства на требовании о возврате излишне взысканной суммы таможенных платежей 578748 рублей 45 копеек настаивал по основаниям, изложенным в уточнённом заявлении от 15.11.2010 и дополнениях к заявлению от 23.11.2010 и от 15.12.2010 (том 7, листы дела 73-82, 110-116; том 8, листы дела 91-92), и указал, что декларантом в Курганскую таможню представлены все необходимые, а также дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, и оснований для корректировки таможенной стоимости у таможенного органа не имелось; таможенный орган не доказал, что представленные к оформлению документы являются недостоверными, а заявленная в них стоимость не соответствует действительности. Также пояснил, что Общество приобретает транспортные средства с дефектами, что является основанием для снижения их стоимости; после таможенного оформления транспортные средства ремонтируются и в дальнейшем реализуются как исправные. Указал, что с учётом условий заключённых контрактов транспортные расходы входят в стоимость товара, ссылка таможенного органа на отсутствие в документах, подтверждающих расходы по транспортировке указаний на способ и конечный пункт поставки, а также сведений о договоре на оказание транспортных услуг не обоснована; таможенным органом по всем ГТД запрашивался один и тот же пакет документов без учёта особенностей ввозимых товаров и представленных декларантом документов; прайс-листы на дефектные машины поставщиками, как правило, не оформляются; экспортные декларации продавец не представляет. Полагает, что ссылка таможенного органа, что сведения о фактически оплаченной стоимости товара противоречит условиям документов, выражающих сделку, не основаны на действительности. Экспертизы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления проведены без учёта наличия дефектов и отсутствия отдельных агрегатов, а также ассортимента прилагаемых к продаже транспортных средств на момент их приобретения Обществом. Также указал, что согласно статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных или взысканных пошлин, которая превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации; поскольку таможенные платежи рассчитаны Курганской таможней исходя из незаконно увеличенной таможенной стоимости, содержатся в выставленных декларанту требованиях и решениях о проведении зачётов, платежи в сумме 578748 рублей 45 копеек является излишне взысканными. Пояснил, что доказательств отнесения экспортной декларация продавца, на которую ссылается таможенный орган, к ГДТ №10501080/220909/0003344 не имеется.

Представители Курганской таможни, в свою очередь, против требования о возврате таможенных платежей возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 23.09.2010 и дополнении к отзыву от 23.11.2010 (том 2, листы дела 86-101; том 7, листы дела 128-137), пояснили, что в соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврату подлежат только излишне взысканные или излишне уплаченные таможенные платежи, Обществом были предварительно внесены денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, по ГТД №10501080/120809/0002597, №10501080/120809/0002598, №10501080/130809/0002610 Обществу таможней направлялись требования об уплате и ООО «Е-ны» самостоятельно приняты решения о доплате таможенных платежей, по ГТД №10501080/220909/0003341, №10501080/220909/0003344 таможней приняты решения о зачёте платежей, которые подлежали уплате в соответствии с действующим законодательством, с уведомлением декларанта, и, следовательно, в данном случае излишне взысканных платежей не имеется. Также пояснили, что в отчётах ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» приведены обстоятельства, способствовавшие искусственному занижению таможенной стоимости, поскольку принимался во внимание пробег прицепов, что невозможно делать, производилось сужение выборки предложений по стоимости, принимались во внимание характеристики транспортных средств, не являющихся аналогичными с ввозимыми декларантом. Также указали, что представленные декларантом отчёты ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» не могут подтверждать достоверную таможенную стоимость транспортных средств; экспертные заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления только подтверждают факт несоответствия уровня заявленной декларантом таможенной стоимости реальной рыночной стоимости товаров; в связи с отказом ООО «Е-ны» от определения таможенной стоимости на основании иных методов, кроме первого, стоимость самостоятельно определена Курганской таможней на основании имеющейся информации о реальной рыночной стоимости товаров. Пояснили, что в целях проверки достоверности сведений у декларанта запрошены документы по транспортным расходам, поскольку в ГТД не указываются дефекты ввозимых товаров, запрашивались экспертизы для учёта влияния дефектов на таможенную стоимость; заявителем не представлено доказательств принятия мер по запросу документов у продавца товаров, который обязан содействовать в их предоставлении; полученные ответы Общества не приняты в качестве доказательств объективной невозможности получения информации; возможность представления экспортных деклараций продавца у ООО «Е-ны» имелась; указанная в экспортной декларации продавца –JurgenLodстоимость товара, оформленного в дальнейшем Обществом по ГТД №10501080/220909/0003344 не совпадает с заявленной декларантом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Е-ны» зарегистрировано 03 февраля 2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094501000857, свидетельство серии 45 №001062419 (том 1, лист дела 13).

Как следует из материалов дела, предметом внешнеторгового договора купли-продажи от 06.07.2009 №06-07, заключённого между «TVBTruckermietungBlumbergGmbH» (Германия) и ООО «|Е-ны», является грузовой автомобиль DAF ТЕ95XF. По ГТД №10501080/120809/0002597 (далее – ГТД №2597) в рамках указанного контракта оформлена поставка товара «седельный тягач DAFTE95XF, год выпуска 2005, объём двигателя 12580 смЗ, мощность 483 л.с.», код ТН ВЭД - 8701209017. Страна происхождения - Нидерланды. Вес нетто 7580 кг., заявленная таможенная стоимость - 651614,05 руб. (14 500 евро) на условиях поставки DAF-Санкт-Петербург. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости задекларированного товара в ходе таможенного оформления представлены: контракт от 06.07.2009 №06-07, счёт от 06.07.2009 №55337, платёжное поручение от 13.07.2009 №41, выписка из лицевого счёта от 14.07.2009, паспорт автомобиля (том 2, листы дела 105-127). Платёжными поручениями от 05.08.2009 №77 и от 24.08.2009 №80 Обществом произведено перечисление денежного залога в сумме 1000000 руб. и 770000 руб. (том 7, листы дела 1-3).

Предметом внешнеторгового договора купли-продажи от 08.07.2009 №08-07, заключённого между «V.Wall - Nutzfahrzeuge» (Германия) и ООО «Е-ны», являются полуприцепы Krone и грузовой автомобиль Volvo FH12. По ГТД №10501080/120809/0002598 (далее – ГТД №2598) в рамках указанного контракта оформлена поставка товара №1: «полуприцеп Krone SDP27, год выпуска 2005, 2 единицы», код ТН ВЭД России - 8716398006, товара №2: «полуприцеп Krone SD, год выпуска 2006», код ТН ВЭД России - 8716393001. Страна происхождения товаров - Германия. Вес нетто товара №1 составил 13430 кг., заявленная таможенная стоимость - 561736,25 руб. (12500 евро), вес нетто товара №2 - 7500 кг., таможенная стоимость - 314572,30 руб. (7000 евро), на условиях поставки DAF-Санкт-Петербург. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости задекларированных товаров в ходе таможенного оформления представлены следующие документы: контракт от 08.07.2009 №08-07, счета от 08.07.2009 №№382/07/2009, 383/07/2009, 384/07/2009, платёжные поручения от 13.07.2009 №52, от 16.07.2009№ 58, выписки из лицевых счетов от 13.07.2009 и от 16.07.2009, паспорта транспортных средств (том 3, листы дела 1-36). Платёжным поручением от 24.08.2009 №80 Обществом произведено перечисление денежного залога в сумме 770000 руб. (том 7, листы дела 12-13).

Предметом внешнеторгового договора купли-продажи от 03.07.2009 № 03-07, заключённого между «Wezenberg Atrop BV» (Нидерланды) и ООО «Е-ны», являются грузовой автомобиль Volvo FH12 6х2Т и полуприцеп тентованный Pacton ТЗ-001. По ГТД №10501080/130809/0002610 (далее – ГТД №2610) в рамках указанного контракта оформлена поставка товара №1: «полуприцеп Pacton ТЗ-001, год выпуска 2005», код ТН ВЭД - 8716398006, страна происхождения - Нидерланды, товара №2: «седельный тягач Volvo FH12 6х2Т, год выпуска 2005, объем двигателя 12130 см3, мощность двигателя 309 кВт», код ТН ВЭД - 8701209017, страна происхождения Швеция. Вес нетто товара №1 составил 6600 кг., заявленная таможенная стоимость - 263179,26 руб. (5700 евро), вес нетто товара №2 - 8350 кг., таможенная стоимость - 923436 руб. (20000 евро), на условиях поставки DAF-Санкт-Петербург. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости задекларированного товара в ходе таможенного оформления представлены следующие документы: контракт от 03.07.2009 №03-07, счета от 03.07.2009 №2009-001 и от 03.07.2009 №2009-002, платёжные поручения от 08.07.2009 №40, от 10.07.2009 №45, выписки из лицевого счёта от 08.07.2009 и от 10.07.2009, паспорта транспортных средств (том 4, листы дела 1-30). Платёжным поручением от 24.08.2009 №80 Обществом произведено перечисление денежного залога в сумме 770000 руб. (том 7, листы дела 25-27).

Предметом внешнеторгового контракта от 08.07.2009 №08-07, заключённого между «V.Wall - Nutzfahrzeuge» (Германия) и ООО «Е-ны», является грузовой автомобиль Volvo FH-4x2T. По ГТД №10501080/220909/0003341 (далее – ГТД №3341) в рамках указанного контракта оформлена поставка товара «седельный тягач Volvo FH-12, год выпуска 2005, объём двигателя 12130 смЗ, мощность 460 л.с.», код ТН ВЭД - 8701209017. Страна происхождения - Швеция. Вес нетто товара составил 8037 кг., заявленная таможенная стоимость - 868 78,45 руб. (19500 евро) на условиях поставки DAF-Санкт-Петербург. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости задекларированного товара в ходе таможенного оформления представлены документы: контракт от 08.07.2009№ 08-07, дополнительное соглашение от 19.08.2009 №1 к контракту, дополнительное соглашение от 08.09.2009 №2 к контракту, счёт от 17.07.2009 №399/07/2009, платёжные поручения от 23.07.2009 №59 и от 14.09.2009 №97, выписки из лицевого счёта от 23.07.2009 и от 14.09.2009, паспорта транспортных средств (том 5, листы дела 1-23). Платёжным поручением от 29.09.2009 №96 Обществом произведено перечисление денежного залога в сумме 214849,03 руб. (том 7, листы дела 39-40).

Предметом внешнеторгового контракта от 21.08.2009 №21-08, заключённого между «Jurgen Lod Handel und Vermittlung von Nutzfahrzeugen und Baumaschinen» (Германия) и ООО «Е-ны», является прицеп Krone SDR27. По ГТД №10501080/220909/0003344 (далее – ГТД №3344) в рамках указанного контракта оформлена поставка товара «полуприцеп Krone SDR27, год выпуска 2004, без холодильного агрегата», код ТН ВЭД - 8716398006. Страна происхождения - Германия. Вес нетто товара 9100 кг., заявленная таможенная стоимость -423007,45 руб. (9500 евро) на условиях поставки DAF-Санкт-Петербург. Для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости задекларированного товара в ходе таможенного оформления представлены: контракт от 21.08.2009 №21-08, счёт от 21.08.2009 №684, платёжное поручение от 31.08.2009 №83, выписка из лицевого счёта от 01.09.2009, паспорт транспортного средства (том 6, листы дела 1-23). Платёжным поручением от 29.09.2009 №96 Обществом произведено перечисление денежного залога в сумме 214849,03 руб. (том 7, листы дела 49-50).

Таможенная стоимость всех ввезённых ООО «Е-ны» транспортных средств определена и заявлена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), установленного статьёй 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

При проверке представленных декларантом документов, должностными лицами таможенного органа выявлены признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а именно:

- в счёте на поставку товара от 17.07.2009 №399/07/2009 (ГТД №3341) отсутствует ссылка на внешнеторговый контракт от 08.07.2009 №08-07, а также на условия поставки товаров;

- значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации у декларанта по всем ГТД были запрошены дополнительные документы, необходимые для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, а именно:

- акт независимой экспертизы, подтверждающей год выпуска, идентификацию товаров, степень эксплуатационного износа и наличия повреждений, а также их влияние на стоимость товаров;

- экспортная ГТД страны вывоза с отметками таможенных органов;

- прайс-лист продавца товаров;

- договор на транспортировку товаров, а также счета, либо иные документы по оплате транспортировки.

На запросы таможенного органа Обществом представлены:

По ГТД №2597 - отчёт об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» №17-2/02/09, письмо от продавца о стоимости транспортировки товара до пункта прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, паромная квитанция от 25.07.2009 (том 2, листы дела 154-203).

По ГТД № 2598 - отчёт об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» №17-1/02/09, письмо от продавца о стоимости транспортировки товара до пункта прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, паромная квитанция от 25.07.2009 (том 3, листы дела 77-128).

По ГТД № 2610 - отчёт об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» №17-3/02/09, письмо от продавца о стоимости транспортировки товара до пункта прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, паромная квитанция от 25.07.2009 (том 4, листы дела 61-120).

По ГТД № 3341 - отчёт об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» №22-1/02/09, письмо от продавца о стоимости транспортировки товара до пункта прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, паромная квитанция от 05.09.2009 (том 5, листы дела 65-108).

По ГТД № 3344 - отчёт об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» №22-2/02/09, письмо от продавца о стоимости транспортировки товара до пункта прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, паромная квитанция от 05.09.2009 (том 6, листы дела 65-110).

Экспортные ГТД страны вывоза с отметками таможенных органов и прайс-листы продавцов товаров Общество в таможенный орган не представило, в обоснование указав, что передача данных документов не предусмотрена внешнеторговым контрактом, либо что прайс-лист у продавца отсутствует и экспортная ГТД им не предоставляется (том 2, лист дела 154; том 3, лист дела 77; том 4, лист дела 61; том 5, листы дела 65; том 6, лист дела 65).

Одновременно, учитывая, что для точного определения контрольного уровня стоимости ввозимого товара таможенному органу необходимо было учесть различие в моделях, влияние имеющихся повреждений и степени эксплуатационного износа на стоимость найденных аналогов, то есть специальные познания в оценке транспортных средств, на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом назначены экспертизы в Экспертно-криминалистической службе Регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург). Цель экспертизы - определить свободную рыночную стоимость транспортных средств, заявленных по ГТД, на внутреннем рынке Германии.

По ГТД №2597 экспертиза назначена 18.08.2009, согласно заключению эксперта от 11.09.2009 №01-13/594 свободная рыночная стоимость ввезённого седельного тягача DAF TE95XF на внутреннем рынке Германии по состоянию на 12.08.2009 (дату декларирования товара) составляет 23695,58 евро или 1064853,30 руб. (том 2, листы дела 146-150), что на 63,4% выше заявленной декларантом таможенной стоимости.

По ГТД №2598 экспертиза назначена 18.08.2009, согласно заключению эксперта от 11.09.2009 №01-13/596 свободная рыночная стоимость ввезённых полуприцепов на внутреннем рынке Германии по состоянию на 12.08.2009 (дату декларирования товаров) составляет для KRONE SDP27 - 10299,16 евро или 462832,92 руб., для KRONE SD - 10141,34 евро или 455740,66 руб. (том 3, листы дела 66-71), что соответственно на 64,8% и 44,9% выше заявленной декларантом таможенной стоимости.

По ГТД №2610 экспертиза назначена 18.08.2009, согласно заключению эксперта от 11.09.2009 №01-13/595 свободная рыночная стоимость ввезённых товаров на внутреннем рынке Германии по состоянию на 13.08.2009 (дату декларирования) составляет для полуприцепа PACTON ТЗ-001 - 12150 евро или 560987,37 руб., для седельного тягача VOLVO FH12.420 - 23580 евро или 1088731,04 руб. (том 4, листы дела 50-55), что соответственно на 113,2% и 17,9% выше заявленной декларантом таможенной стоимости.

По ГТД №3341 экспертиза назначена 29.09.2009, согласно заключению эксперта от 27.10.2009 №01-13/680 свободная рыночная стоимость седельного тягача VOLVO FH 12.460 на внутреннем рынке Германии по состоянию на 22.09.2009 (дату декларирования) составляет - 24300 евро или 1082008,53 руб. (том 5, листы дела 47-51), что на 24,6% выше заявленной декларантом таможенной стоимости.

По ГТД №3344 экспертиза назначена 29.09.2009, согласно заключению эксперта от 23.12.2009 №01-13/785 свободная рыночная стоимость полуприцепа KRONE SDR27 на внутреннем рынке Германии по состоянию на 22.09.2009 (дату декларирования) составляет - 11880 евро или 528981,95 руб. (том 6, листы дела 54-58), что на 25,1% выше заявленной декларантом таможенной стоимости.

Сделав вывод о том, что между продавцом и покупателем имеются условия или обязательства, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, таможенным органом было отказано декларанту в применении метода по стоимости сделки и предложено произвести пересчёт таможенной стоимости и определить её с использованием методов со 2 по 6 (дополнения №1 к ДТС-1). Данное решение в соответствии с пунктом 14 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, выражено в записи «ТС подлежит корректировке» в поле «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости (ДТС-1), где также приведено обоснование принятого решения о неправомерном использовании выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости (на основании пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утверждённой приказом ФТС России от 01.09.2006 №829, данные сведения указаны на дополнительном листе, являющимся неотъемлемой частью ДТС) (том 2 листы дела 34-38, 43-48, 53-58, 63-68, 73-78).

С целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости и проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товара (в случае возникновения необходимости в проведении таковой) декларанту предложено прибыть в таможню с заполненным заявлением согласно Приложению 4 Положения о контроле таможенной стоимости, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого приказом ГТК от 05.12.2003 №1399 в течение 5 рабочих дней после получения решения (уведомления №10501080 от 17.09.2009 - том 2 лист дела 144, том 3 лист дела 72, том 4 лист дела 56, том 5 лист дела 61, том 6 лист дела 60).

В своих заявлениях от 18.09.2009 года декларант от определения таможенной стоимости другим методом по всем ГТД и от проведения консультаций по выбору метода отказался (том 2 лист дела 145, том 3 лист дела 73, том 4 лист дела 57, том 5 лист дела 62, том 6 лист дела 61).

Поскольку ООО «Е-ны» отказалось от определения таможенной стоимости иным методом, а также от проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости, Курганская таможня произвела самостоятельное определение таможенной стоимости по 6 методу определения таможенной стоимости на основании метода сложения данных о стоимости товаров на внутреннем рынке страны вывоза (по заключениям эксперта от 11.09.2009 №01-13/594, от 11.09.2009 №01-13/596, от 11.09.2009 №01-13/595, от 27.10.2009 №01-13/680, от 23.12.2009 №01-13/785) с данными о расходах на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, представленных декларантом.

В порядке, определённом пунктами 7, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённого приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399, Курганской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости путём применения 6 метода определения таможенной стоимости, которое отражено в виде записи «ТС принята» в заполненных декларациях таможенной стоимости (ДТС-2).

По каждой ГТД таможенным органом заполнены формы корректировки таможенной стоимости - КТС-1 и КТС-2, согласно которым по ГТД №2597 подлежало доплате 151633,47 руб. (том 2 листы дела 152-153), по ГТД №2598 подлежало доплате 155420,57 руб. (том 3 листы дела 75-76), по ГТД №2610 подлежало доплате 155061,33 руб. (том 4 листы дела 59-60), по ГТД №3341 подлежало доплате 80196,20 руб. (том 5 лист дела 64), по ГТД №3344 подлежало доплате 36436,88 руб. (том 6 листы дела 63-64).

В связи с тем, что в соответствии со статьёй 345 Таможенного кодекса Российской Федерации, уплата таможенных платежей в отношение ввезённого товара была обеспечена денежным залогом, по ГТД №№2597, 2598, 2610 от ООО «Е-ны» в Курганскую таможню поступили заявления о зачёте денежных средств от 24.09.2009 (том 7, листы дела 8, 21, 35), в котором декларант просил осуществить зачёт денежных средств в счёт погашения задолженности, образовавшейся в связи с корректировкой таможенной стоимости. 25.09.2010 года Курганской таможней приняты решения о зачёте денежных средств №181 на сумму 151633,47 руб. (по ГТД №2597), №183 на сумму 155420,57 руб. (по ГТД №2598), №182 на сумму 155061,33 руб. (по ГТД №2610) - том 7, листы дела 9, 22, 36.

По ГТД №3341 и №3344 в связи с изменениями в статью 345 Таможенного кодекса Российской Федерации Курганской таможней после обнаружения фактов неисполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей в одностороннем порядке приняты решения о зачёте денежных средств №201 от 05.11.2009 на сумму 80196,20 руб. по ГТД №3341 и №012 от 27.01.2010 на сумму 36436,88 руб. по ГТД №3344 (том 7, листы дела 45, 57), о чём декларант уведомлён письмами Курганской таможни от 06.11.2009 №07-38/12028 и от 01.02.2010 №07-35/820 (том 8, листы дела 73-74).

Считая, что таможенные платежи по ГТД №№2597, 2598, 2610, 3341, 3344 рассчитаны Курганской таможней в размерах, не соответствующих законодательству Российской Федерации, и оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, ООО «Е-ны» обратилось в суд с заявлением об обязании таможни возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей по всем пяти ГТД в размере 578748,45 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путём их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещёнными законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 323 Таможенного кодекса при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Согласно части 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№2597, 2598, 2610, 3341, 3344, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающиеся в значительном отличии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

В связи с этим требованиями таможни у Общества по всем ГТД были запрошены дополнительные документы и необходимые сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости: - акт независимой экспертизы, подтверждающей год выпуска, идентификацию товаров, степень эксплуатационного износа и наличия повреждений, а также их влияние на стоимость товаров; - экспортная ГТД страны вывоза с отметками таможенных органов; - прайс-лист продавца товаров; - договор на транспортировку товаров, а также счета, либо иные документы по оплате транспортировки.

В установленный срок Обществом по запросу таможни были представлены дополнительные документы и сведения, а именно: отчёты об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт», письма от продавцов о стоимости транспортировки товара до пункта прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, паромные квитанции.

Между тем, запрошенные таможней документы не были представлены ООО «Е-ны» в полном объёме, а именно: экспортные ГТД страны вывоза с отметками таможенных органов и прайс-листы продавцов товаров Общество в таможенный орган не представило, в обоснование указав, что передача данных документов не предусмотрена внешнеторговым контрактом, либо что прайс-лист у продавца отсутствует и экспортная ГТД им не предоставляется.

В соответствии с пунктами 6, 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезённых) на таможенную территорию Российской Федерации, утверждённой приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, документальным подтверждением существования продажи на экспорт в Российскую Федерацию (то есть сделки) являются внешнеторговые договоры купли-продажи (возмездные договоры поставки), коммерческие счета, банковские (платёжные) и другие документы. При этом на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом могут быть запрошены дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств и условий конкретной сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезённых) товаров, экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод на русский язык.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о её документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Однако ООО «Е-ны» не были представлены доказательства принятия попыток получения экспортных ГТД Германии и прайс-листов продавцов без объективных причин невозможности их предоставления.

В силу пунктов 3, 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации. Положения Закона о таможенном тарифе не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путём применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, установленные статьёй 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учётом положений, установленных статьёй 19.1 указанного Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20, 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22, 23 данного Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22, 23 Закона о таможенном тарифе.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьёй 24 Закона о таможенном тарифе.

Как установлено судом, таможня, проанализировав представленные Обществом документы, имеющуюся в распоряжении таможни информацию, а также информацию ценовых каталогов о стоимости таких же товаров, установила, что средний индекс таможенной стоимости по аналогичным товарам гораздо выше, чем заявлен ООО «Е-ны» (том 8, листы дела 1-37):

- по ГТД №2597 в течение 2009 года (до 12.08.2009) выявлено 33 факта таможенного оформления аналогичных товаров «седельный тягач DAF XF 95.480, 2005 г.в., мощность двигателя 483 л.с/355 кВт» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 833408,13 руб. (от 692473,60 до 1183860,78 руб.), что выше уровня, заявленного Обществом, на 27,9% (от 6,3% до 81,7%);

- по ГТД №2598 по товару №1 в течение 2009 года (до 12.08.2009) выявлен 51 факт таможенного оформления аналогичных товаров «полуприцеп KRONE SDP27, 2005 г.в.» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 392923,30 руб. (от 315809,60 до 744365,40 руб.), что выше уровня, заявленного Обществом, на 39,9% (от 12,4% до 165%). По товару №2 выявлено 5 фактов таможенного оформления аналогичных товаров «полуприцеп KRONE SD, 2006 г.в.» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 416503,42 рублей (от 402964,04 до 428628,42 рублей), что выше уровня, заявленного Обществом, на 32,4% (от 28,1% до 36,3%);

- по ГТД №2610 по товару №1 в течение 2009 года (до 13.08.2009) выявлено 2 факта таможенного оформления аналогичных товаров «полуприцеп PACTON, 2005 г.в.» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 356750,75 руб. (от 351060,06 до 362441,43 руб.), что выше уровня, заявленного Обществом, на 35,6% (от 33,4% до 37,7%). По товару №2 выявлено 88 фактов таможенного оформления аналогичных товаров «седельный тягач VOLVO FH 12.420, 2005 г.в.» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 814968,14 руб. (от 684393,42 до 1112518,10 руб.), что в целом соответствует уровню, заявленному Обществом. Однако имеется 9 случаев таможенного оформления по стоимости выше заявленной декларантом на величину до 20,5%;

- по ГТД №3341 в течение 2009 года (до 22.09.2009) выявлено 94 факта таможенного оформления аналогичных товаров «седельный тягач VOLVO FH12.460, 2005 г.в., мощность двигателя 460 л.с/338 кВт» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 796908,97 руб. (от 643416,61 до 1165790,70 руб.), что в целом соответствует уровню, заявленному Обществом. Однако имеется 10 случаев таможенного оформления по стоимости выше заявленной декларантом на величину до 34,3%;

- по ГТД №3344 в течение 2009 года (до 22.09.2009) был выявлено 2 факта таможенного оформления аналогичных товаров «полуприцеп изотермический KRONE SDK27, 2004 г.в.» с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Принятая таможенная стоимость составила в среднем 535503,70 руб. (от 427147,49 до 643860,00 руб.), что выше уровня, заявленного Обществом, на 26,6% (от 1% до 52,2%).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Поскольку таможенная стоимость не может определяться произвольно и должна основываться на достоверной и документально подтверждённой информации, а таможенным органом было установлено значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезёнными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, то декларанту было на основании пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации правомерно предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе акт независимой экспертизы, позволяющей определить стоимость ввозимых транспортных средств.

Одновременно, учитывая, что для точного определения контрольного уровня стоимости ввозимого товара было необходимо учесть различие в моделях, влияние имеющихся повреждений и степени эксплуатационного износа на стоимость найденных аналогов, то есть специальные познания в оценке транспортных средств, на основании статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом были вынесены постановления о назначении стоимостной экспертизы в Экспертно-криминалистической службе Регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург). Цель экспертиз - определить свободную рыночную стоимость транспортных средств, заявленных по ГТД, на внутреннем рынке Германии.

В результате анализа документов представленных декларантом, а также документов, полученных в результате таможенного контроля (заключений экспертов) таможенным органом был сделан вывод о несоблюдении декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. А именно, в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует информация об условиях его поставки, а также выявлено наличие доказательств недостоверности сведений о величине стоимости товара.

На основе данного вывода таможенным органом было отказано декларанту в определении таможенной стоимости по первому методу.

Суд считает выводы таможенного органа правильными, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, по ГТД №2597 стоимостная экспертиза назначена 18.08.2009, согласно заключению эксперта от 11.09.2009 №01-13/594 свободная рыночная стоимость ввезённого седельного тягача DAF TE95XF на внутреннем рынке Германии по состоянию на 12.08.2009 (дату декларирования товара) составляет 23695,58 евро или 1064853,30 руб. (том 2, листы дела 146-150), что на 63,4% выше заявленной декларантом таможенной стоимости

При этом суд учитывает, что представленные декларантом отчёты об определении таможенной стоимости ООО Консалтинговая группа «Бизнес-Стандарт» содержат погрешности, способные привести к занижению таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, а именно:

1) По ГТД №2597 (Отчёт № 17-2/02/09).

В качестве стоимости нового автотранспортного средства, аналогичного оцениваемым, принимается 68900 евро (таблица 7 Отчёта), при этом с данной стоимости делается скидка в размере 6%. При этом в приложении к отчёту отсутствует документальное обоснование применяемого коэффициента.

При согласовании стоимостей, полученных затратным и сравнительным подходами, оценщиком используются весовые коэффициенты 0,2 и 0,8 (таблица 9 Отчёта), документальное обоснование которых не приведено.

Оценщиком не указано, какие именно технические неисправности, требующие ремонта, стали основанием для определения коэффициента корректировки на техническое состояние в 5% и 10% (таблица 10 Отчёта).

2) По ГТД № 2598 (Отчёт № 17-1/02/09).

В качестве стоимости нового автотранспортного средства, аналогичного оцениваемым, оценщиком принимается 29900 евро (таблица 7 Отчёта). При этом в приложении к отчёту отсутствует документальное подтверждение данного уровня цены.

При расчёте стоимости полуприцепов сравнительным подходом используются данные с сайта www.mobile.de о стоимости аналогичных транспортных средств на внутреннем рынке Германии (таблицы 8 и 9 Отчёта). Однако, в процессе формирования выборки Оценщиком используются ограничительные условия по стоимости: от 6000 до 9000 евро для прицепов 2005 г.в. и от 7000 до 10000 евро для прицепа 2006 г.в. Таким образом, приведённую выборку нельзя считать репрезентативной, так как она не охватывает всей совокупности товаров, предлагающихся к продаже на рынке. Использованная при дальнейшем анализе понижающая корректировка на торг в размере 10% также не имеет документального обоснования.

При согласовании стоимостей, полученных затратным и сравнительным подходами, оценщиком используются весовые коэффициенты 0,2 и 0,8 (таблица 10 Отчёта), документальное обоснование которых не приведено.

3. По ГТД №2610 (Отчёт № 17-3/02/09).

В качестве стоимости нового автотранспортного средства, аналогичного оцениваемым, оценщиком принимается 69500 евро для тягача и 25400 евро для полуприцепа (таблица 7 Отчёта). При этом в приложении к отчёту отсутствует документальное подтверждение данного уровня цены.

При расчёте стоимости товаров сравнительным подходом используются данные с сайта www.mobile.de о стоимости аналогичных транспортных средств на внутреннем рынке Германии (таблицы 8 и 9 Отчёта). Однако, в процессе формирования выборки оценщиком используются ограничительные условия по стоимости: от 15000 до 25000 евро для тягача и от 6000 до 10000 евро для прицепа. Таким образом, приведенную выборку нельзя считать репрезентативной, так как она не охватывает всей совокупности товаров, предлагающихся к продаже на рынке. Также в выборке по тягачу участвуют транспортные средства, обладающими различными характеристиками с оцениваемыми, а именно колесной формулой 4x2 (декларируется 6x2) и мощностью двигателя 460 л/с (декларируется 420 л/с). Использованная при дальнейшем анализе понижающая корректировка на торг в размере 10% также не имеет документального обоснования.

При согласовании стоимостей, полученных затратным и сравнительным подходами, Оценщиком используются весовые коэффициенты 0,2 и 0,8 (таблица 10 Отчёта), документальное обоснование которых не приведено.

4. По ГТД № 3341 (Отчёт № 22-1/02/09).

В качестве стоимости нового автотранспортного средства, аналогичного оцениваемому, оценщиком принимается 69000 евро (страница 22 Отчёта), однако в приложении к отчёту отсутствует документальное обоснование данного уровня стоимости. При этом с указанной стоимости делается скидка в размере 5% на моральный износ в соответствии с РД 37.009.015. Однако по заключению Минюста Российской Федерации от 27.11.2002 №07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации, в связи с чем он является недействующим.

На основании Методики Р 03112194-0376-98 осуществлен расчёт физического износа транспортного средства, однако данная Методика является также недействующей с 01.01.2006 года в связи с окончанием срока.

Таким образом, стоимость автомобиля определенная затратным подходом не может быть использована, так как основана на документально неподтвержденных данных и рассчитана на основании недействующих документов.

При расчёте стоимости товаров сравнительным подходом используются данные с сайта www.mobile.de о стоимости аналогичных транспортных средств на внутреннем рынке Германии (таблица 5 Отчёта). Однако, в процессе формирования выборки оценщиком используются транспортные средства, обладающими различными характеристиками с оцениваемым, а именно 13 автомобилей из 20 выбранных имеют мощность двигателя 420 л/с, в то время как декларируется 460 л/с, также в расчёте не используются 2 автомобиля, имеющиеся в выборке и обладающие высокой стоимостью. В выборку включены автомобили, имеющие повреждения. Все эти факторы снизили средний уровень стоимости, выведенный оценщиком. Использованная при дальнейшем анализе понижающая корректировка на торг в размере 7,5% также не имеет документального обоснования.

При согласовании стоимостей, полученных затратным и сравнительным подходами, оценщиком используются весовые коэффициенты 0,3 и 0,7 (таблица 6 Отчёта), документальное обоснование которых не приведено.

5. По ГТД №3344 (Отчёт № 22-2/02/09).

В качестве стоимости нового автотранспортного средства, аналогичного оцениваемому, оценщиком принимается 58000 евро (страница 23 Отчёта), однако в приложении к отчёту отсутствует документальное обоснование данного уровня стоимости. На основании Методики РД 37.009.015-98 осуществлен расчёт физического износа транспортного средства, однако по заключению Минюста Российской Федерации от 27.11.2002 №07/11150-ЮД настоящему документу отказано в государственной регистрации, в связи с чем он является недействующим.

Таким образом, стоимость автомобиля определенная затратным подходом не может быть использована, т.к. основана на документально неподтвержденных данных и рассчитана на основании недействующих документов.

При расчёте стоимости товаров сравнительным подходом используются данные с сайта www.mobile.de о стоимости аналогичных транспортных средств на внутреннем рынке Германии (таблица 5 Отчёта). Использованная при дальнейшем анализе понижающая корректировка на торг в размере 5% также не имеет документального обоснования.

Оценщиком применена корректировка стоимости на перепробег на основании данных каталога SchwackeListe Nutzfahrzeuge. Однако указанный справочник распространяется на иную категорию транспортных средств - грузовые автомобили, в связи с чем его положения не могут применяться к полуприцепам.

Довод заявителя о том, что экспертные заключения Экспертно-криминалистической службы Регионального филиала ЦЭКТУ (г. Екатеринбург) не имеют отношения к конкретным сделкам, проведены без учёта наличия дефектов и отсутствия отдельных агрегатов, а также ассортимента прилагаемых к продаже транспортных средств на момент их приобретения Обществом, судом отклоняется.

В ходе таможенного контроля на основании статьи 371 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органом был проведен осмотр всех транспортных средств, ввозимых декларантом, что подтверждается актами таможенного осмотра товаров и транспортных средств №10501080/130809/000661 от 13.09.2009, №10501080/130809/000662 от 13.09.2009, №10501080/140809/000670 от 14.09.2009, №10501080/230909/000795 от 23.09.2009, №10501080/230909/000794 от 23.09.2009, в которых описаны дефекты эксплуатации транспортных средств (том 2, листы дела 133-139; том 3, листы дела 38-48; том 4, листы дела 34-42; том 5, листы дела 28-34; том 6, листы дела 28-35).

Как следует из заключения экспертов от 11.09.2009 №01-13/594, от 11.09.2009 №01-13/596, от 11.09.2009 №01-13/595, от 27.10.2009 №01-13/680, от 23.12.2009 №01-13/785 стоимость исследуемых транспортных средств определялась на момент подачи Обществом деклараций на основе среднерыночной цены на аналогичные транспортные средства на европейском рынке (с указанием источников информации и соответствующих данных), с учётом фактического состояния, установленного из представленных декларантом документов и актов таможенного осмотра товаров и транспортных средств, экспертом определено снижение стоимости транспортных средств с учётом их технического состояния - наличия дефектов эксплуатации (том 2, листы дела 148-150; том 3, листы дела 68-71; том 4, листы дела 52-55; том 5, листы дела 49-60; том 6, листы дела 56-59; том 8, листы дела 52-67).

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Между тем, ООО «Е-ны» не представлено достоверных доказательств в обоснование разницы в цене ввозимых им товаров и товаров на внутреннем рынке страны вывоза.

В связи с этим, суд соглашается с таможенным органом, в том, что эта разница стала возможной из-за условий или обязательств между продавцом и покупателем, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе является ограничением для применения избранного первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется путём применения следующих методов:

1. по цене сделки с ввозимыми товарами;

2. по цене сделки с идентичными товарами;

3. по цене сделки с однородными товарами;

4. вычитания стоимости;

5. сложения стоимости;

6. резервного метода.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 статьи 18 названного Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

Дополнения №1 к ДТС-2 №10501080/120809/0002597, №10501080/120809/0002598, №10501080/130809/0002610, №10501080/220909/0003341, №10501080/220909/0003344 содержат последовательное обоснование таможенного органа невозможности применения иного, кроме как шестого, метода определения таможенной стоимости (том 2 листы дела 41-42, 51-52, 61-62, 71-72, 81-82).

Так таможенная стоимость не может быть определена методами по стоимости сделки с идентичными товарами и однородными товарами, поскольку ценовую информацию о товарах, выпущенных с использованием первого метода определения таможенной стоимости, невозможно использовать для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, по причине того, что в описании товаров отсутствуют указания на имеющиеся повреждения транспортных средств, позволяющие отнести их к идентичным, либо однородным. Таким образом, невозможно сделать вывод являются ли товары одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам и качеству, либо имеющими схожие характеристики.

Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, поскольку у таможенного органа не имеется сведений о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации, при этом декларант не предоставил такую информацию.

Таможенная стоимость не может быть определена методом сложения, так как декларантом не представлены сведения, указанные в пункте 1 и пункте 2 статьи 23 Закона о таможенном тарифе от производителя оцениваемых товаров, при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.

Учитывая изложенное, а также отказ декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе иных методов, кроме первого, Курганской таможней правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе определена таможенная стоимость по 6 методу на основании метода сложения данных о стоимости товаров на внутреннем рынке страны вывоза (по заключениям эксперта от 11.09.2009 №01-13/594, от 11.09.2009 №01-13/596, от 11.09.2009 №01-13/595, от 27.10.2009 №01-13/680, от 23.12.2009 №01-13/785) с данными о расходах на транспортировку товаров до места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации, представленных декларантом.

Расчёт таможенной стоимости ввезённых ООО «Е-ны» товаров с применением шестого метода соответствует законодательству Российской Федерации и Таможенному кодексу Российской Федерации. Правильность расчёта таможенной стоимости заявителем не оспаривается.

В связи с чем, Курганской таможней правомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезённых ООО «Е-ны» товаров и определена доплата таможенных платежей в размере: по ГТД №2597 - 151633,47 руб., по ГТД №2598 - 155420,57 руб., по ГТД №2610 - 155061,33 руб., по ГТД №3341 - 80196,20 руб., по ГТД №3344 - 36436,88 руб.

Пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании подтверждена правомерность корректировки таможенной стоимости по декларациям ООО «Е-ны» №2597, 2598, 2610, 3341, 3344, а, соответственно, и обоснованность доначисления таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, размер уплаченных по ГТД №2597, 2598, 2610, 3341, 3344 таможенных платежей не превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации, и основания для осуществления возврата таможенных платежей отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с заявленным требованием ООО «Е-ны» считает платежи исчисленные при корректировке таможенной стоимости по ГТД №2597, 2598, 2610, 3341, 3344 в общей сумме 578748,75 руб. излишне взысканными, ссылаясь на распоряжения ГТК России от 27.11.2003 №647-р «Об утверждении Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам».

Между тем, в соответствии с пунктами 16.3, 16.4 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утверждёнными Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 №647-р, днём излишней уплаты таможенных платежей является при уплате путём проведения зачёта авансовых платежей или денежного залога - день получения таможенным органом распоряжения о зачёте, а днём излишнего взыскания таможенных платежей является при взыскании таможенных пошлин, налогов за счёт неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога - день принятия таможенным органом решения о проведении такого зачёта.

Таким образом, излишне взысканными суммами таможенных платежей могут быть признаны только суммы, взысканные за счёт неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога.

Однако по всем ГТД №2597, 2598, 2610, 3341, 3344 Обществом произведено перечисление денежного залога в счёт предстоящих таможенных платежей по платёжным поручениям №77 от 05.08.2008, №80 от 24.08.2009, №96 от 29.09.2009.

В силу пункта 16.2 Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утверждёнными Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 №647-р, не относятся к излишне уплаченным суммам таможенных пошлин, налогов денежные средства, внесённые в качестве авансовых платежей, денежный залог, внесённый в кассу или на счёт таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей и иных обязательств плательщика в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

На основании заявлений ООО «Е-ны» о зачёте денежных средств от 24.09.2009, 13.01.2010 (том 7, листы дела 8, 21, 35, 55) и соответствующих решений Курганской таможни о зачёте денежных средств от 25.09.2009 и 27.01.2010 (том 7, листы дела 9, 22, 36, 45, 57) денежные суммы, внесённые на счёт таможенного органа платёжными поручениями №77 от 05.08.2008, №80 от 24.08.2009, №96 от 29.09.2009 зачтены в счёт оплаты по КТС по ГТД №2597, 2598, 2610, 3341, 3344 в общем размере 578748,75 руб.

В данном случае применительно к положениям статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации и Методических указаний о порядке применения таможенными органами положений Таможенного кодекса Российской Федерации, относящихся к таможенным платежам, утверждёнными Распоряжением ГТК России от 27.11.2003 №647-р, Курганской таможней не принимались в одностороннем порядке решения о проведении зачёта неизрасходованного остатка невостребованных сумм авансовых платежей или денежного залога.

В связи с чем, сумма 578748,75 руб. не может являться невостребованной суммой авансовых платежей и, соответственно, считаться излишне взысканной.

На основании вышеизложенного, заявление ООО «Е-ны» о возвратите излишне взысканной суммы таможенных платежей 578748,75 руб. по ГТД №2597, 2598, 2610, 3341, 3344 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Е-ны», место нахождения: <...>, зарегистрированному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 03.02.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094501000857, в удовлетворении заявления об обязании Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы возвратить излишне взысканную сумму таможенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.