Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>)

к Курганской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

третье лицо: Открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт»

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 32 от 12.01.2011, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2011 № 04-19/76, ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2011,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне о признании незаконными и отмене решений Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 от 14.07.2011.

Определением от 28.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт».

До начала судебного заседания в суд ОАО «Рособоронэкспорт» направлен дополнительный отзыв, копии писем ОАО «Вологодский оптико-механический завод» (Российская Федерация), ОАО «Пеленг» (Республика Беларусь), дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Представителем заявителя требования поддержаны по доводам, изложенным в заявлении, ссылался на письмо таможенного органа 16.10.2002, как основание классификации ввезенного товара по коду 9013809000, указывал, что в 2007 г. аналогичные товары ввозились по этому же коду, претензий со стороны таможенных органов не было. Полагал, что ввезенные тепловизионные камеры не могут быть использованы самостоятельно, предназначены для использования в составе иного изделия, выводы экспертизы не могут быть признаны достоверными, поскольку сам товар не исследовался, изделие, в комплекте с которым данная камера действует, не запрашивался. Указывал на наличие технических характеристик ввезенного изделия в представленном с декларацией комплекте документов – приложение № 10 к контракту, надлежащее заполнение графы 31 декларации, неиспользование работниками таможенного органа права на дополнительный запрос недостающей информации. Дополнительно представил копию приложения № 10 к контракту № Р/925006110254 от 24.03.2009 г.

Представители таможенного органа в судебном заседаниипротив заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, представленных письменных пояснениях по делу. Указывали на обязанность декларанта при подаче таможенной декларации классифицировать товар по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), полномочия по проверке правильности классификации товаров принадлежат таможенным органам. Полагали неправомерной ссылку заявителя на письмо Курганской таможни 2002 года, поскольку законодательство с момента его направления неоднократно менялось, в период представления спорных деклараций, принятия оспариваемых решений действовал новый Таможенный кодекс Таможенного союза (далее ТК ТС). Считали неполным заполнение заявителем 31 графы деклараций, довод о приложении необходимых документов, технических характеристик – неподтвержденным. Представили копии материалов переписки с заявителем, в том числе по истребованию технических характеристик ввезенного товара.

Представленные в ходе судебного заседания сторонами документы приобщены судом к материалам дела согласно протоколу судебного заседания. В ходе судебного заседания представителями таможенного органа для обозрения суда представлялись подлинные декларации №№ 10501080/210910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/ 0001956 с приложениями.

Заслушав объяснения представителей заявителя и таможенного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее также ОАО «КМЗ», общество, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, л.д. 33-77).

В ходе осуществления деятельности, во исполнение контрактных обязательств обществом ввезены тепловизионные камеры «Катрина ФС» общим количеством 88 шт. (таможенные декларации №№ 10501080/210910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/ 0001956) с заявлением кода ТН ВЭД – 9013809000.

При проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что обществом ввезенный товар неверно классифицирован в подсубпозиции 9013809000 ТН ВЭД ТС, по результатам проверки составлен акт № 10501000/400/140711/К0014 от 14.07.2011, 14.07.2011 приняты решения №№ 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8525801900 ТН ВЭД ТС.

Не согласившись с решениями Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 от 14.07.2011 ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене указанных решений.

При анализе заявленных требований и оценке представленных в материалы дела доказательств суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 24 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно части 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики

В силу статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС от 04.09.2007 № 1057 и действующей на момент подачи заявителем деклараций, в графе 31 в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также сведения о грузовых местах.

Согласно подпункту 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются сведения, в том числе, о наименовании, описании и классификационном коде товаров по ТН ВЭД РФ, количестве в килограммах и в других единицах измерения.

В декларациях №№ 10501080/210910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956, поданных ОАО «Курганмашзавод», в графе 31 сведения о товарах описаны следующим образом: «1 - изделие 56941237ВА Тепловизионная камера «Катрина ФС»» - 30 шт.; 30 шт. и 28 шт. соответственно. В графе 33 деклараций заявлен код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза - «9013 80 9000» (приборы и инструменты оптические прочие). Однако в подтверждение заявленных сведений каких-либо документов, на основании которых заполнена декларация, декларант таможенному органу не представил (т. 2, л.д. 73-74, 121-122, 128-129, описи приложений – л.д. 75-76, 123-124, 130-131).

Ссылка заявителя на наличие приложения № 10 к контракту в качестве данных документов судом не может быть принята, поскольку в указанном приложении, действительно имеющем наименование «Технические характеристики», имеются лишь сведения о соответствии камеры № 56941237ВА техническим спецификациям ТО/SЕОТМ/DВ/98-122, собственно технические спецификации в число приложений к контракту не вошли.

Необходимые технические документы в ходе проведения камеральной таможенной проверки запрашивались у заявителя таможенным органом дополнительно, их представление согласно сопроводительному письму от 08.04.2011 представителем заявителя не оспаривалось.

Таким образом, при представлении деклараций №№ 10501080/210910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 в графе 31 отсутствовала качественная характеристика - описание товара, позволяющее идентифицировать товар для таможенных целей и отнести его к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

При проведении проверочных мероприятий в порядке статьи 99 ТК ТС таможенным органом дополнительно установлено, в том числе из писем открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», открытого акционерного общества-производственного объединения «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», технических характеристик ввезенного товара, по результатам таможенной экспертизы – заключение таможенного эксперта № 01-19/183 (т. 2, л.д. 50, 62-63, 65-66, 30-46, 58-61), что ввезенный по декларациям №№ 10501080/210910/0001498, 10501080/011110/0001664, 10501080/271210/0001956 товар представляет собой «тепловизор (тепловизионная камера), предназначенный для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации». При этом тепловизионная камера «Катрина ФС» не выполняет функции измерения и контроля, а лишь формирует выходной видеосигнал, который поступает на внешние подключаемые устройства, собственно камера видеозаписывающего устройства не содержит. Принцип работы тепловизора основан на его чувствительности к температурным контрастам снимаемого объекта. Инфракрасное излучение с помощью оптической системы фокусируется на приемнике, которое затем преобразуется электронными компонентами в стандартный видеосигнал.

Исходя из данного описания, рассматриваемый товар – тепловизионные камеры (один из терминов, применяющийся в литературе к тепловизионным приборам и равнозначный терминам – тепловизор, термальная (инфракрасная) камера – согласно экспертному заключению № 01-19/183 – т.2, л.д. 59) удовлетворяет тексту товарной позиции 8525 ТН ВЭД ТС «...телевизионные камеры, цифровые камеры...», поскольку принцип действия – в улавливании излучения, формировании сигнала, дальнейшей его передаче (для части теле- и видеокамер – на внутреннее записывающее устройство, носитель) фактически для теле-, видео- и тепловизионных камер является идентичным, различие относится лишь к длинам фиксируемых волн, относящихся в части инфракрасного излучения к невидимым для обычного зрения, требующим преобразования в стандартный видеосигнал.

Сходство принципов действия указанных камер не отрицалось при даче пояснений специалистом открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» ФИО4, опрошенным судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя.

Наличие, либо отсутствие в комплектации ввезенных камер какого-либо монитора, иного устройства, позволяющего просматривать сформированный видеосигнал, разъемов и проводов, по мнению суда, на отнесение данного товара к коду классификации 8525 ТН ВЭД ТС не влияет.

Разработка изделий специального назначения, включающих в себя дополнительные фокусирующие устройства, монитор, иные приспособления, способные составить комплекс совместно действующих с тепловизионной камерой устройств, не исключает использование тепловизионной камеры «Катрина ФС» в ином комплексе приспособлений, подключение ее к иным мониторам, и не может быть рассмотрено как основание к декларированию данной камеры при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза иначе, чем самостоятельный товар с присущими ему характеристиками.

Также согласно примечанию 1з) к 90 группе ТН ВЭД ТС телевизионные камеры исключаются из 90 группы ТН ВЭД ТС.

При рассмотрении дела судом установлено принятие Федеральной таможенной службой в соответствии с положениями статей 52-55 ТК ТС предварительных решений о классификации тепловизоров, приборов тепловизионных по коду 8525801900, распечатка текста данных решений с официального сайта ФТС представлена таможенным органом в материалы дела (т. 3, л.д. 55).

Ссылка заявителя на письмо Курганской таможни от 16.10.2002 (т. 1, л.д. 29) не может быть принята судом, поскольку данный документ направлен заявителю до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, не исключает обязанность декларанта по включению в графы декларации обязательной к указанию информации, отнесения товара к надлежащему коду классификации согласно действующим на момент декларирования нормам.

Также не может быть принята ссылка заявителя на ввоз аналогичных товаров в 2004-2007 гг., поскольку законодательство с указанного периода неоднократно изменялось, документально данный довод не подтвержден, указание опрошенной в качестве свидетеля ФИО5, являющейся специалистом заявителя по таможенному оформлению, на ранее поданные и принятые таможенными органами декларации, не может быть признано достаточным основанием для указания кода 901380 применительно ко всем аналогичным товарам, ввозимым в последующий неопределенный промежуток времени.

Изложенная в представленном третьим лицом письме открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» информация фактически повторяет в части ранее направленное в адрес Курганской таможни сообщение, в иной части не противоречит ранее представленным в материалы дела документам и не исключает классификацию спорного товара по коду 8525 ТН ВЭД ТС, поскольку согласно ранее цитируемому примечанию 1з) к 90 группе ТН ВЭД ТС телевизионные камеры исключаются из 90 группы ТН ВЭД ТС в любом случае. Статус данного предприятия-корреспондента как предприятия, производящего по лицензии идентичные ввезенным изделия, устанавливался таможенным органом в ходе камеральной проверки, в ходе судебного заседания возможность дачи квалифицированных пояснений не оспаривалась.

Информация, направленная в адрес третьего лица открытым акционерным обществом «Пеленг», не содержит сведений о статусе данного предприятия, расположенного в Республике Беларусь, вместе с тем, суд полагает возможным оценить данные указанным юридическим лицом пояснения: в части сопоставления понятий тепловизор и тепловизионная камера – с учетом ранее цитируемых пояснений эксперта о равнозначности данных понятий (т. 2, л.д. 59), использования собственно производителем ввезенного товара термина «тепловизор» (т. 2, л.д. 32); в части пояснений о невозможности самостоятельного функционирования ввезенных камер, о подлежащих применению кодах ТН ВЭД – как не имеющие правового значения, в части наличия/отсутствия видеозаписывающего устройства – как не противоречащие материалам дела, в том числе техническим характеристикам товара, согласно данным производителя (т. 2, л.д. 30-46).

Право таможенного органа на проведение контрольных мероприятий после принятия таможенной декларации в порядке статьи 99 ТК ТС в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалось, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие запросов со стороны должностных лиц таможенного органа при принятии спорных деклараций не имеет значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, факт недостоверного декларирования товара, применение ненадлежащего кода классификации товара заявителем подтвержден материалами дела, оснований для признания незаконными решений Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 от 14.07.2011 у суда не имеется.

При подаче заявления о признании незаконными трех ненормативных актов таможенного органа заявителем согласно платежному поручению № 11822 от 04.08.2011 фактически уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 1, л.д.8), неуплаченная сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб., в связи с отказом в удовлетворении требований подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решений Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10501000-09-15/000005, 10501000-09-15/000006, 10501000-09-15/000007 от 14.07.2011, открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья И.А.Пшеничникова