Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Шумихинского района Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Добрый Хлеб» на основании части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в действиях общества выявлено нарушение статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам письменного отзыва на заявление. Указал, что реализуемый этиловый спирт принадлежит продавцу Ивановой Л.Б., который она решила продать без ведома руководителя ООО «Добрый хлеб». Кроме того, полагает, что проверка проведена без законных оснований. В графике плановых проверок данная проверка не предусмотрена. Кроме того, с прокуратурой Шумихинского района данная проверка не согласована. В представленном административном материале отсутствуют документы, разрешающие проверку ООО «Добрый хлеб». А также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика продавца - Иванову Людмилу Борисовну.

Продавец Иванова Л.Б. в судебном заседании подтвердила факт принадлежности ей этилового спирта 95%. Пояснила, что при проведении проверки 25.01.2016 от дачи пояснений отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку растерялась и испугалась последствий своего поступка. Объяснения, данные прокурору Шумихинского района 17.06.2016, несколько отличаются от обстоятельств и пояснений, данных в ходе административного расследования по причине давности событий и плохого самочувствия ввиду высокого давления.

Суд, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о привлечении продавца Ивановой Л.Б. в качестве соответчика, не находит его подлежащим удовлетворению.

Привлечение к участию в деле ответчиков производится по правилам, установленным процессуальным законодательством.

Состав лиц, участвующих в деле и иных участников процесса, определяется в соответствии с положениями главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 44 названного кодекса ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Таким образом, привлечение к участию в деле других ответчиков не может быть произведено в отсутствие соответствующего ходатайства или согласия истца.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на привлечение других соответчиков, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, рассматриваемым делом решается вопрос о привлечении ООО «Добрый хлеб» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Норма данного пункта указанной статьи предусматривает привлечение к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц. Административная ответственность граждан за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, предусмотрена статьей 14.2 Кодекса.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Сотрудниками ТО МВД России «Шумихинский» совместно с прокуратурой Шумихинского района 25.01.2016 в 16.30 мин. проведена проверка в магазине ООО «Добрый хлеб», расположенном по адресу: переулок Труда, 2, г. Шумиха, где было установлено, что продавцом Ивановой Л.Б. производится розничная реализация этилового спирта 95 % во флаконах емкостью 100 миллилитров ООО «Гиппокрта» по цене 25 рублей за 1 штуку. На флаконах имеется этикетка с надписью «Спирт этиловый 95 %», раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм, продажа через аптечную сеть.

В ходе осмотра помещения указанного магазина, результаты которого оформлены в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2016, сотрудниками органа внутренних дел были обнаружены и изъяты 22 флакона этилового спирта 95%. По факту выявления реализации в указанном магазине этилового спирта 95% прокурором Шумихинского района Курганской области 14.04.2016 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов), Прокуратура в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ООО «Добрый хлеб» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (подпункт 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ), под этиловым спиртом по фармакопейным статьям – этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств (подпункт 2.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ), а под оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ (подпункт 16 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что продавцом принадлежащего Обществу магазина Ивановой Л.Б. была осуществлена продажа одного флакона этилового спирта 95%, а также, что в ходе проведенного сотрудниками органа внутренних дел осмотра территории указанного магазина были обнаружены и изъяты 22 флакона этилового спирта 95%.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать установленным.

Вместе с тем, по смыслу статей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Исходя из правового смысла части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет юридическую силу протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеют место быть следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что реализация одного флакона этилового спирта 95% была осуществлена продавцом Общества Ивановой Л.Б.

Доказательств выставления к продаже этилового спирта на витрины магазина материалы не содержат, чек от имени юридического лица не выдавался.

Из объяснений законного представителя (Двизовой А.С.) Общества от 25.01.2016 (л.д. 29) следует, что им факт нахождения этилового спирта в магазине отрицался, пояснить, откуда появился данный спирт в магазине, она затрудняется. Указала, что в проверяемом магазине имеется в продаже косметическое средство (лосьон), который реализуется в соответствии с договором с индивидуальным предпринимателем, на данное средство имеется удостоверение о качестве.

Относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неоспоримо свидетельствующих о том, что обнаруженный в магазине этиловый спирт принадлежал Обществу, Прокуратурой в материалы дела не представлено.

На заявление ООО «Добрый хлеб», поданному в Прокуратуру Шумихинского района 06.05.2016 о привлечении Ивановой Л.Б. к административной ответственности, 06.06.2016 Прокуратура сообщила, что процессуальное решение в отношении продавца Ивановой Л.Б. будет принято после вынесения решения Арбитражным судом Курганской области по настоящему делу (в деле).

Кроме того, из пояснений, представленных Ивановой Л.Б. в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что она приобрела коробку (30 штук) «Этилового спирта 95%» у физического лица для личных нужд (приготовления настойки). Неиспользованный остаток (22 флакона) решила реализовать по закупочной цене. Данную коробку с остатком флаконов принесла в магазин и поставила её за холодильник. Предлагала спирт соответствующим покупателям вместо лосьона, имеющегося в продаже. Купюру номиналом 50 руб., полученную от реализованного флакончика спирта положила в кассу с намерением в конце рабочего дня взять все вырученные от продажи флакончиков со спиртом денежные средства.

Данные обстоятельства административным органом не проверены и не опровергнуты.

Также судом установлено, что со склада ООО «Добрый хлеб» этиловый спирт продавцу Ивановой Л.Б. для реализации через розничную сеть не передавался, данный факт подтверждается договорами на поставку продукции за предшествующий период, заключенными с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; товарными накладными, товарными чеками, расходными накладными за период с начала января до дня проведения проверки; объяснениями главного бухгалтера Двизовой А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что является установленным тот факт, что реализованный в магазине Общества этиловый спирт 95% ему не принадлежал, его реализация производилась лично Ивановой Л.Б. в собственных целях.

Из представленной в материалы дела копии приказа от 01.02.2016 № 8А следует, что Ивановой Л.Б. был объявлен строгий выговор за самовольную реализацию личного товара.

Кроме того, Обществом также в материалы дела представлены доказательства наличия в магазине надлежащего контроля в торговой точке по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере торговли путем проведения проверок (инвентаризации), а именно инвентаризационная опись товаров от 26.01.2016, из текста которой наличие этилового спирта 95% в магазине не усматривается.

Кроме того, выручка от реализации 22 флаконов этилового спирта 95% стоимостью 25 руб. составила бы 550 руб., что, по мнению суда, является сомнительным доходом при достаточно больших денежных оборотах магазина и последствий за реализацию запрещенной продукции в виде штрафа от 200 000 руб. до 300 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, а, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, заявленные Прокуратурой Шумихинского района требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, довод представителя заинтересованного лица об отсутствии установленных законом поводов для проведения проверки отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит перечень поводов для проведения прокурорской поверки, в связи с чем отсутствуют основания для признания рассматриваемой проверки, проведенной в отсутствие надлежащего повода.

Оснований полагать нормы статей 22, 27 Закона № 2202-1 (определяющее полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением закона и соблюдением прав и свобод человека и гражданина) ограничивающими право на проведение прокурорской проверки случаями поступления в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, не имеется. Отсутствие поступившего в прокуратуру обращения не препятствует проведению прокурорской проверки и возбуждению по результатам такой проверки производства по делу об административном правонарушении в случае непосредственного выявления прокурором признаков совершения правонарушения.

Надлежащим уведомлением о проведении проверки в отношении юридического лица может являться повестка о необходимости явки с целью возбуждения дела об административном правонарушении, которую ООО «Добрый хлеб» получило. Неисполнение требования о проведении предстоящей проверки не может являться существенным процессуальным нарушением по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, поскольку не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18АП-2142/2016, 18АП-2682/2016 от 28.03.2016.

Суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 его постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Вместе с тем суд полагает, что вопрос о юридической судьбе изъятых в ходе осмотра помещения магазина Общества 22 флаконов этилового спирта 95% должен быть разрешен судом общей юрисдикции при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности Ивановой Л.Б., в связи с чем судом данный вопрос не рассматривается.

Оплата государственной пошлины по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о ее распределении в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова