Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2012 № 44 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), вынесенного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку отсутствует состав вменяемого правонарушения. Поясняет, что административным органом были запрошены документы, которые отсутствовали у заявителя. В связи с чем, заявителю не представлялось возможным исполнить распоряжение в части предоставления платежных документов по проведению технического осмотра. В остальной части заявителем распоряжение исполнено. Бизнес-процесс, установленный в ООО «Росгосстрах», не предполагает ведение отдельного учета страхователей по договорам ОСАГО, в отношении которых, также оказаны услуги по информированию о возможности прохождения технического осмотра. В связи с чем, предоставление копий квитанций без сведений о страхователе, а также сформировать соответствующий реестр по оплате не представлялось возможным. Заявитель, не принимая от клиентов денежные средства и не контролируя вопросы оплаты услуги, не располагал запрошенными пунктами 5,6,8 позиции 8 распоряжения от 27.04.2012 № 73 сведениями, о чем сообщил заинтересованному лицу в установленные сроки. Выданные сотрудниками ООО «Росгосстрах» расписки о получении денежных средств, выдавались непосредственно самими сотрудниками и в ООО «Росгосстрах», как юридическое лицо, не поступали. Соответствующего учета в ООО «Росгосстрах» не велось. Денежные средства в размере 412 руб. приняты гр. ФИО4 как физическим лицом по договору поручения (расписка), а не сотрудником ООО «Росгосстрах». Указывает, что разница между установленной суммой за оплату технического осмотра в размере 362 руб. и суммой 412 руб. является комиссией банка, в который была оплачена услуга. Кроме того, административным органом применен максимальный размер штрафа, однако в оспариваемом постановлении не указано отягчающих обстоятельств.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 8, т.1). Дополнительно пояснил, что акт сдачи-приемки, во исполнение договора о проведении технического осмотра, составляется поквартально. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д. 53-56, т.1). Пояснил, что на основании жалобы гражданина, административным органом, распоряжением были испрошены у заявителя документы, относящиеся к процедуре оплаты гражданами технического осмотра. Вместе с тем, заявителем не были представлены финансовые документы по оказанию услуги по проведению технического осмотра, договор № 2-12хк от 20.12.2011 в полном объеме также не представлен. Согласно постановления Правительства Курганской области № 675 от 30.12.2011 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортных средств» предельный размер платы за проведение технического осмотра транспортных средств установлен в сумме 362 руб., однако, согласно расписке в получении денежных средств от 17.01.2012, гражданином за технический осмотр была оплачена сумма в размере 412 руб. Пояснил, что дополнительным соглашением к договору от 20.12.2011 предусмотрено получение распоряжения на оплату, которое может быть выполнено исполнителем, а именно - ООО «Росгосстрах». Кроме того, заявителем при рассмотрении административного дела не представлены доказательства во исполнение договора о проведении технического осмотра. В постановлении отражено, что смягчающих или отягчающих обстоятельств не выявлено, вместе с тем, при рассмотрении административного дела представителем заявителя указывалось, что имелись иные факты оплаты за технический осмотр в указанном размере. Таким образом, административным органом применена максимальная санкция за вменяемое правонарушение, в связи с нежеланием заявителя представить испрошенные документы, а также социальной значимостью спорных правоотношений. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в Департамент 28.03.2012 поступила жалоба(заявление) гражданина ФИО5 о неправомерности действий ООО «Росгосстрах» по выдаче талонов технического осмотра и взимании платы в размере 412 руб.вместо установленной платы в размере 362 руб. (л.д.77, т.1)

К указанному обращению ФИО5. были приложены копии следующих документов, выданных ООО «Росгосстрах»: договор о проведении технического осмотра от 17.01.2012 № 0000271071 (л.д. 77 (об. сторона) -78, т.1), купон от 17.01.2012 № 0000271071 с уведомлением о том, что для прохождения технического осмотра необходимо проведение технического диагностирования по адресу: г. Курган, ул. Томина, 61 (л.д. 78 (об сторона), т.1), расписка 01 № 1221389 от 17.01.2012 в получении денежных средств в размере 412 руб. работником ООО «Росгосстрах» ФИО4 за услуги по проведению технического осмотра транспортного средства (л.д. 78 (об сторона), т.1), квитанция № 74035592 серия 7000 на получение страховой премии (взноса), талон технического осмотра № 0000271071 от 17.01.2012, (л.д. 79, т.1 (в том числе, оборотная сторона)), страховой полис серия ВВВ № 0592231803 от 17.01.2012 (л.д. 80, т.1)

Из обращения ФИО5. следует, что при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ № 0592231803 от 17.01.2012), гражданину ФИО5 работником ООО «Росгосстрах» ФИО4 был выдан договор о проведении технического осмотра, талон технического осмотра, и за услуги по проведению технического осмотра взыскана денежная сумма в размере 412 руб. (л.д. 77, т.1).

Рассмотрев указанную жалобу и приложенные к ней документы, Первым заместителем директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, с учетом положений постановления Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 675, которым установлен предельный размер платыза проведение технического осмотра транспортных средств в размере 362 руб., 27.04.2012 вынес распоряжение № 73 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 75, т.1).

С целью проведения проверкисоблюдения действующего законодательства по ценообразованию на услуги по проведению технического осмотра транспортных средств заявителем, в указанном распоряжении Департаментом были запрошены следующие документы: копии устава организации, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налогом органе, положения по филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области, копии договоров и дополнительных соглашений на технический осмотр транспортных средств по филиалу ООО «Росгосстрах» в Курганской области, договоров и соглашений с ЗАО «Техосмотр» по Курганской области, счетов - фактур, платежных поручений, квитанций и других документов об оплатеавтовладельцев за технический осмотр за период с января 2012 по апрель 2012 по Курганской области, реестр по оплате за услуги по проведению техосмотра по Курганской области. Вышеуказанные документы должны быть представлены в срок до 18.05.2012 и заверены подписью руководителя или главного бухгалтера, печатью ООО «Росгосстрах» (пункт 8 распоряжения).

Указанное распоряжение было направлено в адрес ООО «Росгосстрах» (<...>) заказным письмом. Копия распоряжения № 73 от 27.04.2012 о проведении мероприятия по контролю была получена ФИО6 05.05.2012, о чем свидетельствует отметка работника органа почтовой связи в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 76, т.1).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 17.05.2012 филиал ООО «Росгосстрах» в Курганской области направил в адрес Департамента копии следующих документов: устава ООО «Росгосстрах», свидетельства о государственной регистрации ООО «Росгосстрах» серия 50 № 004252702, протокола общего собрания участников № вОСУ-2 от 24.06.03 о переименовании ООО «РГС-Подмосковье» в ООО «РГС-Столица», решения единственного участника № РЕУ-1002-01 от 02.10.2009 о переименовании ООО «РГС-Столица» в ООО «Росгосстрах», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 50 № 011880013, положения филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, договора с ЗАО Техосмотр» от 20.12.2011 № 2-12хк с дополнительным соглашением от 01.01.2012. В отношении предоставления документов, указанных в пунктах 5,7,8 перечня распоряжения, заявитель пояснил следующее: Клиент не выдает, а ООО «Росгосстрах» не принимает от страхователей поручения на оплату услуг по проведению технических осмотров автомобилей, поэтому отдельно централизованный сбор и хранение квитанций страховщиком не осуществляется. Поскольку ООО «Росгосстрах» агентам не предоставлялось право ни на основании договора, ни на основании доверенности принимать денежные средства от имени ООО «Росгосстрах», то агенты от страхователей могли принимать денежные средства для последующего их перечисления только от своего имени, т.е. могли иметь место только правоотношения по исполнению некоего поручения между двумя физическими лицами. Бизнес-процесс, установленный в ООО «Росгосстрах», не предполагает ведение отдельного учета страхователей по договорам ОСАГО, в отношении которых, также оказаны услуги по информированию о возможности прохождения технического осмотра. В связи с чем, предоставить копии квитанций без сведений о страхователе, а так же сформировать соответствующий реестр по оплате не представляется возможным (л.д. 81, т.1).

Таким образом, в связи с тем, что заявителем в адрес Департамента был представлен пакет учредительных документов и договор № 2 - 12хк от 20.12.2011 с дополнительным соглашением, без документов, свидетельствующих о его реальном исполнении стронами, административному органу, на основании указанных документов, не представилось возможнымпровести проверку соблюдения действующего законодательства по ценообразованию при оказании услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, так как заявителемне были представлены счета - фактуры, платежные поручения, квитанции и другие документы об оплате автовладельцев за технический осмотр – документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с указанным фактом, за непредставление документов в Департамент, запрашиваемых в распоряжении, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, в срок до 18.05.2012, административным органом 27.06.2012 в отношении ООО «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Непредставление сведений или представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов» (л.д. 119-122, т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2012 №44 (л.д.155-156, т.1) ООО «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Дело об административном правонарушении от 27.06.2012 № 44 рассматривалось в присутствии ФИО1 по доверенности (защитник). Законный представитель юридического лица - ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено 04.07.2012, (л.д. 139-140, т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, на которое нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на оказание услуг по проведению технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, для установления события правонарушения суду необходимо определить, имелась ли у ООО "Росгосстрах" обязанность по представлению в уполномоченный орган (Департамент) запрашиваемых сведений по вопросам обоснованности величины цен (тарифов) и правильности их применения, а у административного органа - полномочий по истребованию у общества таких сведений.

Порядок проведения технического осмотра в Российской Федерации регулируется Федеральным законом "О техническом осмотре транспортных средств" от 01.07.2011 N 170-ФЗ (далее – Закон № 170-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16, Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предельный размер платы за проведение технического осмотра устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 675 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортного средства» установлен предельный размер платыза проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в размере 362,00 руб. (л.д.67-69, т.1)

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20 мая 2003 года № 149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов», Департамент осуществляет государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования на территории Курганской области в пределах полномочий, определенных действующим законодательством (л.д.58-67, т.1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

С 01.01.2012 обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только после проведения технического осмотра. Такие дополнения внесены в пункт 3 указанного выше закона (статья 25 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 170-ФЗ)).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Закона № 170-ФЗ процедура технического осмотра должна проводиться до заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора страхования, владелец транспортного средства должен, в составе прочих документов, представить и талон технического осмотра.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ, технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации и на основе договора о проведении технического осмотра.

Согласно частям. 5, 6 статьи 17 указанного Федерального закона, проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра.

Договор о проведении технического осмотра является публичным и заключается по форме такого типового договора, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 6 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 года N 1008 проведение технического осмотра осуществляется на платной основе в соответствии с договором о проведении технического осмотра, заключаемым владельцем транспортного средства или его представителем, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме (далее - заявитель), и оператором технического осмотра по типовой форме указанного договора, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации.

Форма типового договора о проведении технического осмотра утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 N 573.

Как видно из материалов дела, с целью проверки жалобы на предмет её обоснованности, Департаментом, посредством указанного выше распоряжения № 73 от 27.04.2012, у ООО «Росгосстрах» были запрошены необходимые документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность общества, позволяющие проверить правоотношения, указанные в жалобе.

Заявитель, в свою очередь, указывает на невозможность представления иных документов, раскрывающих его финансово-хозяйственную деятельность, помимо представленных им в Департамент (пакет учредительных документов и договор № 2-12кх с дополнительным соглашением), по причине их отсутствия у ООО «Росгосстрах». В своем письме в адрес Департамента от 17.05.2012, заявитель поясняет, что клиент не выдает, а ООО «Росгосстрах» не принимает от страхователей поручения на оплату услуг по проведению технических осмотров автомобилей, поэтому отдельно централизованный сбор и хранение квитанций страховщиком не осуществляется. Поскольку ООО «Росгосстрах» агентам не предоставлялось право ни на основании договора, ни на основании доверенности принимать денежные средства от имени ООО «Росгосстрах», то агенты от страхователей могли принимать денежные средства для последующего их перечисления только от своего имени, т.е. могли иметь место только правоотношения по исполнению некоего поручения между двумя физическими лицами. Бизнес-процесс, установленный в ООО «Росгосстрах», не предполагает ведение отдельного учета страхователей по договорам ОСАГО, в отношении которых, также оказаны услуги по информированию о возможности прохождения технического осмотра. В связи с чем, предоставить копии квитанций без сведений о страхователе, а так же сформировать соответствующий реестр по оплате не представляется возможным (л.д. 81, т.1).

Указанные доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в том числе, из обращения гражданина ФИО5 с приложенными к нему документами (расписка в получении денежных средств, полис ООО «Росгосстрах», талон технического осмотра, купоны), плата за услуги по проведению технического осмотра для оплаты в ЗАО «Техосмотр» взимается сотрудниками ООО «Росгосстрах» (л.д. 78 (оборотная сторона)-80, т.1).

Как установлено судом, 20.12.2011 между ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключен договор № 2-12кх (л.д.143-146), согласно которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей (далее - Клиенты) о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. рассматриваемого договора, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком, исходя из количества клиентов, фактически направленных на пункты технического осмотра заказчика. Фактическим направлением Клиента на пункты технического осмотра Заказчика является оформление и выдача Клиенту направления на технический осмотр, а также фактическое его прибытие на пункт техосмотра для прохождения техосмотра.

Таким образом, анализируя приведенный пункт договора, суд приходит к выводу, что заявителем, во исполнение указанного пункта договора, ведётся учет клиентов, направленных на пункты технического осмотра (оформление и выдача клиенту направления), вместе с тем, заявителем указанные сведения в Департамент представлены не были.

Далее, как установлено указанным выше пунктом 3.1, расчеты между сторонами производятся за каждый отчетный период, в следующем порядке: 3.1.1.Отчетный период по настоящему договору составляет один календарный месяц. Пунктом 3.1.2. рассматриваемого договора определено, что в срок, не позднее восьми рабочих дней с даты окончания очередного отчетного периода, исполнитель (ООО «Росгосстрах») направляет заказчику детализированный акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2 к настоящему Договору). В акте сдачи-приемки услуг исполнитель указывает количество клиентов, которым были выданы направления на технический осмотр. Заказчик в течение двух рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг согласовывает его, при необходимости, уточняет перечень лиц, указанных в акте сдачи-приемки услуг на предмет их фактического прибытия для прохождения технического осмотра к заказчику.

Вместе с тем, заявитель, в том числе, в ходе судебного разбирательства, утверждал, что отчетный период составляет один квартал, в подтверждение заявленного довода представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2012 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, пояснил, что акт сдачи-приемки оказанных услуг о проведении технического осмотра составляется поквартально.

Анализируя приведенные пункты договора, суд приходит к выводу, что отчетным периодом является один месяц, за каждый месяц у заявителя определена обязанность по составлению акта сдачи-приемки услуг и направлению указанного акта заказчику, в рассматриваемом акте (приложение №2, л.д. 147, т.1) фиксируется, в том числе, количество клиентов (по обязательному указанию количества направлений на проведение техосмотра, что, также подтверждает порядок регистрации и учет количества данных документов (направлений)), стоимость оказанных услуг (позиция 5 акта).

Кроме того, пунктом 3.2. договора определено, что расчеты сторон производятся в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель ведёт учет клиентов также с целью контроля поступления и перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «Росгосстрах» (исполнитель) и ЗАО «Техосмотр» (заказчик) заключили дополнительное соглашение к Договору N2-12хкот 20декабря 2011года, согласно которого (пункт 1), в дополнение к обязанностям, перечисленным в договоре, исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам, в том числе: заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений па проведение осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведениетехнического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающею обязательства ЗАО «Техосмотр» проведения работ, исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотраустановленного образца. Анализируя текст приведенного соглашения, суд приходит к выводу, что данным соглашением определена выдача бланков строгой отчетности (предзаполненный бланк талона технического осмотра), которая может осуществляться ЗАО «Техосмотр» с целью подтверждения факта проведения работ ЗАО «Техосмотр», то есть, указанные действия сторон оформляются на бумажных носителях, которые также свидетельствуют об осуществлении хозяйственной деятельности по реализации договора и могли быть представлены заинтересованному лицу.

Кроме того, согласно представленному письму заявителя (вх. № 1590 от 12.04.2012), в целях улучшения сервиса для клиентов, ООО «Росгосстрах» выдает талон технического осмотра, купон, содержащий информацию о конкретной дате проведения технического диагностирования, полис ОСАГО, расписку в получении денежных средств, договор о проведении технического осмотра, клиент выдает поручение сотруднику ООО «Росгосстрах» на внесение платы за проведение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр»».

Как установлено судом, расписка, подтверждающая получение денежных средств от владельца транспортного средства в качестве оплаты услуг по проведению технического осмотра, выдается сотрудником ООО «Росгосстрах», является документом строгой отчетности, так как, данная расписка (л.д. 78, об. сторона, т.1) имеет серию, номер, дату, кроме того, купоны, которые выдаются клиентам сотрудниками заявителя, имеют также соответствующие реквизиты: дату и номер, что позволяет сделать вывод о том, что указанные бланки строгой отчётности регистрируются в книге (журнале), ином документе регистрации, вследствие чего, данным документам присваивается номер. Вместе с тем, указанные доказательства регистрации документов (книга, журнал регистрации) заявителем не представлены.

Таким образом, приведённые доводы заявителя об отсутствии у него документации, в том числе, платежных документов по проведению технического осмотра, по учету страхователей (количеству клиентов) - иных документов, подтверждающих его финансово-хозяйственную деятельность, в рассматриваемых отношениях, является несостоятельным, так как противоречит положениям заключенного им с ЗАО «Техосмотр» договора.

Кроме того, согласно положений пункта 6.7 договора от 20.12.2011 № 2-12хк, к договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение № 1- форма направления. Приложение № 2 - форма Акта сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем Приложение № 1- форма направления, в административный орган представлено не было. Таким образом, изложенное подтверждает факт представления заявителем в Департамент рассматриваемого договора, регулирующего спорные отношения, приведенные в жалобе, не в полном объёме.

На основании изложенного, анализируя положения договора № 2-12кх от 20.12.2011, дополнительного соглашения от 01.01.2012 в их совокупности, судом установлено, что в рассматриваемом случае имеют место документы, оформленные между заявителем и ЗАО «Техосмотр», непредставление которых послужило тому, что Департамент был лишен возможности проверить хозяйственную деятельность заявителя по спорным правоотношениям, изложенным в жалобе.

Как видно из оспариваемого постановления, Департаментом по жалобе гражданина ФИО5 проверялась обоснованность взыскания суммы в размере 412 руб. ООО «Росгосстрах».

Согласно расписке в получении денежных средств 01 № 1121389 от 17.01.2012 (л.д. 78, об. сторона), сотрудник ООО «Росгосстрах» ФИО4 взыскала с ФИО5 денежные средства в размере 412 руб. за услуги по проведению технического осмотра.

Вместе с тем, как установлено Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2011 № 675 «Об установлении предельного размера платы за проведение технического осмотра транспортных средств и предельного размера расходов на оформление дубликата талона технического осмотра транспортного средства» установлен предельный размер платыза проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров в размере 362,00 руб.

Предметом проверки Департамента явилось соблюдение обязательных требований, установленных законом.

Как указал заявитель в своём письме от 11.04.2012 № 592 (л.д. 141-142, т.1), клиент выдаетпоручение конкретному сотруднику ООО «Росгосстрах» на внесение платы за проведение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр». В зависимости от того, через какой банк осуществляется платеж, дополнительно с клиента могут быть взяты денежные средства в размере комиссии, взимаемой банком за перевод средств в ЗАО «Техосмотр». В случае, если комиссия банком не взимается, клиент оплачивает только стоимость прохождения технического осмотра, установленного Правительством Курганской области. Так, в случае перевода денежных средств оператору через отделения Сбербанка России, комиссия с суммы 362 рубля составляет 15 рублей, в отделениях ОАО «Россельхозбанка» 20 рублей, ОАО «Росгосстрах Банк» первоначально объявил комиссию в размере 1 % от суммы платежа, но не менее 50 рублей, но в дальнейшем с банком была достигнута договоренность о перечислении денежных средств без комиссии.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение указанного им факта, не представлено доказательств взимания (получения) банком указанной им в письме размера комиссии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, в рассматриваемом обращении, заявитель указывает, что гр. ФИО5 выдал поручение сотруднику ООО «Росгосстрах» ФИО4 на внесение платы за проведение технического осмотра в ЗАО «Техосмотр». Гр. ФИО5 передал гр. ФИО4 денежные средства в размере 412 рублей. Данная сумма, как поясняет заявитель, включает в себя стоимость технического осмотра в размере 362 рубля и комиссию ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 50 рублей за перечисление денежных средств, при этом из расписки этого не усматривается. Из пояснений заявителя следует, что на момент сдачи поверенным денежных средств в банк, для перечисления их в ЗАО «Техосмотр», комиссия банком уже не взималась, однако связаться с гражданином по указанному им телефону, с целью возврата суммы комиссии, ФИО4 не удалось, так как в заявлении на страхование ФИО5 указан номер 89091738905. В настоящее время гр. ФИО5 направлено письменное уведомление о возврате ему суммы комиссии в размере 50 руб. (л.д. 153, т.1).

Как видно из материалов дела, 06.04.2012, сотрудником ООО «Росгосстрах» была дана объяснительная (л.д. 152, т.1), в которой она также указывает на то, что сумма в размере 50 рублей является комиссией банка, пояснила, что в банке она узнала об отмене комиссии.

Вместе с тем, заявителем доказательств указанных доводов в материалы дела не представлено, не представлено доказательств взимания ранее банком указанной комиссии, не представлено доказательств отмены взимания банком указанной комиссии (приказы, иные локальные акты банка).

Довод заявителя, изложенный в пояснении к протоколу от 27.06.2012 о взимании агентами (физическим лицами) от клиентов дополнительных денежных средств (т.е. могли иметь место только правоотношения по исполнению некоего поручения между двумя физическими лицами) (л.д. 138, т.1), как и довод, приведенный в судебном заседании, о том, что денежные средства в размере 412 руб. приняты гр. ФИО4 как физическим лицом по договору поручения (расписка), а не сотрудником ООО «Росгосстрах» судом отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Как следует из расписки получения денежных средств 01 № 1221389 от 17.01.2012 (л.д. 78, оборотная сторона, т.1) сотрудник ООО «Росгосстрах» (не физическое лицо) во исполнение поручения № 01221389 принял 412 руб., целевое назначение платежа - для оплаты в ЗАО «Техосмотр» услуг по проведению технического осмотра, кроме того, в указанной расписке также не идет речь о комиссии банка.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт взимания заявителем, в рассматриваемом случае, платыза проведение технического осмотра транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, в большем, чем установленном законодательством предельном размере.

Кроме того, как указано в оспариваемом постановлении (л.д. 156, т.1), согласно устным объяснениям сотрудника филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области ФИО1, имелись аналогичные факты взимания платы ООО «Росгосстрах» за услуги по проведению технического осмотра с автовладельцев, однако данные платежные документы для проведения проверки на предмет обоснованности и законности указанных действий в Департамент представлены не были.

Подводя итог приведенным выше исследованиям, суд приходит к выводу, что необходимые документы, свидетельствовавшие об исполнении условий договора № 2-12хк от 20.12.2011 (обозначенные в данном договоре), имеющиеся в наличии у ООО «Росгосстрах», которые свидетельствуют о финансово-хозяйственной деятельности общества, заявителем в Департамент намеренно не предоставлялись, тогда, как, спорный вопрос, поставленный в жалобе, мог быть проверен Департаментом в полном объёме только в случае предоставления заявителем указанных документов, что, в свою очередь, явилось препятствием для полного и всестороннего исследования Департаментом спорных правоотношений.

В силу положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что общество имело возможность представить запрашиваемую административным органом информацию в установленный срок, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения данной обязанности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении судом отклоняются, как несостоятельные.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует не совершение им действий, направленных на представление сведений в уполномоченный орган, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные сроки.

Согласно диспозиции части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие предусмотренного ею административного правонарушения состоит в непредставлении необходимых сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В рассматриваемом случае запрашиваемые Департаментом сведения Обществом не представлены, поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, событие нарушения имелось.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела, Общество привлечено к ответственности обоснованно.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка, как субъективный признак содеянного, присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения, в том числе, связанных с государственным контролем за применением тарифов.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для выполнения предписанных законом действий, суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в части установления вины ООО «Росгосстрах» во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Санкцией части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу назначен максимальный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса в размере 100 000 руб.

Учитывая требования статьи 4.1 Кодекса, принимая во внимание, что назначение максимального штрафа в постановлении о привлечении к ответственности не мотивировано и то обстоятельство, что в постановлении указано на отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до минимального предела санкции – 50 000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 44 Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.07.2012 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предусмотренной частью 1 статьи 19.7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в части штрафа в размере 50000руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья А.И.Полякова