Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпромстрой» 3 980 685 руб. 56 коп. - платы за переуступленное право по договору от 11.02.2005.

Определениями от 29.10.2007, от 11.01.2008 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Шумихинский элеватор», Курганское адвокатское бюро «Л-ных, ФИО5 и партнеры», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области, Крестьянское (фермерское) хозяйство «Альфа», Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ротор», Открытое акционерное общество «Акционерная компания «Корвет», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», с учетом правильного наименования юридических лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 2 044 083 руб. 15 коп. Уточнение судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представители истца поддержали заявленные требования, сослались на то, что ответчик получил переуступленное право, однако в полном объеме не произвел оплату за данную переуступку.

Ответчик с иском не согласился, указал, что оплата за переуступленное право произведена полностью.

Третьи лица: Курганское адвокатское бюро «Л-ных, ФИО5 и партнеры», ООО ПКФ «Ротор», ОАО «Шумихинский элеватор», - исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области - в лице представителя оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица: ГУП ОПХ «Южное», КФХ «Альфа», ОАО «АК «Корвет», ОАО «Российские железные дороги», - не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (уведомления – в деле).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2004 по делу №А34-2273/04-с27 с ГУП ОПХ «Южное» в пользу ООО «Агропромпереработка» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 809 594 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 436 руб. с 29.11.2001 по 26.04.2004 по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (Т.4 л.д. 1-13). Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №001188.

11.02.2005 заключен договор уступки права требования задолженности между ООО «Агропромпереработка» (цедент) и ООО «Инвестпромстрой» (цессионарий) (Т.1 л.д.62). По условиям договора цедент передал, а цессионарий получил право требования задолженности с ГУП ОПХ «Южное» в размере 7 409 030 руб. 56 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 5 809 594 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 436 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2005 (Т.1 л.д.67) произведена замена взыскателя с ООО «Агропромпереработка» на его правопреемника - ООО «Инвестпромстрой».

Установлено также, что ответчику (новому взыскателю) выплачен долг ГУП ОПХ «Южное» (должника) по договору уступки права от 11.02.2005, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также не оспаривается должником - ГУП ОПХ «Южное» (Т.5 л.д. 84-98).

Поскольку новый взыскатель не произвел первоначальному взыскателю оплату за переуступленное право, истец (первоначальный взыскатель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Договор уступки права требования от 11.02.2005 соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение от 11.02.2005 (Т.1 л.д. 63) к договору уступки права требования задолженности от 11.02.2005 фактически является договором о переводе долга (кредиторы: АК «Корвет», КФХ «Альфа», Межрайонная ИМНС РФ, ОАО «Российские железные дороги», первоначальные должники: ООО «Агропромпереработка», ОАО «Шумихинский элеватор», новый должник: ООО «Инвестпромстрой»).

В силу ч.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доказательств того, что кредиторы дали согласие на перевод долга, не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соглашение от 11.02.2008 к договору уступки не соответствует ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ. Обязательства перед АК «Корвет», КФХ «Альфа», Межрайонная ИМНС РФ, ОАО «Российские железные дороги» в данном соглашении не конкретизированы (не указаны сами обязательства, период их образования).

Поэтому соглашение от 11.02.2008 (Т.1 л.д. 63) не может быть применено при расчете оплаты за принятое право требования по договору уступки от 11.02.2005 (Т.1 л.д. 62) .

Согласно ч.ч.1 - 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В абзаце 2 п.1.1 договора от 11.02.2005 об уступке (Т.1 л.д.62) не конкретизированы кредиторы, их требования, которые должен погасить цессионарий (ответчик) счет оплаты принятого права требования.

Вместе с тем, доказательств того, что договор от 11.02.2005 об уступке (Т.1 л.д.62) является безвозмездным (дарением), не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исходить из ст.ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, ответчик (новый взыскатель) должен был произвести в пользу истца (прежнего взыскателя) оплату за переуступленное право.

По мнению истца, оплата за переуступленное право ответчиком не произведена, в связи с чем и заявлен настоящий иск. Ответчик оспорил данную позицию истца, указав, что оплата за переуступку состоялась надлежащим образом.

Таким образом, по делу возник спор по сумме оплаты за переуступку.

Данный вопрос был предметом судебного разбирательства по данному делу №А34-3636/2007. Решением суда первой инстанции от 01.09.2008 иск был удовлетворен, взыскан основной долг в размере 2 169 083 руб. 15 коп. как плата за переуступленное право. Решение суда от 01.09.2009 было основано на том, что ответчик не произвел в пользу истца оплату за переуступленное право в соответствии с условиями договора от 11.02.2005. Акт сверки № 1 от 31.10.2005 не был принят судом первой инстанции как доказательство оплаты переуступки (Т.4 л.д. 42-48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2008 отменено решение суда первой инстанции от 01.09.2008. Суд кассационной инстанции указал, что решение не основано на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Так, в материалах дела имеется акт №1 от 31.10.2005 сверки взаиморасчетов между обществом «Агропромпереработка» и обществом «Инвестпромстрой» (Т. 1 л. д. 20), в котором предусмотрено, что договор уступки права требования задолженности от 11.02.2005 стороны считают исполненным и взаимных претензий не имеют. Суд первой инстанции не исследовал акт от 31.10.2005 №1 и не дал ему правовой оценки.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость повторного исследования обстоятельств дела по оплате переуступленного права, с учетом акта сверки от 31.10.2005 №1.

В соответствии с ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен акт сверки № 1 от 31.10.2005 в подлиннике (Т.5 л.д.30).

В акте сверки № 1 от 31.10.2005 отражено, что согласно договору уступки права требования от 11.02.2005 ООО «Инвестпромстрой» в счет оплаты принятого права требования погашает требования кредиторов ООО «Агропромпереработка» на общую сумму 5 036 896 руб.

Согласно акту сверки № 1 от 31.10.2005 стороны констатируют, что по состоянию на 31.10.2005 ООО «Инвестпромстрой» погасило требования кредиторов ООО «Агропромпереработка» на сумму 7 229 685 руб., в том числе:

- 4 974 685 руб. – ОАО «Корвет», в том числе: 3 629 000 руб. денежными средствами (платежное поручение №60 от 22.07.2005),

- 265 262 руб. – КФХ «Альфа», в том числе: 120 000 руб. денежными средствами (расходные ордера №№ 1, 2 от 26.10.2005),

- 2 130 000 руб. – юридическое обслуживание, в том числе: 1 950 000 руб. – ООО ПКФ «Ротор» (расходные ордера от 10.07.2005 на сумму 940 000 руб., от 30.07.2005 на сумму 1 010 000 руб.),

- 120 000 руб. – зарплата ФИО3,

- 5 000 руб. – отчет ФИО2

В акте сверки № 1 от 31.10.2005 отражено, что разницу суммы по договору и фактическим погашением требований кредиторов ООО «Агропромпереработка», составляющую 2 192 789 руб., следует зачесть в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Агропромпереработка».

В суде истец не отрицал того, что задолженность ООО «Агропромпереработка» перед ОАО «Корвет», КФХ «Альфа» ответчиком погашена (акты сверки между ООО «Инвестпромстрой» и ОАО «Корвет» от 23.11.2007, между ООО «Инвестпромстрой» и КФХ «Альфа» от 23.11.2007, Т.5 л.д. 31-32, платежное поручение №60 от 22.07.2005 на сумму 3 629 830 руб. 13 коп., Т.5 л.д. 36, расходные ордера №№1, 2 от 26.10.2005 на сумму 120 000 руб., Т.5 л.д. 44-45).

Истец также согласился на уменьшение размера иска на 120 000 руб. – зарплата ФИО3 (расходный кассовый ордер от 22.07.2005, Т.5 л.д. 47), 5 000 руб.- отчет ФИО2 (платежная квитанция от 26.10.2005 в размере 5 239 руб. 20 коп. (в деле) - запись в протоколе судебного заседания под роспись представителя истца в протоколе судебного заседания от 23.06.2009 – 30.06.2009.

Рассматривая расчеты сторон по позиции акта сверки №1 от 31.10.2005 «юридическое обслуживание на сумму 2 130 000 руб.», суд исходит из того, данная задолженность также ответчиком погашена. В расчетах на сумму 1 950 000 руб. по ООО ПКФ «Ротор» представлены расходные ордера от 10.07.2005 на сумму 940 000 руб., от 30.07.2005 на сумму 1 010 000 руб. (в деле), договор возмездного оказания услуг от 01.10.2003 (Т.1 л.д. 22-23).

Остаток суммы в размере 180 000 руб. (2 130 000 руб. – 1 010 000 руб.) погашен ответчиком лицам:

- Курганскому адвокатскому бюро «Л-ных, ФИО5 и партнеры» на сумму 140 000 руб. (расходные кассовые ордера о выдаче ООО «Инвестпромстрой» через ФИО5 денежных средств: №915 от 09.12.2005 на сумму 20 000 руб., №937 от 20.12.2005 на сумму 20 000 руб., №87 от 07.03.2006 на сумму 40 000 руб., № 63 от 22.02.2006 на сумму 60 000 руб., Т.5 л.д. 68-71),

- адвокату Курбатову О.П. на сумму 40 000 руб. (расходный кассовый ордер № 6 от 10.10.2005 на сумму 40 000 руб., Т.5 л.д. 121, договор №1 от 15.07.2004 на оказание юридических услуг между ООО «Агропромпереработка» и Курбатовым О.П., акт №1 от 12.03.2005 приемки выполненных юридических услуг - в деле).

В обоснование наличия задолженности в размере 2 192 789 руб. как задолженности ФИО3 перед ООО «Агропромпереработка» в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка №37 от 09.11.2006 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Агропромпереработка» 2 315 551руб. ущерба.

Таким образом, расчеты сторон отражены в акте сверки № 1от 31.10.2005.

По итогам данных расчетов, стороны указали в акте сверки № 1 от 31.10.2005, что считают договор уступки права требования задолженности от 11.02.2005 исполненным в полном объеме и взаимных претензий не имеют.

Кроме того, истец признает удовлетворение требований кредиторов: ОАО «Корвет» и КФХ «Альфа», - на общую сумму 5 239 847 руб., что уже превышает сумму 5 036 896 руб.- сумму обязательств ответчика по договору уступки, указанную в акте сверки № 1 от 31.10.2005.

Данный акт сверки № 1 от 31.10.2005 подписан руководителями истца и ответчика, скреплен печатями данных организаций.

Акт сверки № 1 от 31.10.2005 на предмет фальсификации лицами, участвующими в деле, не оспаривался, о фальсификации акта не заявлялось.

Довод истца о том, что встречное предоставление в размере 5 036 896 руб. меньше, чем размер переуступленного права 7 409 030 руб. 56 коп., судом отклонен. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Таким образом, не исключается превышение объема передаваемого права в сравнении со встречным предоставлением. Кроме того, согласно акту сверки № 1от 31.10.2005 стороны пришли к соглашению об отсутствии взаимных претензий по договору уступки права требования задолженности от 11.02.2005.

Таким образом, суд полагает, что оплата переуступленного права ответчиком произведена.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользукоторых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец отказался от принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что оплата за обеспечительные меры в размере 1000 руб. (Т.1 л.д. 101, 102) произведена истцом как юридическим лицом, не имеется. ФИО2 пояснила, что денежные средства за принятие обеспечительных мер внесла за счет собственных средств (запись в протоколе судебного заседания от 25.08.2008). Данные денежные средства в размере 1000 руб. ФИО2 в настоящее время получила (запись в протоколе судебного заседания от 23.06.2009-30.06.2009), из дела выдана подлинная платежная квитанция на сумму 1000 руб., в дело приобщена ее копия (Т.1 л.д. 102).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2009 до 30.06.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст.167 - 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромпереработка» в доход Федерального бюджета РФ 21 720 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В.Позднякова