Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поляковой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 442 325 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.02.2014 № 45 АА 0423946;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.07.2014 № 45 АА 0445198;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 01.01.2012 № 1003/2012 в размере 442 325 руб. 53 коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 846 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что по состоянию на 31.07.2014 сумма основного долга по договору № 1003/2012 от 01.01.2012 составляет 0,00 руб., решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 по делу № А34–1445/2013 было взыскано 381746руб.20коп., из них 192002руб.66коп. основного долга и договорная неустойка в размере 164611руб.27коп. за период с 15.01.2012 по 31.12.2012 плюс судебные издержки на оплату услуг представителя 15000руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10132руб.27коп. Поддержал требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать договорную неустойку в размере 442 325руб.53коп за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 из расчёта 0,5% суммы долга за каждый день просрочки платежа. Требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об уменьшении неустойки. С требованиями в части уплаты суммы пеней в размере 442 325 руб. 325 коп. за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента. Просит уменьшить подлежащую уплате неустойку до 21 714 руб. 46 коп. за период с 01.01.2013 по 14.07.2014, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что основной долг погашен, не отрицает, что просрочка платежа имела место, но причина уважительная – на предприятии проводилась в 2013 году масштабная реконструкция, связанная с переустройством и перепланировкой нежилых помещений, внутренних коммуникаций, демонтаж основных средств и т.д., производство продукции было минимальным, о чём истцу было известно, так как он находится по соседству, к тому же, в связи с этими обстоятельствами по просьбе ответчика истец отзывал из службы судебных приставов с принудительного исполнения исполнительный лист. Просит снизить неустойку до ставки рефинансирования.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 1003/2012 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 01.01.2012, №2 от 17.02.2012 (Том 1 л.д. 7-17), по условиям которого поставщик (истец) обязуется, исходя из потребности и возможностей покупателя, передать покупателю (ответчику) в собственность следующие товары: бензин марки Аи-92, бензин марки Аи-80, дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, дизельное топливо арктическое - нефтепродукты, а покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты для последующего использования их в собственных нуждах.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику нефтепродукты. Однако ответчиком оплата за полученные нефтепродукты произведена не в полном размере. Образовалась задолженность в размере 192 002 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2013 по делу № А34–1445/2013 было взыскано 381746руб.20коп., из них указанная выше задолженность 192002руб.66коп. и договорная неустойка в размере 164611руб.27коп. за период с 15.01.2012 по 31.12.2012, а также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя 15000руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10132руб.27коп.

27.12.2013 ответчик перечислил частично в погашение долга, взысканного судебным решением сумму в размере 14178,51коп.

В январе 2014 года истец направил ответчику претензию за № 03 от 28.01.2014 и просил оплатить пени в размере 0,5% за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 за каждый день просрочки, что составило 350 000 рублей 39 копеек, в срок до 10.02.2014 (л.д.19).

30.01.2014 ответчик в ответ на претензию направляет истцу гарантийное письмо за № 14, которым гарантирует оплату задолженности до 02.06.2014 по частям – 120000руб. -15.03.2014; 120000руб. -15.04.2014; 120000руб. - июнь 2014; (л.д.20).

Вместе с тем, судебный акт в части долга и пени был фактически исполнен ответчиком 17.07.2014, на настоящее время осталась задолженность по судебным издержкам - 25132,27руб. по мнению истца, 21199,75руб. по мнению ответчика.

Из материалов дела следует, что действительно на предприятии проводилась реконструкция. Ответчик представил документальное подтверждение этому: решения участников общества о необходимости реконструкции птичников, акты визуальных обследований объектов недвижимости, акты о списании и замене основных средств, акты о замене внутренних коммуникаций ит.д. (документы в деле).

Проводимая реконструкция явилась основанием для истца удовлетворить просьбу ответчика по отзыву с принудительного исполнения исполнительного листа. 10.02.2014 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнению исполнительного листа № АС 003203687 от 08.11.2013, выданного по делу № А34-1445/2013 о взыскании долга в размере 381746,2руб. в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, поскольку взысканные по решению суда задолженность 192002,66руб. и проценты в размере 164611,27руб. до 01.01.2013 года, не были погашены, направленная претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Задолженность ответчика и пени на неё взысканы решением суда, вступившим в законную силу, из которого следует, что размер неустойки был исчислен за период с 15.01.2012 по 31.12.2012.

Неисполнение ответчиком судебного акта после 31.12.2012, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с него в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки за период с 01.01.2013 по 15.05.2014.

Согласно расчёту, произведённому истцом, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составили:

- за период с 01.01.2013 по 26.12.2013 (360 дней) от суммы долга в размере 192002,66руб. составили 345 604,79руб.;

- за период с 27.12.2013 по 21.01.2014 (26 дн.) от суммы 177 824,15руб. – 23 117,14руб.;

- за период с 22.01.2014 по 10.02.2014 (20 дн.) от суммы 170 357,20руб. – 17035,72руб.;

- за период с 11.02.2014 по 15.05.2014 (94 дн.) от суммы 120 357,20руб. – 56 567,88руб.;

Итого: 442 325,53руб. (л.д.7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 01.01.2013 по 15.05.2014 составил 442 325,53руб. Расчет судом проверен и не принят в связи с неверным исчислением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14: 2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из представленного расчёта видно, что истец неправильно определил количество дней просрочки.

Ответчиком произведён свой расчёт пени с учётом ставки рефинансирования Банка России за период с 01.01.2013 по 17.07.2014 года и составляет 21710, 87руб.

Суд отклоняет расчёт ответчика, поскольку он выполнен за рамками обозначенного истцом периода - по 15.05.2014.

Исходя из данных обстоятельств судом выполнен свой расчёт пени с учётом ставки рефинансирования Банка России 8,25% и с учётом пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 - за период с 01.01.2013 по 26.12.2013 от суммы долга в размере 192002,66руб. составили 15664,22руб.;

- за период с 27.12.2013 по 21.01.2014 от суммы 177 824,15руб. – 1018,78руб.;

- за период с 22.01.2014 по 10.02.2014 от суммы 170 357,20руб. – 741,76руб.;

- за период с 11.02.2014 по 15.05.2014 от суммы 120 357,20руб. – 2620,28руб.;

Итого: 20045,04руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возмездный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В материалы дела представлен договор займа в качестве доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренные разъяснениями Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Из данного договора займа видно, что денежные средства в сумме 700000руб. предоставлены на год под 10% годовых, при этом проценты составят заёмщика 40050руб. (л.д.69-71).

Суд считает, что примененный истцом процент неустойки (0,5 %) после исполнения решения суда, а именно погашения долга 192002,66руб. и уплаты процентов в сумме 164 611,27руб., а также с учётом поведения истца, предоставившего ответчику отсрочку по его просьбе путём отзыва исполнительного листа с принудительного исполнения, необоснованно завышен, исчисленный с применением 0,5% размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства с учётом факта оплаты долга на момент рассмотрения дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 40090,08руб. (20045,04руб.*2).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части 40 090руб. 08 коп. неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11846 руб. 53 коп. (платежное поручение № 369 от 21.05.2014 – л.д.5).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «Курганская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму неустойки в размере 40090 руб. 08 коп., 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9846руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.И. Полякова