Решение № А34-3669/11 от 19.09.2011 АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курган, ул. Климова, 62

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган Дело № А34-3669/2011

  19 сентября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2011 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2011 года

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиной Е.В. с использованием средств аудиофиксации

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаЯн" (ОГРН <***>) о взыскании 334 599 руб. 55 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 19.09.2011, от ответчика: ФИО3 директор, выписка из протокола №1 от 20.12.2004,

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДаЯн" (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого помещения от 01.01.2010 по состоянию на 09.08.2011 в размере 334 599 руб. 55 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить. Приобщил к материалам дела: подлинник платежного поручения об оплате госпошлины, доказательства получения копии иска ответчиком; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; Выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика исковые требования признал; приобщил к материалам дела: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика; свидетельства о госрегистрации, протокол общего собрания о назначении директора от 20.12.2004, приказ от 13.01.2005, копию паспорта (статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С согласия сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2011).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик иск признал в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2011, полномочия директора подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом общего собрания от 20.12.2004).

Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору на аренду нежилого помещения от 01.01.2010 по состоянию на 09.08.2011 в размере 334 599 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины при подаче искового заявления размер составляет 9691 руб. 99 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8291 руб. 99 коп. (платежное поручение №1143 от 09.08.2011 – в деле).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8291 руб. 99 коп. и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1400 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДаЯн" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН <***>) 342 891 руб. 54 коп., в том числе: основной долг в размере 334 599 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 291 руб. 99 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДаЯн" (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Логинова Л.М.