Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГиперСити»

к ООО «Диадема-4»

о взыскании 710377 рублей 94 копейки

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.08.2009, свидетельство о заключении брака от 19.09.2009 (ранее ФИО2);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.09.2009, ФИО4 - представителя по доверенности от 01.09.2009,

общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диадема-4» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 710377 рублей 94 копейки, из которых: 383969 рублей 10 копеек – задолженность постоянной части арендной платы, 304441 рубль 94 копейки – пени за просрочку уплаты постоянной части арендной платы, 15045 рублей 82 копейки – задолженность по внесению платы за обеспечение помещения электроэнергией, 6921 рубль 08 копеек – пени за нарушение сроков внесения платы за обеспечение помещения электроэнергией.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по краткосрочному договору № 014/КДА-08 аренды нежилого помещения от 11.09.2008, согласно которому ответчику передано во временное пользование помещение площадью 70,6 кв.м., расположенное на первом этаже здания Центра Деловой Активности «Торгово-развлекательного Центра «Гипер-Сити» по адресу: <...>, согласно плану Помещения, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Определением от 14.09.2009 в связи со сменой наименования ответчика судом уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Коперник».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Представил письменные пояснения по делу, должностную инструкцию управляющего ТРЦ «ГиперСити», доверенность от 02.03.2009 года (приобщены к материалам дела в порядке ст.66, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзывах (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по арендной плате за апрель в сумме 201746 рублей 56 копеек, а также задолженность по внесению платы за обеспечение помещения электрической энергией в размере 15045 рублей 82 копейки (запись в протоколе от 02.11.2009). При этом указывает, что истцом в погашение задолженности должны быть использованы денежные средства, перечисленные ответчиком в обеспечение исполнения обязательств (страховой депозит), в том числе по внесению арендной платы. Заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании пени в связи с несоразмерностью.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2009 объявлялся перерыв до 03.11.2009 до 16 часов 00 минут. Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2009 объявлялся перерыв до 06.11.2009 до 15 часов 00 минут, о чем вынесено отдельное определение от 3.11.2009 года (т.2 л.д.119-120).

Определением от 03.11.2009 года выделено в отдельное производство из дела №А34-3705/2009 требование общества с ограниченной ответственностью «Коперник» к обществу с ограниченной ответственностью «Диадема-4» о взыскании 15045 рублей 82 копейки – задолженность по внесению платы за обеспечение помещения электроэнергией, 6921 рубль 08 копеек – пени за нарушение сроков внесения платы за обеспечение помещения электроэнергией, присвоив делу №А34-8545/2009.

Определением от 03.11.2009 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в части выбытия ООО «Коперник» из спорного правоотношения на основании договора № 2/у-09 от 20.07.2009 года уступки права (требования). Произведена замена стороны - истца по делу №А34-3705/2009 общества с ограниченной ответственностью «Коперник» на общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» в размере заявленных требований 15045 рублей (плата за обеспечение помещения электроэнергией за период с 21.03.2009 года по 24.04.2009 года)

Определением от 6.11.2009 года в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании договора уступки права требования от 20.07.2009 года произведена замена стороны - истца по делу №А34-3705/2009 общества с ограниченной ответственностью «Коперник» на общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

между сторонами заключен краткосрочный договор № 014/КДА - 08 аренды нежилого помещения от 11.09.2008 года, согласно условиям которого арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование, за плату помещение общей площадью 70,6 (семьдесят целых и шестьдесят десятых) кв.м., расположенного на первом этаже здания Центра Деловой Активности «Торгово-развлекательиого Центра «ГиперСити», далее именуемого ТРЦ, по адресу: <...>, согласно плану помещения, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №1). Арендуемое помещение отмечено цветной линией на поэтажном плане здания ТРЦ. Подлежащее передаче в аренду Помещение располагается в реконструированном здании корпуса № 15, общей площадью 10504,9 кв.м., общей площадью 7076,6 кв.м. (Лит. Л4); общей площадью 8435,2 кв.м., расположенном по адресу : <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094. Точная площадь для целей государственной регистрации основного договора и точное отражение на плане будут определены при заключении основного договора аренды, после получения поэтажного плана здания ТРЦ по результатам технической инвентаризации по итогам реконструкции.

Для расчета арендной платы стороны договорились использовать арендуемую площадь, определенную в соответствии с Методом расчета (пункт 1.1. договора).

С момента подписания договора до 1.04.2009 года сторонами договор исполнялся.

Ответчиком 17.03.2009 года в адрес истца было направлено письмо исх.1, в котором последний уведомил истца о расторжении краткосрочного договора № 014/КДА от 11.09.2008 года аренды нежилого помещения, общей площадью 70,6 кв.м, находящихся на первом этаже здания Центра Деловой Активности «Торгово-развлекательного Центра «ГиперСити», по адресу: <...> в связи с невозможностью исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей, просил зачесть сумму страхового депозита в размере 470412 рублей 60 копеек в счет оплаты аренды за апрель 2009 года. На письме имеется отметка истца о том, что оно получено им 18.03.2009 года. Факт получения письма признан представителем истца в судебном заседании (запись в протоколе судебного заседания от 3.11.2009 года).

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования помещения от 29.04.2009 года (т.2 л.д.157), подписанный со стороны истца без замечаний. Согласно указанному акту арендатор предоставил к очередному плановому осмотру, а арендодатель осмотрел помещение, указанное в договоре аренды № 014/КДА от 11.09.2009 года, расположенное по адресу: РФ, <...> на 1 этаже. Состояние помещения: отделка потолка, стен, пола в нормальном состоянии, система электроснабжения работает нормально, мебель, оборудование отсутствует, напольная плитка в количестве 2 штук (пункт 2 акта).

При этом, исходя из содержания акта, перечисленные характеристики в нем указаны сторонами для описания реального состояния, в котором находится помещение на дату передачи. Акт содержит ссылку, что арендодатель не имеет претензий к арендатору, в том числе в части санитарных и технических требований на момент передачи помещения. Кроме того, акт содержит сведения о том, что арендатором передано 2 комплекта ключей арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменение или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 58 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку ООО "ГиперСити» приняло по акту от 29.04.2009 года, арендованное ответчиком помещение, что свидетельствует о совершении истцом акцепта предложения ответчика о расторжении договора. Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2008 года №Ф09-6475/08-С6.

Кроме того, намерение истца о расторжении договора аренды подтверждается выставлением ответчику счет – фактуры № 459 от 30.04.2009 года (т.1 л.д.32), в которой расчет коммунально-эксплутационных расходов (мощность, электроэнергия в местах общего пользования, электроэнергия) произведен по 30 апреля 2009 года (расчет платы за мощность и энергию (т.1 л.д.35). При этом суд учитывает, что количество для ответчика рассчитывается не только по прибору учета, установленного в арендуемом помещении, но и относящееся на ответчика количество кВт, приходящееся на места общего пользования.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 29.04.2009 договорные отношения между сторонами прекратились. Из дальнейших действий сторон суд не усматривает наличие пользования ответчиком, арендованным имуществом.

Довод истца о том, что указанное обстоятельство (использование ответчиком помещения после подписания указанного акта) подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании свидетеля – ФИО5 (охранник – ООО «ЧОП «Защита» (копия приказа о приеме на работу, копия трудовой книжки (т.2 л.д.50, 51)), отклоняется судом, поскольку он не представил утвердительных пояснений о том, что после 29.04.2009 года ответчиком использовалось помещение. Напротив он указал, что кассовый аппарат был вынесен из помещения в его присутствии (до 27.04.2009 года), объект был снят с охраны в связи с закрытием магазина.

Не является доказательством, подтверждающим, что в мае помещение использовалось ответчиком и то обстоятельств, что согласно документам, представленным в материалы дела ИФНС России по городу Кургану во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 14.09.2009 года, кассовый аппарат был снят с учета в налоговом органе 07.05.2009 года.

В соответствии с пунктом 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.07 N 470 снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Таким образом, факт снятия кассового аппарата с учета в налоговом органе 07.05.2009 года подтверждает невозможность осуществления в магазине «Диадема» торговой деятельности, и косвенно отсутствие фактического использования спорного помещения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие, что объект – спорное нежилое помещение, находился под охраной специализированного охранного предприятия – ООО «ЧОП «Защита» до 27.04.2009 года (журнал приема – сдачи поста (т.2 л.д.55-61).

Согласно пункту 2.2. договора при прекращении договора по истечении срока его действия, или в случае досрочного расторжения договора, арендатор в срок до даты прекращения договора (включительно) освобождает помещение и передает его арендодателю по акту сдачи –приемки. Акт сдачи приемки подписывается уполномоченными представителями сторон и подтверждает исполнение арендатором обязательства.

Следовательно, договор аренды не содержит условий о том, что акт возврата имущества непременно должен быть подписан директором либо лицом, имеющим специальную доверенность на подписание акта приема –передачи.

Суд считает, если истцом не оспаривается, а напротив доказывается обстоятельство того, что доверенность от 02.03.2009 года дает право управляющему директору ТРЦ «ГиперСити» ФИО6 на подписание акта осмотра помещения во исполнение п.5.1.1. договора аренды, то нелогичен довод истца, о том, что акт приема – передачи, подписанный ей же во исполнение пункта 2.2. договора, необходимо считать актом, подписанным неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена копия доверенности от 02.03.2009 (приобщена к материалам дела), согласно этой доверенности ООО «ГиперСити» уполномочивает ФИО6. представлять интересы ООО «ГиперСити» в организациях и перед гражданами с правом предоставления и получения необходимых сведений, документов, актов, по любым вопросам энергоснабжения, в т.ч. технологического присоединения, оказания коммунальных и иных связанных с использованием и эксплуатацией объектов недвижимости (включая транспортные, рекламные, аутсорсинговые услуги).

Следовательно, оснований считать, что акт от 29.04.2009 года подписанный ФИО6- являющейся директором ТРЦ «ГиперСити», подписан неуполномоченным лицом, у суда не имеется (ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Отклоняется судом довод истца о том, что отметка, сделанная от руки «Передано 2 комплекта ключей» свидетельствует об исполнении арендатором п.4.2.1 договора аренды, а не подтверждает фактическое прекращение отношений по использованию спорного помещения.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора арендатор обязуется принять от арендодателя арендуемое помещение по акту приёма - передачи (по форме (приложения №4), после чего сдать один комплект дубликатов ключей в опечатанном конверте арендодателю.

Исходя из смысла данного условия договора указанная обязанность (сдать один дубликат ключей) относится к исполнению арендатором при принятии помещения, а не его передаче.

Таким образом, суд считает, что акт от 29.04.2009 года является достоверным доказательством возврата имущества.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, арендованное имущество после получения истцом письма от 17.03.2009 года № 1 (т.1 л.д.152) возвращено истцу, что подтверждается указанным актом от 29.04.2009 года до истечения срока, установленного пунктом 1.6. договора от 11.09.2008 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами по делу в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о расторжении договора.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за май 2009 года заявлены необоснованно и подлежат отклонению, поскольку согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик возвратил арендованное имущество. В связи с этим в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязательств по оплате долга в спорный период.

Договор действует до 29.04.2009 года, следовательно, до этого момента возникшие из договора аренды обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Ответчик задолженность в размере 201746 рублей 56 копеек – арендная плата за апрель признает. При этом указывает, что она не подлежит взысканию, поскольку оплата за фактическое пользование помещением за апрель ответчиком не производилась в связи с наличием страхового депозита в сумме 470412 рублей 60 копеек, за счет которых должны были быть погашены его долговые обязательства (ст.334,337 Гражданского кодекса РФ).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.7 договора, зачисленные в связи с заключением соглашения о существенных условиях аренды коммерческой недвижимости от 17.07.2007 года денежные средства в сумме 470412 рублей 60 копеек (страховой депозит) учитываются арендодателем в качестве обеспечительной меры исполнения арендатором обязательств по настоящему договору.

Арендодатель имеет право удерживать из депозита и страхового депозита любые суммы, подлежащие уплате арендатором в соответствии с условиями настоящего договора аренды (пункт 3.1.7.1. договора).

Стороны определили в договоре (пункт 6.1. договора), что прекращение обязательств по настоящему договору и расторжение договора возможно по письменному соглашению сторон. В этом случае сумма страхового депозита (в сумме, оставшейся после удержаний, произведенных арендодателем в соответствии с условиями настоящего договора), подлежат возврату арендатору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении договора без начисления процентов.

Оценив в совокупности указанные условия договора, суд считает, что страховой депозит выполняет функции суммы, обеспечивающей исполнение обязательства арендатора перед арендодателем.

Таким образом, действия истца (в случае их совершения) по зачету депозита в погашение задолженности ответчика по арендной плате и коммунальным платежам не являются зачетом встречных однородных требований, а представляют собой самостоятельную сделку, совершаемую в рамках правовой конструкции депозита, обусловленного неисполнением обязательства должника перед ООО «ГиперСити». Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2009 года №Ф09-37084/08-С11.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие совершение истцом сделки, совершенной в рамках правовой конструкции депозита. Истец не выразил согласие на ее совершение, как до подачи искового заявления, так и в период рассмотрения данного дела.

При рассмотрении данного дела указанная обязанность не может быть возложена судом на истца также ввиду и следующих установленных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2009 года удовлетворено заявление ФНС России. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коперник», ИНН <***>, ОГРН <***> (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ГиперСити», ИНН <***>, ОГРН <***>). Введено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коперник» процедура банкротства – наблюдение.

В связи с чем, поскольку действия по зачету суммы депозита не совершены истцом до введения указанной процедуры, то не могут они быть произведены судом без волеизъявления истца и в период введения процедуры наблюдения (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как усматривается из материалов дела, представленный в материалы дела краткосрочный договор № 014/КДА -08 аренды нежилого помещения от 11.09.2008 года - это документ, содержащий многочисленные приложения, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. При этом, все приложенные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Из условий вводной части договора, п.п. 1.1., 1.2 договора следует, что передаче истцу в аренду подлежит помещение общей площадью 70,6 (семьдесят целых и шестьдесят десятых) кв.м., расположенного на первом этаже здания Центра Деловой Активности «Торгово-развлекательиого Центра «ГиперСити», далее именуемого ТРЦ, по адресу: <...>, согласно плану помещения, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (приложение №1). Арендуемое помещение отмечено цветной линией на поэтажном плане здания ТРЦ. Подлежащее передаче в аренду помещение располагается в реконструированном здании корпуса № 15, общей площадью 10504,9 кв.м., общей площадью 7076,6 кв.м. (Лит. Л4); общей площадью 8435,2 кв.м., расположенном по адресу : <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:07 01 05:0058; 45:25:07 01 05:0002; 45:25:07 01 05:0094.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Исходя из вводной части договора, п.1.1.-1.2 договора аренды, а также фактической передачи арендуемого помещения(акт приема –передачи нежилого помещения от 11.09.2008 года т.1 л.д.30) стороны индивидуализировали арендуемое помещение, путем указания на его местонахождение - на первом этаже здания Центра Деловой Активности «Торгово-развлекательного Центра «Гиперсити», расположенное по адресу: <...> и отражения конфигурации помещения на поэтажном плане здания с отражением помещения (приложение №1 к договору) относительно проектных осей.

Таким образом, поскольку указанный Торговый Центр на момент подписания сторонами договора являлся строящимся объектом, при определении данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, необходимо учитывать такие характеристики объекта недвижимости, как местонахождение и описание здания, где находится помещение, выступающие объектом договора; описание помещения, включая площадь и его расположение в строящемся здании согласно поэтажному плану помещений с указанием расположения помещения на соответствующем этаже с обозначением границ (приложение № 1 т.1 л.д.27).

В материалы дела истцом представлена копия рабочего проекта центра деловой активности «ТРК ГиперСити» (т.2 л.д.98-99). В судебном заседании истцом и ответчиком на указанной копии обозначено помещение, арендуемое ответчиком - одно и то же помещение общей площадью 70, 6 кв.м. А 13

С учетом требований ст.431 Гражданского Кодекса РФ, оценив условия вводной части договора, п.п. 1.1.1,2 договора, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, фактические дей ствия сторон по исполнению договора, суд считает, что определение сторонами объекта аренды соответствует требованиям ст.607 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет довод ответчика о незаключенности указанного договора.

Пунктом 7.1.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы и иных предусмотренных Договором аренды, платежей, в виде пени из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы произведен истцом по следующей формуле: пени = размер арендной платы за месяц * 1% * количество дней просрочки.

По состоянию на 22.06.2009 размер пени за просрочку постоянной части арендной платы истцом определен в размере 8 011,63 евро, что в пересчете на российские рубли составляет 304 441,94 руб.

Учитывая, что судом отказано во взыскании задолженности за май 2009 года в размере 182222 рубля 54 копейки, то суд отказывает во взыскании договорной неустойки (пени) в размере 114800 рублей 08 копеек за период с 20.04.2009 года по 22.06.2009 года.

За период с 20.03.2009 года по 22.06.2009 года размер пени составил 189641 рубль 66 копеек (201746,56*1%*94 дня).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодека РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняется в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - обзор) участникам гражданских правоотношений разъяснены условия, при которых арбитражные суды вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В определении Конституционного суда РФ от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».

В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, учитывая сумму задолженности, а также компенсационный характер договорной неустойки (пени), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой договорной неустойки (пени) в размере 189641 рубля 66 копеек (94% от суммы основного долга) является неадекватной мерой ответственности за нарушенное обязательство. Суд первой инстанции уменьшает размер неустойки с до 37928 рублей 35 копеек, что составляет 0,2 % за каждый день просрочки (вместо 1% за каждый день просрочки).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. «О некоторых вопросах применения законодательства «О государственной пошлине»).

Исходя из размера исковых требований (688411 рублей 04 копейки), расходы по государственной пошлине составляют 13384 рубля 11 копеек, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям суд относит на ответчика 7609 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диадема-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» 201746 рублей 56 копеек – суммы основного долга, 37928 рублей 35 копеек - договорной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диадема-4» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7609 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Фролова