Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола секретарем Качаевой Е.А. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН <***>),

третьи лица: 1. Администрация Варгашинского района,

2. МОУ ДОД «Варгашинская районная детско-юношеская спортивная школа»

3. МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Варгашинского района

о взыскании 432 504 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №3 от 20.06.2012, после перерыва: ФИО1, доверенность от 28.01.14

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2014,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

эксперт ФИО3, водительское удостоверение 45 ОН 314083, дата выдачи 18.12.08.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору подряда №В-4 от 02.12.2011 в размере 256 746 рублей и неустойки в размере 34 660,71 рублей; а также по договору подряда №45 от 16.11.2011 - 134 379 рублей долга, 6 718 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 432 504,66 рублей. В обоснование иска указал, что выполнил работы по устройству стяжки из пескобетона и спортивного покрытия пола при реконструкции здания физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в поселке Варгаши Курганской области. Ответчик оплатил только аванс.

Распоряжением от 3.10.2012 дело передано на рассмотрение судье Сухановой О.С. (том 1 л.д.99).

Определением от 10.10.2012 принято увеличение размера исковых требований до 451361,07 руб., производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 19.11.2012 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 06.12.2012 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Варгашинского района и муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования делейМКОУ ДОД «Варгашинская районная детско-юношеская спортивная школа» (далее – третьи лица, МКОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ»).

Определением суда от 21.01.2013 срок проведения судебной экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В адрес суда 08.04.2013 поступило экспертное заключение № 13 от 29.03.2013г.

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 19.12.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.02.2014 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Варгашинского района.

Определением от 21.02.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

14.04.2014 от ООО АНО «Эксперт» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 13.05.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 3.06.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера иска в связи с увеличением периода просрочки: задолженность по договору подряда №В-4 от 02.12.2011 в размере 256746 руб. и 206683,75 руб. неустойки; по договору подряда №45 от 16.11.2011 в размере 134379 руб., 27222,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не сообщал ему о готовности объекта и не сдавал работы, направление актов и справок не является сдачей работ, техническая документация предана частями и не в полном объеме, после передачи необходимой технической документации надо было сдавать работы заново в том же порядке. По поводу устройства стяжки из пескобетона оснований для оплаты нет, так как в документах некорректно указаны даты их составления (том 1 л.д.66-67). Сослался также на некачественность выполненных работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

МКОУ ДОД «Варгашинская ДЮСШ» исковые требования не поддержало, сослалось на наличие недостатков в покрытии пола, таких как: износ финишного слоя в силу его недостаточной толщины (том 2 л.д.27-28).

Администрация Варгашинского района оставила разрешение спора на усмотрение суда (том 2 л.д.53).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами 16.11.2011 заключен договор строительного подряда №45, по которому истец обязался выполнить работы по устройству стяжки из пескобетона в помещении ФОК, а ответчик – принять и оплатить результат в размере 281500 рублей (том 1 л.д.32-33).

Договором предусмотрен аванс в размере 139000 рублей.

Сторонами согласован локальный сметный расчет (том 1 л.д.34).

Платежным поручением внесен аванс (том 1 л.д.36).

Предусмотренный договором претензионный порядок соблюден. 19.07.2012 ответчику направлена претензия, им получена 24.07.2012 (том 1 л.д.41-42).

Между сторонами заключен договор подряда №В-4 от 2.12.2011, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству спортивного покрытия пола на объекте: «Реконструкция здания физкультурно-спортивного комплекса в п.Варгаши Варгашинского района Курганской области», а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить их (том 1 л.д.18-20).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1184580 рублей (пункт 3.1 договора). Срок договора с 3.12.2011 по 20.12.2011(пункт 2.1).

Предусмотрен аванс в размере 888435 рублей.

Сторонами согласован локальный сметный расчет №В-4 на сумму договора (том 1 л.д.21).

Платежным поручением от 6.12.2011 №187 ответчик внес предоплату (том 1 л.д.23).

Письмом от 30.01.2012 ответчику направлены акт приемки работ, справка о стоимости, счет-фактура на сумму 1145181 рублей и акты скрытых работ, ответчиком получены (том 1 л.д.24-27).

Письмом от 17.02.2012 документы направлены и получены ответчиком повторно. 21.02.2012 в соответствии с предусмотренным порядком ответчику направлена претензия. 11.03.2012 ответчику направлен Общий журнал работ №2 (том 1 л.д.28-29,73). Письмом от 21.02.2012 истец запрашивал у третьего лица – заказчика по генеральному подряду информацию о недостатках выполненных работ. В ответе сведений о недостатках не предоставлено (том 1 л.д.76-77).

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, акты выполненных работ подписал только по договору №45, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу, что указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия договоров подряда, суд пришел к выводу об их заключенности.

Пунктами 4.2.1 и 5.3 договора №В-4 от 2.12.2011 предусмотрено, что приемка работ осуществляется в десятидневный срок с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и справки. Дополнительным соглашением от 3.12.2011 стороны договорились, что генподрядчик обязан подписывать акты приемки и справки о стоимости исключительно после визирования их заказчиком. Приемка выполненных работ производится совместно с заказчиком (том 1 л.д.68).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором отмечено при этом, что норма статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости представлены акт о приемке выполненных работ акты формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, опровергающие данный объем работ и их стоимость, работы по данным актам считаются принятыми, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате этих работ.

По договору №45 акт и справка подписаны двумя сторонами, работы приняты, что также налагает на ответчика обязательство по оплате.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом №1 приемки законченного строительством объекта от 22.12.2011. Реконструированный ФОК принят заказчиком (том 2 л.д.65-67).

Из скриншотов и копий средств массовой информации следует, что физкультурно-оздоровительный комплекс в п.Варгаши сдан и используется по назначению (том 1 л.д.86-91). Представлены документы, подтверждающие работу зала (расписание занятий в деле).

Третье лицо сообщило суду, что спортивный зал, где устроено полимерное покрытие по спорным договорам, используется для проведения школьных, районных и областных соревнований (том 2 л.д.36).

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что истцом не представлена в его адрес исполнительно-техническая документация; выявленные недостатки работ не устранены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчик не подтвердил обязательность составления исполнительной документации при выполнении работ, поименованных в актах выполненных работ.

Договором состав, виды и перечень исполнительной документации, подлежащие передаче генподрядчику, не согласован.

Довод о непередаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению №13 от 29.03.2013 (том 3 л.д.3-25) отмечены следующие отступления от основных требований при производстве работ: местами неровное основание, приклеивание упруго-эластичной подложки не по всей площади основания. На 3,8 кв.м. из 570 кв.м. имеется сеть мелких трещин на поверхности, на 0,95 кв.м. - пятна с точечным просвечиванием подложки. На 3,8 кв.м. не приклеена подложка к основанию. На 5 кв.м. имеются неровности в местах разделительных швов стяжки, отклонение поверхности покрытия от плоскости - на 3,6 кв.м. Эксперты также сделали вывод о просадке покрытия из полимерного материала по действием сосредоточенной нагрузки на всей площади пола, посчитав это существенным недостатком по вине подрядчика, требующим переделки всей работы, стоимость устранения недостатков – 1484937 рублей. Поскольку экспертом установлено, что имеется перегрузка перекрытия спортивного зала, причиной остальных недостатков наряду с действиями подрядчика могла стать подвижность плит перекрытия.

Для выяснения вопроса о причине недостатков назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно техническому заключению №02.02-003 от 11.04.2014 (том 5 л.д.5-51) перекрытия спортивного зала перегружены на 5%, однако несущие конструкции здания ФОК находятся в работоспособном техническом состоянии. Несущая способность строительных конструкций достаточна, но находится на пределе своих возможностей, необходим мониторинг состояния конструкций. Перегрузка образовалась ввиду устройства стяжек с отступлением от проекта. Проявлений ползучести плит перекрытия не установлено. Недостаточная несущая способность строительных конструкций не могла повлечь возникновение выявленных недостатков. Кроме того, эксперт пришел к иному выводу относительно такого недостатка, как просадка покрытия из полимерного материала под действием сосредоточенной нагрузки на всей площади. По мнению эксперта, испытание полов на устойчивость к деформациям под действием сосредоточенных и распределенных нагрузок не применимы к данному виду полов, так как в спортивном зале полы выполнены с устройством промежуточного эластичного слоя, тогда как такое испытание проводится для полов с тонкослойным полимерным покрытием (линолеум, наливные полимерные покрытия). Полы в залах для игровых видов спорта должны обладать необходимым уровнем упругости.

При допросе эксперт подтвердил свои выводы и пояснил, что пол в ФОКе сделан из специального мягкого материала, под действием нагрузки прогибается, затем полностью восстанавливается.

По поводу остальных отмеченных недостатков эксперт сделал вывод об их устранимости, с площадью покрытия, выполненного с недостатками, согласился с первым экспертом.

Производитель полов в письме истцу указал, продавливание данного вида пола является его нормальной технической характеристикой, после снятия нагрузки пол восстанавливается (том 5 л.д.117). Спортивные покрытия должны соответствовать более новым требованиям «Полы. Свод правил. Актуализированная версия».

На вопросы суда первоначальный эксперт подтвердил свои выводы. Эксперт исходил из того, что в зале не проводятся международные соревнования, поэтому испытаний пола на упругость не требуется, а испытания нагрузкой проводятся для всех полов.

В соответствии с "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. и введен в действие Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 785) настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Пунктом 4.16 указанного свода правил предусмотрено, что полы в залах для игровых видов спорта (футбол, волейбол, баскетбол, теннис и т.д.) должны отвечать следующим требованиям: ударопоглощение - не менее 53%; стандартная деформация (параметр, характеризующий величину прогиба покрытия пола при ударных нагрузках в точку с силой, равной 1500 Н) - не менее 2,3 мм.

Поскольку для спортивных полов предусмотрено обязательное требование по стандартной деформации, суд полагает обоснованными выводы эксперта при дополнительной экспертизе, который не счел упругость пола недостатком.

Остальные, отмеченные экспертами недостатки, суд считает несущественными в силу их устранимости и незначительной площади распространения.

Доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором подряда, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не представлено.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Выполненная подрядчиком работа принята генеральным подрядчиком, наличие потребительской ценности для генерального подрядчика результата работ подтверждается принятием работ заказчиком по генеральному подряду.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе не оспорен факт выполнения истцом работ по устройству основания пола и полимерного покрытия, не оспариваются виды, объемы, стоимость работ, отраженные в направленных истцом документах, не обоснован отказ от подписания актов приемки работ, тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец, как подрядчик, обязательство по уведомлению генподрядчика о готовности к сдаче работ выполнил, ответчик, будучи уведомленным о готовности к сдаче-приемке работ, от приемки работ уклонился.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд находит подтвержденным факт выполнения истцом работ, указанных в актах формы КС-2 на общую сумму 273379 +1145181 =1418560 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и нормы действующего гражданского законодательства, заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда №45 от 16.11.2011 в размере 134379 рублей, по договору подряда №В-4 от 2.12.2011 – в размере 256746 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №45 в размере 27222,95 руб., начисленных за период с 15.12.2011 по 28.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет должен быть произведен в пятидневный срок после подписания акта приемки работ.

Приемка работ должна быть проведена в двухдневный срок с момента получения извещения об окончании работ.

Письмом от 9.12.2011 истец известил ответчика об окончании работ по устройству стяжки.

Сторонами 9.12.2011 подписан акт приемки выполненных работ на сумму 273379 рублей, справка о стоимости работ, выставлен счет-фактура (том 1 л.д.38-40).

Расчет процентов судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

По договору №В-4 истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 206683,75 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат при условии выставления счета-фактуры и предоставлении полного комплекта исполнительно-технической документации.

Просрочка оплаты влечет неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день (пункт 7.4).

Договором предусмотрено, что приемка работ осуществляется в десятидневный срок с момента получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ и справки. Документы направлены ответчику 30.01.2012.

Истец заявил о взыскании пеней за период с 15.03.2012 по 28.05.2014.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчик не оспорил размер пеней. Требования подлежат удовлетворению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014 разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По делу не в полном объеме оплачена судебная экспертиза. Оставшаяся сумма взыскивается с ответчика в размере 19900 рублей в пользу экспертной организации.

Расходы истца на проведение дополнительной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Уплата государственной пошлины при подаче иска была отсрочена. В соответствии с ценой иска ее размер составляет 15500,63 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>) 391125 рублей долга, 206683,75 рублей неустойки, 27222,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей судебных расходов, всего 675031,7 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 675031,7 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) 19900 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15500,63 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова