Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Кургансельмаш» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о признании недействительным решения № 291 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа в судебном заседании были использованы средства аудиозаписи.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв налогового органа, дополнениях к возражениям на отзыв, дополнениях по определению суда от 10.08.2011, полагал, что в связи с уплатой обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года после установленного срока уплаты (с 26.08.2010) недоимка по единому социальному налогу перестала являться таковой в указанном периоде, а значит и дата возникновения недоимки по налогу утратила свое значение для начисления пени. Считал, что исчисленные налоговым органом пени по единому социальному налогу за 3 квартал 2009 года не подлежат взысканию в порядке, установленном налоговым законодательством, должны взыскиваться ГУ Управлением ПФР в г. Кургане в соответствии с нормами Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», даты окончания периода начисления пени по налогу не имеется – поскольку уплачивается не налог, а страховые взносы. Указывал, что взыскание пеней, начисленных налоговым органом и Пенсионным фондом на одну и ту же сумму, приведет к двойному взысканию, что нарушит основополагающий конституционный принцип налоговой системы РФ – однократности налогообложения. Указывал, что пени являются компенсацией за неуплату конкретной суммы задолженности, способом обеспечения уплаты, однако полагал возможным с применением аналогии права рассматривать пени в качестве ответственности за неуплату налога, в связи с чем их начисление и взыскание как налоговым органом, так и органами Пенсионного фонда является двойной ответственностью, что законодателем рассматривается как недопустимое. Поскольку в данном случае подлежащая уплате сумма за 3 квартал 2009 года одна и та же, но рассматриваемая различными органами в различном качестве, налогоплательщику принадлежит право выбора гасить задолженность либо в виде единого социального налога с последующим перераспределением уплаченных сумм, либо в виде страховых взносов, и следовательно пени должны начисляться один раз. Ссылался на материалы судебной практики, пояснил, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации спорная ситуация не предусмотрена, процессуальных нарушений при выставлении оспариваемого акта налоговыми органами не допущено. Также пояснил, что решение № 67 от 11.03.2010 оспаривалось в судебном порядке с приведением позиции по делу об отсутствии законодательно установленной необходимости по принятию решения, достаточности направления налогоплательщику требования (дело № А34-2635/2010), возможность по изменению, дополнению, уточнению требований в рамках дела № А34-2635/2010 обществом использована не была. На момент выставления требования № 1367 от 19.05.2010 страховые взносы уплачены не были, в связи с чем требование не оспаривалось, позже – в связи с пропуском трехмесячного срока – было оспорено решение о взыскании пеней за счет денежных средств в рамках настоящего дела.

Представитель налогового органа возражала против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву от 24.03.2011, представленном в судебном заседании. Считала, что позиция заявителя о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу, а является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», основана на неверном толковании норм права. Указывала на отсутствие нарушений при принятии оспариваемого акта – после отмены обеспечительных мер, принятых по делу № А34-2635/2010, пояснила, что решение вышестоящего налогового органа при вынесении оспариваемого решения не было учтено в связи с несвоевременным разнесением данных, ссылалась на человеческий фактор.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что открытое акционерное общество «Кургансельмаш» (далее – общество, ОАО «КСМ») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, основной государственный регистрационный номер 1024500515984.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, представленного ОАО «КСМ», по результатам которой составлен акт № 238 от 04.02.2010 (т. 1, л.д. 16-18) и принято решение № 67 от 11.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее – ЕСН), начислены пени в размере 61660 руб. 68 коп. (расчет пеней – приложение № 1 к решению), обществу направлено требование № 1367 по состоянию на 19.05.2010 (т. 1, л.д. 20-24, 25, 26).

Общество с решением № 67 от 11.03.2010 не согласилось, обратившись с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 18.08.2010 № 17 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 11.03.2010 № 67 отменено в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в части федерального бюджета в сумме 17804,59 руб., а также в части начисления и предложения уплатить пени в сумме 631,47 руб. (т. 1, л.д. 27).

После принятия Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области 18.08.2010 решения № 17, приложение № 1 к решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 11.03.2010 № 67 по пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе судебного разбирательства, исполнено заново с учетом частичной отмены решения (т.1, л.д. 25 – т.2, л.д. 32).

Поскольку после получения требования № 1367 от 19.05.2010 обществом решение № 67 от 11.03.2010 оспорено в арбитражном суде, по указанному делу удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер (часть материалов дела № А34-2635/2010 приобщена судом к материалам настоящего дела в копиях при отсутствии возражений сторон – в деле), оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 291 о взыскании за счет денежных средств вынесено налоговым органом 20.01.2011 после прекращения производства по делу № А34-2635/2010 определением от 20.10.2010. Указанное определение не обжаловалось, дополнительно по ходатайству налогового органа судом принято определение об отмене обеспечительных мер 22.12.2010.

Не согласившись с решением от 20.01.2011 № 291 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках ОАО «КСМ» обратилось в суд с заявлением, приведя изложенные выше основания.

При оценке требований, заявленных ОАО «КСМ», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2010, налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ указано, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт неуплаты в установленный срок ОАО «КСМ» заявленных в виде вычета по единому социальному налогу взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1794898,59 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа – 1777094 руб.), на несвоевременную уплату данной суммы обществом указано в заявлении и не оспаривалось представителем общества в судебном заседании. Уплаченная до вынесения оспариваемого решения сумма страховых взносов учтена налоговым органом путем принятия решения № 372 от 19.11.2010, которым уменьшен ранее доначисленный единый социальный налог, в том числе решением № 67 от 11.03.2010. Оспариваемым в рамках настоящего дела решением с заявителя за счет денежных средств в банках взыскивается сумма пеней, указанных в требовании № 1367 от 19.05.2010, соответствующая сумме, указанной в решении № 67 от 11.03.2010 – 61660 руб. 68 коп. согласно первоначальной редакции приложения № 1 за период с 12.11.2009 по 11.03.2010 (т. 1, л.д. 23, 25, 26).

Доводы заявителя о выставлении органом Пенсионного фонда Российской Федерации 28.04.2010 требования № 3/1, включающего суммы страховых взносов, а также пеней, начисленных, в том числе на сумму 1777094 руб. за период с 12.11.2009 по 28.04.2010, указание на возникновение двойного взыскания пеней, начисленных фактически на одни и те же суммы, исчезновение недоимки по ЕСН в периоде возникновения при уплате страховых взносов, а следовательно, и исчезновение основания начисления пеней, судом отклоняются, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ занижением суммы ЕСН признается разница сумм примененного налогового вычета и фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, статьей 75 НК РФ самостоятельного основания для отмены ранее начисленных пеней при квалификации разницы в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в качестве недоимки по ЕСН после уплаты данных взносов не предусмотрено.

Поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота, ссылки заявителя на материалы судебной практики судом отклоняются как не имеющие отношения к настоящему делу.

Приведенные заявителем ссылки на акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку касаются иных фактических обстоятельств дела, связанных с механизмом осуществления органами Пенсионного фонда РФ полномочий по взысканию задолженности по страховым взносам в судебном, либо внесудебном порядке при наличии уплаты единого социального налога, установлением периода начисления пеней при подобной уплате.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.11.2005 N 457-О, согласно которой «отражение в налоговой декларации налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение им обязанностей по уплате как ЕСН, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда РФ не получили причитавшиеся им суммы соответствующих платежей».

Кроме того, в определениях от 04.10.2005 № 436-О и от 08.11.2005 № 440-О Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога. Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 № 436-О и от 08.11.2005 № 440-О указано на отсутствие неопределенности в вопросе о конституционности положения абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16636/09 указано на установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов страхователями статьей 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ). Обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной налогоплательщиком при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть не с момента осуществления им налогового вычета, а при фактической уплате страховых взносов в установленные сроки. Отражение налогового вычета при фактической неуплате или неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отчетном (налоговом) периоде означает ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате как единого социального налога, так и названных страховых взносов, поскольку ни бюджет, ни органы Пенсионного фонда Российской Федерации не получили причитавшиеся им суммы платежей. Также в данном постановлении указано, что поскольку в силу статьи 75 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу и начисления пеней по этому налогу, либо влечет исчезновение данной недоимки, в том числе в периоде возникновения, основан на неверном толковании норм права.

Также отклоняется судом как основанный на неправомерном применении аналогии права довод заявителя о санкционном характере начисления пеней на задолженность в силу отсутствия неоднозначности и неопределенности в отнесении законодателем пени к способам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога (глава 11 НК РФ).

Кроме того, заявителем оспаривается ненормативный акт налогового органа, принятый в порядке статьи 46 НК РФ, с приведением оснований для его отмены, касающихся законности начисления пеней. Вместе с тем, решение, послужившее основанием для взыскания - № 67 от 11.03.2010 – заявителем в судебном порядке было оспорено без указания данных оснований, право на уточнение обоснования заявленных требований использовано не было, производство по делу судом прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого акта (с учетом действовавших по делу № А34-2635/2010 обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта – решения № 67 от 11.03.2010) заявителем не оспаривалось, на что указано в ходе судебного разбирательства, судом в ходе рассмотрения дела не установлено – при вынесении решения № 67 по результатам проверки 11.03.2010 требованием № 1367 от 19.05.2010 установлен срок для добровольной уплаты до 04.06.2010; до истечения срока на добровольную уплату по требованию определением суда от 27.05.2010 по делу № А34-2635/2010 действие решения № 67 от 11.03.2010 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу; определением от 20.10.2010 производство по делу прекращено, оспариваемое решение принято 20.01.2011.

Вместе с тем, при принятии налоговым органом оспариваемого акта – решения № 291 от 20.01.2011 – частичная отмена решения № 67 от 11.03.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решением от 18.08.2010 № 17, в том числе в части пеней в сумме 631 руб. 47 коп., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану учтена не была, по пояснениям представителя налогового органа – в связи с рассогласованностью действий различных отделов, оспариваемое решение принято включая сумму пеней - 631 руб. 47 коп.

Оснований к взысканию данной суммы с учетом частичной отмены вышестоящим налоговым органом решения № 67 от 11.03.2010, принудительное исполнение которого в настоящее время производится Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану, представителем налогового органа не приведено.

Учитывая изложенное, заявление открытого акционерного общества «Кургансельмаш» подлежит удовлетворению в части, решение № 291 от 20.01.2011 является недействительным в части взыскания пеней в сумме 631 руб. 47 коп.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии заявления к производству, учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие налоговые органы из числа плательщиков данного сбора, неимущественный характер заявленных по делу требований, расходы по уплате государственной пошлины на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану не возлагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Кургансельмаш» удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 291 от 20.01.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части взыскания за счет денежных средств Открытого акционерного общества «Кургансельмаш» суммы пеней, превышающей 61029 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru).

Судья И.А.Пшеничникова