Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – истец, ООО «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родина» (далее – ответчик, ООО «Родина») о взыскании задолженности за фактически потребленную воду в размере 196190 рублей 52 копеек.

Определением суда от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 145701 рубля 90 копеек в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, копию письма от19.07.2010 №440-19 (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, в размере 22937 рублей, в остальной части с иском не согласен по основаниям отзыва на иск.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказ о приеме на работу ФИО4, должностная инструкция бригадира механизированной бригады, договор №42 от 01.04.2011, договор №163 от 10.01.2012.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Коммунальные сети» (прежнее наименование – ООО «Сельхозмонтаж») является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение населенных пунктов, расположенных в Каргапольском районе Курганской области, в том числе, р.п. Каргаполье, д.Храмова, д.Шабарчина.

Между сторонами был заключен договор №163 на обеспечение водой от 10.01.2012 (приобщен в судебном заседании). По условиям договора исполнитель (истец) обязался оказать услуги по обеспечению заказчика (ответчик) водой в установленном договором объеме, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги по утвержденному тарифу и сроки согласно условий договора (п.1.1).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск воды производится по адресу: <...> (административное здание); д.Храмова (ферма); д.Шабарчина (ферма).

В соответствии с пунктом 1.4 договора граница раздела принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных сетей устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору).

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который должен являться приложением №1 к договору №163 от 10.01.2012, сторонами не подписывался.

Срок действия указанного договора установлен с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года (п.7.1).

В целях урегулирования правоотношений по водоснабжению на 2013 год истцом в адрес ответчика в январе 2013 года был направлен проект договора №146 на обеспечение водой от 09.01.2013, аналогичный договору №163 от 10.01.2012.

Приложением №1 к проекту договора №146 от 09.01.2013 являлись акты разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей, в которых истец предложил установить границу балансовой принадлежности в месте присоединения водопроводной трубы, ведущей на ферму д.Храмова, к скважине, от которой осуществляется водоснабжение населенных пунктов.

Данный проект договора ответчиком подписан с разногласиями, согласно которых ответчик предложил установить границу балансовой принадлежности водопроводных сетей по стене объектов ответчика – административного здания в р.п.Каргаполье, ферм в д.Храмова, д.Шабарчина.

Указывая на то, что стороны не согласовали существенные условия договора водоснабжения, к которым относится определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение, истец считает договор №146 от 09.01.2013 незаключенным.

Несмотря на возникшие между сторонами разногласия, в период с января по май 2013 года истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика: административное здание (<...>), ферма (д.Храмова); ферма (д.Шабарчина), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги по водоснабжению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как указано выше, стороны не достигли соглашения по условиям договора № 146 на обеспечение водой от 09.01.2013, поскольку разногласия, касающиеся границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, что в силу части 5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» является существенным условием такого договора, сторонами не согласованы.

С учетом положений статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд соглашается с доводами истца о незаключенности договора № 146 на обеспечение водой от 09.01.2013.

Вместе с тем, факт поставки истцом воды на объекты ответчика - административное здание (<...>), ферма (д.Храмова); ферма (д.Шабарчина) подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д.65-70) и не оспаривается ответчиком (отзыв л.д.79).

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему воды (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Между сторонами возникли разногласия относительно количества отпущенной ответчику в спорный период воды.

Истцом объем воды определен по прибору учета, расположенному на скважине, от которой через водопроводную сеть осуществляется снабжение водой объектов ответчика.

Данный прибор учета установлен истцом и допущен в эксплуатацию 28.01.2013 (акт допуска л.д.21).

Ответчиком объем воды определен по приборам учета, установленным на объектах водоснабжения - административное здание в <...> (акт допуска в эксплуатацию л.д19), ферма в д.Храмова (акт допуска в эксплуатацию л.д.20), ферма в д.Шабарчина (акт допуска в эксплуатацию л.д.18).

Согласно статье 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» количество поданной (принятой) абонентов воды подлежит определению с помощью проборов учета. Приборы учета воды размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество названного показателя определяется по показаниям средств измерения, для которого оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункты 33, 34 Правил).

Как указано выше, сторонами не достигнуто соглашение относительно границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям при подписании договора на обеспечение водой на 2013 год.

До указанного времени между сторонами действовали договор №42 на обеспечение водой от 01.04.2011 и договор №163 на обеспечение водой от 10.01.2012. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, акты разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые должны были являться приложением к указанным договорам, сторонами не подписывались.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является владельцем водопроводной сети от скважины до объектов ответчика.

Истец ссылается на то, что спорная скважина и водопровод строились за счет средств колхоза им.22 съезда КПСС. Водопровод обслуживал молочно-товарную ферму и население д.Храмова. В дальнейшем данное предприятие было реорганизовано в Междуречье, затем в ООО «Октябрь», затем в ООО «Родина». На баланс Администрации Каргапольского поссовета либо истца данные объекты переданы не были. На основании чего, истец полагает, что собственником спорного водопровода является ответчик.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами, более того, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2013 (л.д.52) ООО «Родина» зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 10.03.2011. Сведений о том, что ООО «Родина» создано в результате реорганизации ООО «Октябрь» и является его правопреемником в выписке не содержится.

Согласно информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «Октябрь» было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2011 по делу №А34-5785/2010. Определением суда от 27.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Октябрь» завершено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор №1 купли-продажи имущества от 14.05.2012, из которого следует, что в ходе конкурсного производства ООО «Октябрь» ответчик приобрел у должника в собственность имущество, включая помещения в административном здании по ул.Мира,3. Водопроводные сети в числе приобретенного имущества отсутствуют (л.д.131-134).

Из информации, размещенной в общедоступной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом установлено, что в 2012 году Арбитражным судом Курганской области рассматривалось дело №А34-2512/2012 по иску ОАО «Энергосбыт» к ООО «Родина». Решением суда от 01.10.2012 было установлено, что ферма в д.Храмова и ферма в д.Шабарчина были переданы обществу «Родина» обществом «Октябрь» во владение и пользование в апреле 2011 года.

Представитель ответчика пояснил, что ООО «Родина» до настоящего времени продолжает пользоваться данными объектами при отсутствии правоподтверждающих документов на объекты: ферма в д.Храмова и ферма в д.Шабарчина.

Тот факт, что водопроводная сеть от спорных объектов ответчика до скважины не была передана истцу в пользование (договор на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью от 01.04.2010 (л.д.99-109), не свидетельствует о том, что владельцем указанной водопроводной сети является ответчик.

Из материалов дела также не следует, что прибор учета, расположенный на скважине, был согласован сторонами в качестве расчетного прибора.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что до 2013 года объем потребленной ответчиком воды определялся по приборам учета, расположенным на объектах ответчика: административном здании в <...>; ферме в д.Храмов; ферме в д.Шабарчина.

Представитель истца указывает, что данный прибор учета был установлен истцом и принят в эксплуатацию 28.01.2013, в подтверждение чего ссылается на акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя от 28.01.2013 (л.д.21).

Со стороны ответчика данный акт подписан ФИО4, инженером по трудоемким работам.

Однако судом установлено, что в круг служебных обязанностей ФИО4, являющегося бригадиром механизированной бригады (по трудоемким процессам), не входит подписание акта допуска в эксплуатацию узла учета, что следует из должностной инструкции бригадира механизированной бригады (приобщена в судебном заседании). Следовательно, данный акт подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с расчетом задолженности ответчика за потребленную воду, произведенном истцом на основании показаний прибора учета, расположенного на скважине.

В то же время согласно расчету ответчика, произведенному по показаниям приборов учета, расположенных в административном здании в <...>; ферме в д.Храмов; ферме в д.Шабарчина, размер задолженность за воду на дату рассмотрения судебного спора составляет 22937 рублей (62937 рублей – 40000 рублей оплаты согласно платежных поручений №4 от 25.07.2013, №25 от 29.08.2013, №56 от 26.09.2013 л.д.111-113).

Расчет ответчика истцом не опровергнут.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере, признаваемом ответчиком, то есть в сумме 22937 рублей.

Относительно доводов истца о том, что спорная водопроводная сеть износилась, имеет порывы, и истец не должен нести убытки в виде потери воды по данной сети, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6885 рублей 72 копейки, исходя из цены иска 196190 рублей 52 копейки. В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 145701 рубля 90 копеек, в том числе в связи с тем, что ответчик после подачи искового заявления частично оплатил задолженность в сумме 40000 рублей. Следовательно, между сторонами подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6571 рубля 06 копеек (от цены иска 185701, 90 рублей: 145701,90 + 40000). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 2227 рублей 03 копейки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 314 рублей 66 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22937 рублей основного долга, 2227 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 25164 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева