Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья № 9 ОАО КЗКТ (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом его уточнения) к Российской Федерации в лице Минфина России (далее - первый ответчик), к Главному Управлению социальной защиты населения Администрации Курганской области, о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 41483-56 рублей убытков (с налогом на добавленную стоимость), возникших в результате невозмещения расходов, связанных с предоставлением в 2003-2006 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальных услуг на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей").

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее - второй ответчик) и Муниципальное образование город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана (далее - третий ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление социальной защиты населения Курганской области (далее - управление социальной защиты населения).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики против иска возражают по основаниям, изложенным в отзывах. Первым ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на взыскание убытков за 2003-2005 годы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате недостаточного компенсирования фактически предоставленных в течение 2003-2006 годов льгот, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", у товарищества образовались убытки в сумме 41483-56 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 11204 рублей за 2006 год. Удовлетворяя заявленные требования в указанной сумме, суд исходит из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждается материалами дела, а именно, реестрами льготников за 2006 год, свидетельствами о рождении детей многодетных семей Г-вых и А-ных, проживавших в указанный период времени в квартирах № 6 и № 62 по адресу в <...>.

Поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. "б" п. 1 Указа Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией. При этом в п. 3 данного Указа Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с п. 2 совместного письма Минфина России и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51/1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" предоставление многодетным семьям перечисленных скидок по оплате производится за счет местных бюджетов.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.

Иными правовыми актами порядок финансирования затрат, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям, не установлен. В то же время отсутствие такого порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных Указом Президента Российской Федерации, на товарищество собственников жилья за счет его собственных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О разъяснил, что если федеральный законодатель, имея достаточно времени, не выполнил своих обязанностей по урегулированию данного вопроса, то возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Следовательно, поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на предоставление льгот, предусмотренных Указом Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предоставление товариществом в течение 2006 года многодетным семьям льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании Указа Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", а также сумма понесенных в связи с этим расходов подтверждаются актом сверки расчетов между истцом и учреждением социальной защиты населения.

Суд, установив, что в федеральном бюджете на 2006 год расходы по возмещению льгот, предоставленных многодетным семьям во исполнение Указа Президента "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", предусмотрены не были и Курганской области не выделялись, пришел к выводу о причинении товариществу убытков, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод Минфина России о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию убытков в сумме 28262-63 рублей за 2003-2005 годы обоснован. В силу статьи 12 Бюджетного кодекса годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению федерального бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса).

Действующим законодательством порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленным на основании Указа Президента РФ N 431 не установлен. В связи с чем суд считает, что денежные средства на компенсацию указанных льгот должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

О нарушении права на получение компенсации за предоставленные в 2003-2005 годах льготы истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2009. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности. Поскольку иск предъявлен в июле 2009 года, то трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованиям за 2003 год истек 1 января 2007 года, по требованиям за 2004 год истек 1 января 2008 года, по требованиям за 2005 год истек 1 января 2009 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности товарищество ссылается на акт сверки расчетов от 01.01.2007.

Между тем подписание начальником филиала ГУСЗН по городу Кургану акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга. Данный подход обосновывается тем, что упомянутый орган не является должником в деликтном обязательстве и не уполномочен Российской Федерацией на признание от ее имени задолженности. Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией - в материалы дела не представлено. Акт сверки расчетов от 01.01.2007 не свидетельствует о признании долга по требованию о привлечении к ответственности Российской Федерации, а лишь указывает на отсутствие денежных средств на погашение задолженности по оплате за коммунальные услуги льготным категориям граждан.

Таким образом, на момент обращения товарищества с иском в арбитражный суд срок исковой давности за 2003-2005 годы истек и доказательства его перерыва отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (то есть суммы предоставляемых субвенций (субсидий) и суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются. Учитывая данное обстоятельство, сумма убытков за 2006 года подлежит взысканию в размере 11204 рублей без учета НДС.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 448-02 рублей подлежат отнесению на первого ответчика, независимо от того, что в данном случае ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья № 9 ОАО КЗКТ 11204 рублей убытков и 448-02 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной сумме иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области и Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru

Судья Л.П.Пирогова

Арбитражный суд Курганской области

<...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 декабря 2009 года Дело № А34-3776/2009

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья № 9 ОАО КЗКТ

1. Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

2.Курганской области в лице Финансового управления Курганской области

3.Муниципальному образованию город Курган в лице Департамента финансов Администрации города Кургана

3-е лицо: Главное управление социальной защиты населения Курганской области

о взыскании 41483-56 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.09.2009

от 1-го ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 19.01.2009

от 3-го ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 24.07.2009

от 3-го лица: ФИО4- представитель по доверенности от 11.08.2009

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

В остальной сумме иска отказать.

Судья Л.П.Пирогова