Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - заявитель, ОАО «РЖД» ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни по делу об административном правонарушении № 10501000-151/2012 от 21.11.2012. В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа.

Определением суда от 14.02.2013 указанное заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

27 февраля 2013 года от Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

01 марта 2013 года судом, учитывая ходатайство заявителя, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 листы дела 65-66).

В судебном заседании 08.04.2013 по устному ходатайству представителя заявителя произведена замена заинтересованного лица его правопреемником – Челябинской таможней (том 2, лист дела 118).

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1, листы дела 5-12). Считает, что заявителем были приняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности перевозимого груза и средств идентификации, заключив соглашение с ФГП «ВО ЖДТ РФ». Также считает, что таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовался вопрос о том, какие конкретные меры по сохранности средств таможенной идентификации должен был принять еще заявитель, при наличии договора со специализированной организацией, осуществляющей охранную деятельность.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление № 88910), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, о чем Межрайонной инспекцией МНС России № 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером <***>, свидетельство серии 77 № 007105126. ОАО «РЖД» имеет на территории Российской Федерации филиалы, в число которых входит Южно-Уральская железная дорога (том 1, листы дела 148, 151-163).

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни в соответствии с требованиями статей 215, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчику - ОАО «РЖД» оформлена таможенная процедура таможенного транзита товара, следующего в железнодорожном контейнере № TKRU4057523 из Китая в Российскую Федерацию по транзитной декларации №10612120/070712/0022352. В качестве средства таможенной идентификации таможенным органом принято запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) отправителя № SWIFT 202326, о чём свидетельствует штамп в железнодорожной накладной от 30.06.2012 № 8013 (том 1, лист дела 134).

17.07.2012 в 21-57 вышеуказанный контейнер прибыл на станцию Курган ЮУЖД, находящуюся в зоне деятельности Курганского железнодорожного таможенного поста Курганской таможни, в этот же день операторами станции отцеплен вагон, о чём составлен акт № 10/4871, а также было уведомлено должностное лицо таможенного поста об отсутствии ЗПУ отправителя на контейнере № TKRU4057523 и с участием таможенного инспектора составлен акт общей формы № 82850-1-П/1811 (том 1, листы дела 111-113).

Как следует из акта таможенного наблюдения от 18.07.2012 № 070, в ходе таможенного наблюдения за действиями представителя перевозчика ОАО «РЖД» по осмотру железнодорожного контейнера № TKRU4057523 по причине отсутствия ЗПУ в присутствии сотрудников полиции в темное время суток при искусственном освещении, установлено, что на дверях указанного железнодорожного контейнера отсутствует ЗПУ (том 1, листы дела 109-110).

23.07.2012 при проведении должностным лицом Курганского железнодорожного таможенного поста таможенного досмотра контейнера №TKRU4057523 установлено, что на дверях контейнера навешана ЗПУ РЖД НЗ799134. ЗПУ отправителя № SWIFT 202326 отсутствовало. После осмотра наложено средство идентификации ЗПУ РЖД НЗ067155 (акт таможенного досмотра №10501070/230712/000064 - том 1, листы дела 117-130).

14.08.2012 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол №10501000-151/2012 об административном правонарушении (том 1, листы дела 85-89), предусмотренном статьёй 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в утрате средств идентификации, используемых таможенным органом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21.11.2012 заместителем начальника Курганской таможни ФИО2 вынесено постановление № 10501000-151/2012 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8500 рублей (том 1, листы дела 13-19).

Данное постановление было обжаловано заявителем в Уральскую оперативную таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы. Решением от 24.12.2012 № 10507000/56ю/85А постановление Курганской таможни от 21.11.2012 оставлено без изменения (том 1 листы дела 21-27).

Не согласившись с указанным постановлением Курганской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административно ответственности, поскольку пропуск срока обусловлен обжалованием спорного постановления в вышестоящий административный орган.

Как следует из материалов дела, принятым по жалобе ОАО «РЖД» решением Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 24.12.2012 №10507000/56ю/85А постановление Курганской таможни от 21.11.2012 оставлено без изменения и получено заявителем 09.01.2013 (том 1, листы дела 21-29).

Учитывая задачи судопроизводства, права сторон на судебную защиту, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд удовлетворить, признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на подачу заявления.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении со стороны таможенного органа судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является обеспечение идентификации товаров в соответствии со статьёй 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (пункт 6 статьи 216 Таможенного кодекса таможенного союза).
На основании статьи 109 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, ёмкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путём наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, после пересечения таможенной границы, ввезённые товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

В силу статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённому маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Согласно статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Субъектом административной ответственности за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, является лицо, которое обязано обеспечить сохранность средств идентификации.

Обязанность обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись при перевозке товаров, возложена на перевозчика, в данном случае на ОАО «РЖД».

Объектом данных правоотношений являются установленные таможенным законодательством таможенного союза требования по обеспечению сохранности товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Объективная сторона правонарушения выражается в уничтожении, удалении, изменении либо замене средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение или утрата таких средств идентификации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно транзитной декларации № 10612120/070712/0022352 в качестве средства таможенной идентификации таможенным органом принято ЗПУ отправителя № SWIFT 202326.

Факт утраты ЗПУ, принятого таможенным органом в качестве средства идентификации, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, в связи с чем, следует признать подтверждённым факт наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Однако, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность привлекаемого к ответственности лица, как один из признаков состава административного правонарушения, подлежит установлению административным органом при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого постановления, таможенный орган пришёл к выводу о том, что вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого правонарушения заключается в непринятии перевозчиком всех мер по обеспечению сохранности используемого таможенным органом средства идентификации.

Однако, суд исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В данной случае, обеспечить доставку и сохранность груза в место назначения является основной обязанностью перевозчика, установленной статьёй 223 Таможенного кодекса Таможенного союза. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счёт собственных средств либо по договору с ведомственной охраной федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта или другими организациями, за исключением обеспечиваемых грузоотправителями или грузополучателями охраны и сопровождения грузов в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» либо договором.

Как следует из материалов дела, для обеспечения сохранности груза и средств таможенной идентификации между заявителем и специализированной организацией – Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее- ФГП «ВО ЖДТ РФ») заключено соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом (том 2 листы дела 110-116 ).

ФГП «ВО ЖДТ РФ» является специализированной организацией, осуществляющей охранную деятельность и учрежденной специально для оказания охранных услуг, основными задачами которой являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что утрата средств идентификации произошла в период нахождения контейнера под охраной специализированной организации - ФГП «ВО ЖДТ РФ». Факт принятия контейнера под охрану подтверждается приёмо-сдаточным актом от 10.07.2012 № П94115/698 формы КЭУ-5 (п. 3.3 соглашения), согласно которому, на ст. Забайкальск железнодорожный контейнер № TKRU4057523 был принят стрелком ФГП «ВО ЖДТ РФ» ФИО3 под сменное сопровождение и охрану, осуществляемую до станции назначения (том 2, листы дела 12-13).

Действующим законодательством не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки, в данном случае, обязав грузоотправителя поместить груз под охрану, и заключив соглашение с ФГП «ВО ЖДТ РФ», заявитель выполнил требования законодательства по охране груза, проявил ту степень заботливости и осмотрительности, необходимую для соблюдения таможенного законодательства.

Однако, в период нахождения товара под охраной специализированной организации - ФГП «ВО ЖДТ РФ произошла утрата средства идентификации, принятого таможенным органом отправителя (том 1, листы дела 117-130).

С учётом установленных материалами дела обстоятельств, суд приходит к выводу о совершении заявителем в рассматриваемой ситуации всех возможных действий для недопущения утраты средств таможенной идентификации, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 № 18АП-3490/2012 (определением от 05.10.2012 № ВАС-12332/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), от 02.10.2012 № 18АП-9620/2012.

При указанных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги удовлетворить.

Признать постановление Курганской таможни по делу об административном правонарушении № 10501000-151/2012 от 21.11.2012 о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес регистрации: <...>, к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 8500 руб. незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко