Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (далее также – заявитель, ОАО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10502000-187/2020, вынесенного 16.03.2020 таможенным органом в отношении ОАО «Синтез» по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.04.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложено в установленные сроки представить определенные документы и доказательства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на заявление, материалы дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства судом не установлено, дело рассмотрено, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании доказательств, представленных сторонами в течение установленных арбитражным судом сроков.

Решением суда от 15.06.2020, вынесенным в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) от 16.03.2020 № 10502000-187/2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его отмене ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640008, <...>) отказано.

17.06.2020 в Арбитражный суд Курганской области от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» заявления о составлении мотивированного решения, решение по делу № А34-3785/2020 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002, о чем ИФНС России по г. Кургану внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании докладной записки (исх. №05-49/0050 от 02.08.2019) главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Челябинской таможни ФИО1 проведена проверка соблюдения ОАО «Синтез» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по результатам которой составлен акт проверки №10504000/200220/0000008 от 20.02.2020 (л.д. 264-275).

В результате проверки выявлен факт нарушения ОАО «Синтез» требований, установленных пунктом 8.8 Инструкции Банка России №181-И от 16.08.2017 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее также – Инструкция Банка России №181-И).

03.02.2020 Челябинской таможней направлено письмо о явке в таможню на имя исполнительного директора ОАО «Синтез» по адресу: 640008 <...> (исх. 05-39/01440, л.д. 106-109), также письмо о явке в таможню на имя руководителя АО «Синтез» было направлено по адресу: 125363, <...>, корпус (строение и т.п.) (л.д. 111-114). Кроме того, направлены телеграммы в адрес вышеперечисленных лиц (л.д.102-105).

17.02.2020 в адрес Челябинской таможни поступило ходатайство ОАО «Синтез» о составлении протоколов без участия лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25. КоАП РФ (л.д.101).

20.02.2020 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №10504000-523/2020 (л.д.91-100).

Определением Федеральной таможенной службы Екатеринбургская таможня от 03 марта 2020 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 10502000187/2020 в отношении ОАО «Синтез» по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ на 16 марта 2020 года в 11 час. 30 мин. в помещении Екатеринбургской таможни по адресу: <...> кабинет №606 (л.д.68).

Указанное определение направлено законному представителю ОАО «Синтез» по адресу: 640008 <...> (исх. 04-2310218, л.д. 69), также определение на генеральному директору АО «Фарм-Центр» было направлено по адресу: 125363, <...> (строение и т.п.) (л.д. 72). Кроме того, направлены телеграммы в адрес вышеперечисленных лиц (л.д.73-76).

Постановлением №10502000-187/2020 от 16.03.2020 (л.д. 77-84) ОАО «Синтез» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Обосновывая заявленные требования, заявитель просит признать допущенное правонарушение малозначительным, считает, что таможенному органу в протоколе необходимо установить факт предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) в отношении поставки, которая задекларирована ДТ № 10502110/210618/0041495. По мнению заявителя, таможенный орган устанавливает факт предоплаты только на основании условий контракта № 01-2018/HMI, заключенного в январе 2018 года и предусматривающего в его рамках несколько поставок; учитывая, что контракт заключен в январе 2018, а поставка осуществлена в марте 2018, за это время стороны могли пересмотреть условия об оплате, либо предусмотреть постоплату по конкретной поставке в приложении; таможенным органом при составлении протокола вывод об авансовом платеже сделан только на основании условий договора, который носит рамочный характер и содержит общие условия для всех поставок, осуществляемых в его рамках.

Возражая против заявленных требований таможенный орган указывает, что документально установлено, что резидентом - ОАО «Синтез» совершен в рамках исполнения обязательств по контракту платеж в размере 27500,00 долларов США. Иные документы, подтверждающие позицию заявителя о пересмотренных условиях об оплате в материалах дела отсутствуют и лицом в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при обжаловании, не представлены. Полагает, что заявитель, являясь надлежащим субъектом и участником внешнеэкономической сделки, принимает на себя обязательства надлежащего исполнения требований части 2 статьи 24, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон №173) и пункта 8.8 Инструкция Банка России №181-И.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральным законом №173 устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона №173 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Федерального закона №173 порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком России.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию Банка России №181-И.

Пунктом 1.5 Инструкции Банка России № 181-И установлено, что настоящая Инструкция распространяется на резидентов, являющихся юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»), физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями или лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее при совместном упоминании - резиденты).

Согласно пункту 8.8 Инструкции Банка России № 181-И при вывозе товара с территории Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты или ввозе товара на территорию Российской Федерации на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа) и при наличии требования о таможенном декларировании товаров в соответствии с законодательством о таможенном регулировании путем подачи декларации на товары резидент должен представить в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), справку о подтверждающих документах, заполненную в соответствии с приложением 6 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что 18.01.2018 между АО «Синтез» и «HubeiMaxpharmIndustriesCo.,Ltd.» заключен контракт № 01-2018/HMI (далее – Контракт, л.д. 168-174), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA -Шанхай, Китай в толковании ИНКОТЕРМС-2010 товары, наименование, количество, цены и качественные характеристики которых указаны в Приложении №1.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая стоимость товаров, поставляемых по Контракту, составляет 55 000,00 долларов США. Согласно разделу 3 Контракта поставка товара, указанного в приложении № 1 осуществляется в 2018 году. Покупатель оплачивает поставляемый товар банковским переводом на счет Продавца в следующем порядке: 100% предоплата согласно выставленной проформе-инвойс с последующим подтверждением суммы оплаты в коммерческом счете-инвойс. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Продавец обязуется поставить товар в г. Шанхай в срок не позднее 14 календарных дней с даты оплаты. Контракт вступает в силу с Даты его подписания (п. 12.1 Контракта), срок действия Контракта устанавливается по 31.01.2019 (п. 12.3 Контракта).

В Приложении № 1 к Контракту указано наименование товара: прокаина гидрохлорид, объем поставки 5 0000 кг, стоимость 55 000,00 долларов США.

Контракт поставлен на учет в Уральском филиале ПАО РОСБАНК в г. Екатеринбурге (620014, <...>), уникальный номер контракта (УНК) № 18020003/2272/0038/2/1 от 05.02.2018.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля (далее - ВБК) представленной уполномоченным банком (письмо от 30.08.2019 № 91-06-02/35811), в адрес резидента осуществлено 2 поставки товаров общую сумму 27 500,00 долларов США, платежи в счет Контракта произведены одним платежом 27.02.2018 в сумме 27 500,00 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.01.2019. Сальдо расчетов нулевое (0,00 долларов США).

Поставка задекларирована 21.06.2018 декларацией на товары №10502110/210618/0041495 (л.д. 175-176).

Следовательно, срок предоставления справки о подтверждающих документах на указанную сумму по декларации на товары №10502110/210618/0041495 – не позднее 21.07.2018.

Однако в нарушение указанных норм, справка о подтверждающих документах по указанной таможенной декларации АО «Синтез» представлена в уполномоченный банк лишь 21.09.2018, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины АО «Синтез» в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Также при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному представлению документов в банк. Доказательства принятия заявителем всех мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что таможенный орган установил факт предоплаты только на основании условий Контракта, опровергается материалами дела.

Так, письмом от 05.08.2019 (исх. №05-49/10487 л.д. 217-218) таможенным органом управляющему Уральского ПАО РОСБАНК в г. Екатеринбурге (620014, <...>) направлен запрос о предоставлении документов по валютному контролю.

В ответ на запрос (исх. №91-06-02/35811 от 30.08.2019) банк предоставил таможенному органу Контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, инвойсы, Swift-сообщение, договор №9529577198 об использовании электронных документов, акты о признании (сертификат) ключа проверки электронной подписи (открытого ключа), карточка с образцами подписей и оттиска печати, выписки о движении денежных средств по счетам №40702810995290000206, №40702978595290000014, №40702840795290000010.

Кроме того, факт внесения аванса по контракту иностранному контрагенту заявителем не оспаривается.

Иные доказательства, в подтверждение доводов заявителя, изложенных в заявлении, в материалы дела не представлены.

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правомерными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного Постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с преамбулой Федерального закона №173 целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае несоблюдением ОАО «Синтез» обязанности подвергает угрозе обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена статья 4.1.1, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017).

В данном случае заявитель в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) не значится, в связи с чем, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела применению не подлежит.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в минимальном размере, что соотносится с характером деяния.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ОАО «Синтез» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>) от 16.03.2020 № 10502000-187/2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его отмене ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АКЦИОНЕРНОЕ КУРГАНСКОЕ ОБЩЕСТВО МЕДИЦИНСКИХ ПРЕПАРАТОВ И ИЗДЕЛИЙ «СИНТЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640008, <...>) отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья

А.Ф. Задорина