Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Кипельский детский сад «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 15601 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №12500);

от ответчика - явки нет, извещён надлежащим образом (почтовое уведомление №12502);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Кипельский детский сад «Колосок» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14598 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1003 руб. 07 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от истца поступило изменённое исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 14598 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. От ответчика письменный отзыв по существу заявленных требований не поступал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера заявленных требований.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 27.02.2018 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав дату, время и место судебного заседания.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подписан договор №7 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить монтаж электроплиты и контура заземления.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в срок с 01.04.2015 по 30.04.2015, по завершению работ стороны подписывают акт приемо-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

За выполненную работу по договору заказчик производит оплату выполненных работ в сумме 3598 рублей.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подписан договор №7-1 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить измерение и испытание электрооборудования.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в срок с 01.06.2015 по 30.06.2015, по завершению работ стороны подписывают акт приемо-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

За выполненную работу по договору заказчик производит оплату выполненных работ в сумме 6000 рублей.

01.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), подписан договор №17 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить испытание сопротивления изоляции электропроводки, измерение устройств заземления.

Согласно пункту 2.1 договора работы выполняются в срок с 01.08.2016 по 31.08.2016, по завершению работ стороны подписывают акт приемо-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

За выполненную работу по договору заказчик производит оплату выполненных работ в сумме 5000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается актом от 08.04.2015 о приёмке выполненных работ по договору №7 от 01.04.2015, актом от 08.06.2015 о приёмке выполненных работ по договору №7-1 от 01.06.2015, актом от 02.09.2016 о приёмке выполненных работ по договору №17 от 01.08.2016 (листы дела 10, 12, 15)

Ответчик в свою очередь, выполненные истцом работы, по указанным договорам, не оплатил, задолженность перед истцом составила 14598 рублей 00 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 01.03.2017, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 14598 рублей (лист дела 16).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.04.2017 с требованием об оплате задолженности.

Однако до настоящего времени ответчик долг не погасил, в связи с этим истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчиком отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение возражений по иску, либо доказательства исполнения обязанности по оплате выполненных работ не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате выполненных истцом работ в полном объёме ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 14598 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании основного долга 14598 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор поручения от 04.08.2017, ордер №08/18 от 22.01.2018, квитанцию №31/17 от 04.08.2017 на сумму 1500 рублей, акт выполненных работ от 22.11.2017 (листы дела 25-27).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца – в размере 1500 рублей, с учетом характера спора является разумным. Выполнение обязательств, предусмотренных договором поручения от 04.08.2017, установлены судом и подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по чеку – ордеру от 19.12.2017 (операция №61) (лист дела 5). Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Кипельский детский сад «Колосок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 14598 руб. основного долга по договорам № 7 от 01.04.2015, № 7-1 от 01.06.2015, № 17 от 01.08.2016, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 1500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего 18098 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина