Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Кетовского района Курганской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлено нарушение статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Определением суда от 05.07.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 64002160284762, 64002160284786, 64002160284779, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии заявления (искового заявления) в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В установленный определением суда срок заинтересованное лицо направило сведения о демонтаже спорной рекламной конструкции и установке вывески с режимом работы магазина.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства суд не находит.

Суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные заявителем документы, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кетовского района Курганской области в ходе проверки, проведенной 20.05.2013, выявлено нарушение ИП ФИО1 части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», а именно: ИП ФИО1 в целях распространения рекламы в период с 20.05.2013 по 25.06.2013 в <...> установлена рекламная конструкция с информацией о реализуемых им товарах, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, без разрешения Администрации муниципального образования.

Протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.05.2013, составленным старшим помощником прокурора Кетовского района, установлено, что рекламная конструкция, установленная на здании магазина, представляет собой плакат из баннерной ткани размером около 1 м на 2 м с размещенной на нем надписью красного цвета: «заходи за разливным», изображением девушки в национальном баварском наряде «Dirndl», являющимся символом ежегодного пивного фестиваля «Oktoberfest»; восьмигранником, напоминающим деревянную бочку с краном, поверх которого в две строки размещены слова «STOP» красного цвета и «КРАН» желтого цвета. Фон плаката на ? высоты сверху по всей ширине белый с изображением капель (пузырьков), на ? оранжевый также с изображением капель (пузырьков) и напоминает емкость, наполненную пивом (л.д.11-14).

Проведенной проверкой установлено, что договоры на размещение рекламных материалов не заключались, согласование в органе местного самоуправления не получалось, что подтверждается справкой о выданных разрешениях на установку рекламных конструкций на территории Кетовского района по состоянию на 01.07.2013 (л.д.26-32).

По результатам проверки, прокурором Кетовского района 25.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса (л.д.6-8).

В своих объяснениях ИП ФИО1 отсутствие разрешения на размещение рекламной конструкции подтвердил, указав о намерении получить разрешение в Администрации Кетовского района либо произвести демонтаж рекламной конструкции в ближайшее время (л.д.22).

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, суд не установил нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а равно иных нарушений, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Указанное правомочие прокурора регламентировано также и пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса и частью 2 статьи 28.4 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, возбуждение в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении произведено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в постановлении, имеются. Срок привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, то есть рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Из указанной нормы следует, что обязательным квалифицирующим требованием к рекламной конструкции является её стабильное территориальное размещение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Распоряжением Администрации Кетовского района от 10.12.2007 № 428-р утверждено Положение о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в Кетовском районе.

Согласно разделу 3 Положения регулирование рекламной деятельности на территории Кетовского района осуществляют отдел архитектуры и градостроительства Кетовского района, муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция Кетовского района Курганской области», Отдел ГИБДД ОВД Кетовского района.

В соответствии с разделом 9 Положения о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в Кетовском районе к лицам, виновным в нарушение указанного Положения, применяется ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспаривается заинтересованным лицом, что рекламная конструкция представляющая собой плакат из баннерной ткани размерами около 1х2 м с размещенной на нем надписью красного цвета: «заходи за разливным», изображением девушки в национальном баварском наряде «Dirndl», являющимся символом ежегодного пивного фестиваля «Oktoberfest»; восьмигранником, напоминающим деревянную бочку с краном, поверх которого в две строки размещены слова «STOP» красного цвета и «КРАН» желтого цвета; фон плаката на ? высоты сверху по всей ширине белый с изображением капель (пузырьков) на ? оранжевый также с изображением капель (пузырьков), напоминающий емкость, наполненную пивом, размещен ФИО1 без установленных законодательством разрешительных документов.

Анализ внешнего вида баннера, его содержания, текста надписей и изображений, формы подачи информации и художественного оформления позволяет сделать вывод о том, что информация, размещенная на рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к магазину, формирование и поддержание интереса к нему, выделение из ряда иных магазинов.

Таким образом, сама указанная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, имеющую целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемой в данном месте продукции.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность обратиться за разрешительными документами в уполномоченный орган для установки вышеуказанной рекламной конструкции, однако, предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом порядка распространения наружной рекламы. Вина подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 Кодекса.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушение является малозначительными и не повлекшими отрицательных последствий охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В данном случае судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 выявленное нарушение устранено, спорная рекламная конструкция демонтирована; на её месте установлена вывеска, содержащая информацию о наименовании магазина, а также указание на режим работы организации; вредных последствий совершенное впервые административное правонарушение не повлекло.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что совершенное правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова