Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 2; ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2010 № 37; до перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2010 №39, после перерыва явки нет;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2010; Курячий К.О., представитель по доверенности от 12.01.2010 №1;

от третьих лиц: 1. ФИО5, представитель по доверенности от 06.09.2010 № 08-39/3131; 2. явки нет, извещен;

установил:

Главное управление автомобильных дорог Курганской области (далее – заявитель, Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора) от 07.07.2010 №43-04-63/1457 в части: признания неправомерным использования средств областного бюджета на сумму 468,879тыс.руб.; требования принять меры к восстановлению неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 468,879тыс.руб.; требования при заключении дополнительных соглашений к госконтрактам и определении стоимости работ, составлении актов приемки выполненных работ применять ко всем подрядчикам единые коэффициенты пересчета стоимости работ к ценам 2003 года, установленные межведомственной комиссией при Правительстве Курганской области, для подрядчиков, работающих по упрощенной системе налогообложения, не увеличивать коэффициенты на размер НДС.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что Главным управлением проведен конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в районах Курганской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в районах Курганской области определена Главным управлением расчетным путем на основании Временных сметных норм и расценок на работы по летнему содержанию автомобильных дорог и Временных сметных норм и расценок на работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, утвержденных первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 10.05.2003 с применением индексов: на 2008 год -1,910; на 2009 год – 2,14523; на 2010 год – 2,3555, учитывающих рост цен с 2003 года. Также в составе начальной (максимальной) цены контракта учитывались налоговые платежи (НДС). Государственные контракты заключены 29.12.2007 № 279 с ОАО «Кетовское ДРСП» и № 288 с ОАО «Сафакулевское ДРСП» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на 2008-2010 годы заключены по начальной (максимальной) цене государственного контракта в твердом размере с расшифровкой по годам. В качестве приложений к государственному контракту составлены ведомости объемов работ, входящих в состав нормативного содержания автомобильных дорог, на каждый год действия государственного контракта. Расчет стоимости работ указан на основании единичных расценок в ценах 2003 года с применением к ним коэффициентов по результатам торгов. Указанные коэффициенты включают индекс, учитывающий ежегодный рост цен. Учитывая, что ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, коэффициенты, сложившиеся по результатам торгов с этими организациями, выше коэффициентов, сложившихся в результате торгов с другими организациями, не применяющими упрощенную систему налогообложения, на размер НДС. Ссылаясь на ч.3 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), указывают, что уменьшение цены контракта на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, производится только для физических лиц. Согласно ч.4.1 ст.9 указанного закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, исключительные случаи предусмотрены в указанной статье. ТУ Росфиннадзора требует применять коэффициенты пересчета стоимости работ к ценам 2003 года, установленные межведомственной комиссией при Правительстве Курганской области, однако межведомственной комиссией установлены индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения стоимости работ по содержанию автомобильных дорог не устанавливались, кроме того решения данной комиссии носят рекомендательный характер. Работы выполненные ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП», приняты и оплачены в соответствии с условиями заключенных госконтрактов и дополнительных соглашений к ним и в пределах, доведенных до Главного управления лимитов бюджетных обязательств, полагают, что нарушения ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не имеется.

Определением суда от 03.08.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области; Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям заявления, и дополнения к нормативному обоснованию заявления. В судебном заседании представители пояснили, что ТУ Росфиннадзор считает, что Главным управлением неправильно применены, завышены единичные расценки в счетах и актах приемки выполненных работ № 11 от 22.09.2009, № 122 от 22.10.2009, № 129 от 18.11.2009, №95 от 24.09.2009, № 102 от 28.10.2009, № 106 от 16.11.2009. Между тем ни акт проверки от 18.06.2010, ни представление выводов относительно неправильного применения единичных расценок в счетах и актах выполненных работ не содержат. Цена единицы работ конкурсной документацией не устанавливалась, следовательно, нельзя говорить и об ее завышении. При подписании дополнительных соглашений № 279/1 и 288/2 учитывались коэффициенты, которые сложились по результатам торгов. Эти коэффициенты указаны в приложениях 5 к дополнительным соглашениям «Ведомость объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог … на 2009 год». Также бюджетное законодательство не содержит прямого указания на восстановление неправомерно использованных бюджетных средств. По мнению заявителя, представление не соответствует закону, при этом нарушает права и интересы заявителя, незаконно возлагает обязанность по устранению недоказанных нарушений бюджетного законодательства.

Представители заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и пояснений к отзыву на заявление. В судебном заседании представители пояснили, что в соответствие с п. 3.1. раздела 3 государственных контрактов № 279 от 29.12.2007 и № 288 от 29.12.2007 начальная (максимальная) цена работ выполняемых на основе нормативов и смет по содержанию автомобильных дорог установлена в текущих ценах (без учета НДС), в свою очередь Главное управление в заявлении указывает, что в начальной (максимальной) цене контракта учитывались налоговые платежи (НДС). Соответственно ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакульевское ДРСП» указали в своей заявке на участие в конкурсе стоимость работ в размере начальной (максимальной) цены контракта без учета НДС. В связи с тем, что по лоту № 8 - Кетовский район только один участник размещения заказа ОАО «Кетовское ДРСП» и по лоту № 17 - Сафакульевский район только один участник размещения заказа ОАО «Сафакульевское ДРСП», то в соответствие с частью 5 статьи 27 Закона № 94-ФЗ контракты заключены по первоначальной (максимальной) цены, соответственно коэффициент должен соответствовать индексу изменения стоимости работ.

Так как в ходе исполнения контрактов не произошло изменения объемов работ, либо их качества, согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оснований для изменения коэффициента не было. Соответственно в Приложении №5 к Дополнительному соглашению от 22.12.2008г. № 279/1 и в Приложении №5 к Дополнительному соглашению от 22.12.2008г. № 288/2 должен быть применен индекс на 2009 год - 2,14523 учитывающий рост цен с 2003 года, определенный Главным управлением с учетом писем Федерального дорожного агентства, протоколов заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве Курганской области и прогнозных индексов роста цен на перспективу, указанных в письме Комитета по архитектуре и строительству Курганской области от 03.07.2007г. № 518, который применяется при определении начальной (максимальной) цены контракта.

Представитель третьего лица – Финансового управления Курганской области в судебном заседании поддержал доводы заявителя по мотивам письменного отзыва на заявление.

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по Курганской области в судебное заседание не явился. В суд направил письменный отзыв на заявление, в котором разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда, а также заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления федерального казначейства по Курганской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что Территориальным управлением Росфиннадзора в Курганской области в соответствии с планом работы на 2010 год проведена плановая проверка использования бюджетных средств, источником которых являлись бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджету Курганской области для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения) в Главном управлении автомобильных дорог Курганской области (далее Главное управление) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Правовой статус Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области определен Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора", постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора", Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области, утвержденной Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2006г. № 62.

В соответствии с Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции но валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Территориальное управление осуществляет в установленной сфере деятельности контроль и надзор, в том числе за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1).

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестицийденежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

-проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов и материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации (пункт 5.14.1).

-направлятьв пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотренияпредставленияили обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.7).

На основании удостоверения № 83, выданного ВрИО руководителя Территориального Управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Курганской области, главным контролером - ревизором ФИО6, контролером - ревизором ФИО7 проведена проверка использования бюджетных средств, источником которых являлись бюджетные кредиты из федерального бюджета бюджету Курганской области для строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования (за исключением автомобильных дорог федерального значения) в Главном управлении автомобильных дорог Курганской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проведения проверки в числе нарушений были установлены нарушения бюджетного законодательства, заключающиеся в неправомерном использовании средств областного бюджета на оплату завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ, применялся завышенный коэффициент пересчета стоимости работ к ценам 2003 года, вместо установленных межведомственной комиссией при Правительстве Курганской области. В соответствии со статьей 70 БК РФ оплата произведена на основании актов приемки выполненных работ, составленных с нарушением установленных коэффициентов пересчета стоимости к ценам 2003 года согласно протоколам межведомственной комиссии при Правительстве Курганской области.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2010 (т.1 л.д.13). Вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 07.07.2010 № 43-03-631457 (т.1, л.д. 10-12), в соответствии с которым, Главному управлению предложено 1.принять меры к восстановлению неправомерно использованных бюджетных средств; 2. при заключении дополнительных соглашений к госконтрактам и определении стоимости работ, составлении актов приемки выполненных работ применять ко всем подрядчикам единые коэффициенты пересчета стоимости работ к ценам 2003 года, установленные межведомственной комиссией при Правительстве Курганской области; 3. для подрядчиков, работающих по упрощенной системе налогообложения, не увеличивать коэффициенты на размер НДС.

С данным представлением и выводами комиссии, изложенными в акте заявитель не согласен, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Главное управление в соответствии с Положением о Главном управлении, утвержденным постановлением Правительства Курганской области от 14.02.2010 № 29 является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и отраслевое управление дорожным хозяйством Курганской области.

Согласно подпункту 12 пункта 8 Положения Главное управление проводит в установленном законодательством Российской Федерации порядке процедуры размещения заказа на право заключения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Курганской области и нужд Главного управления в пределах лимитов бюджетных обязательств, выступая государственным заказчиком.

В период с 10 по 11 декабря 2007 Главным управлением проведен конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в районах Курганской области (24 лота).

Определение начальной (максимальной) цены государственного контракта в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», осуществляется заказчиком.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в районах Курганской области определена Главным управлением расчетным путем на основании Временных сметных норм и расценок на работы по летнему содержанию автомобильных дорог и Временных сметных норм и расценок на работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, утвержденных первым заместителем Министра транспорта Российской Федерации 10.05.2003 с применением индексов: на 2008 год -1,910; на 2009 год – 2,14523; на 2010 год – 2,3555, учитывающих рост цен с 2003 года.

Указанные индексы определены Главным управлением с учетом писем Федерального дорожного агентства, протоколов заседаний Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве Курганской области и прогнозных индексов роста цен на перспективу, указанных в письме Комитета по архитектуре и строительству Курганской области от 03.07.2007 № 518. Также в составе начальной (максимальной) цены контракта учитывались налоговые платежи (НДС). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, а также представленным расчетом.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия решила, допустить к участию в конкурсе и признать участником конкурса одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе по лоту № 8 – Кетовский район ОАО «Кетовское ДРСП» и лоту № 17 – Сафакулевский район ОАО «Сафакулевское ДРСП».

ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП» указали в заявке на участие в конкурсе стоимость работ в размере начальной (максимальной) цены контракта.

Государственные контракты от 29.12.2007 № 279 с ОАО «Кетовское ДРСП» и № 288 с ОАО «Сафакулевское ДРСП» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них на 2008-2010 годы заключены по результатам открытого конкурса на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией в соответствии с ч.5 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), то есть по начальной (максимальной) цене государственного контракта. Стоимость работ по государственным контрактам установлена в твердом размере с расшифровкой по годам.

В качестве приложений к государственному контракту составлены ведомости объемов работ, входящих в состав нормативного содержания автомобильных дорог, на каждый год действия государственного контракта. В данных ведомостях расчет стоимости работ указан на основании единичных расценок в ценах 2003 года с применением к ним коэффициентов по результатам торгов. Указанные коэффициенты включают индекс, учитывающий ежегодный рост цен.

Как следует из уведомлений Межрайонной ИФНС России №7 и №6 по Курганской области ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС.

Из дела видно, что коэффициенты, сложившиеся по результатам торгов с этими организациями, выше коэффициентов, сложившихся в результате торгов с другими организациями, не применяющими упрощенную систему налогообложения, на размер НДС.

В соответствие с п. 3.1. раздела 3 государственных контрактов № 279 от 29.12.2007г. и № 288 от 29.12.2007г. начальная (максимальная) цена работ выполняемых на основе нормативов и смет по содержанию автомобильных дорог установлена в текущих ценах (без учета НДС), в свою очередь Главное управление в заявлении указывает, что в начальной (максимальной) цене контракта учитывались налоговые платежи (НДС).

ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакульевское ДРСП» указали в своей заявке на участие в конкурсе стоимость работ в размере начальной (максимальной) цены контракта без учета НДС.

В связи с тем, что по лоту № 8 - Кетовский район только один участник размещения заказа ОАО «Кетовское ДРСП» и по лоту № 17 - Сафакульевский район только один участник размещения заказа ОАО «Сафакульевское ДРСП», то в соответствие с частью 5 статьи 27 Закона № 94-ФЗ контракты заключены по первоначальной (максимальной) цены, соответственно коэффициент должен соответствовать индексу изменения стоимости работ.

Из указанного следует, что в Приложении №5 к Дополнительному соглашению от 22.12.2008 № 279/1 и в Приложении №5 к Дополнительному соглашению от 22.12.2008 № 288/2 должен быть применен индекс на 2009 год - 2,14523 учитывающий рост цен с 2003 года, определенный Главным управлением с учетом писем Федерального дорожного агентства, протоколов заседания Межведомственной комиссии по ценообразованию в строительстве Курганской области и прогнозных индексов роста цен на перспективу, указанных в письме Комитета по архитектуре и строительству Курганской области от 03.07.2007 № 518, который применяется при определении начальной (максимальной) цены контракта.

При заключении дополнительных соглашений от22.12.2008 на 2009 год к госконтрактам от 29.12.2007 № 279, № 288 в ведомостях стоимости объемов работ (приложения к госконтрактам) подсчет стоимости объемов работ произведен с завышенным на размер НДС коэффициентом пересчета – 2,531.

Увеличение коэффициента подсчета стоимости работ по содержанию автомобильных дорог к ценам 2003 года до 2,531 против установленного протоколами межведомственной комиссии, учитывающий рост цен к ценам 2003 года в размере 2,14523 на 2009 год, на размер НДС – 1,18 в ведомости стоимости объемов работ при заключении госконтракта с ОАО «Кетовское ДРСП», а также в ведомости стоимости объемов работ при заключении госконтракта с ОАО «Сафакулевское ДРСП», которые плательщиками НДС не являлись, неправомерно.

Как следует из акта проверки согласно ведомостям объемов и стоимости работ, являющихся приложением к госконтрактам от 22.112.2008 № 252, № 261 заключенных с ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП» на 2009 год, подсчет стоимости работ производился с учетом коэффициента пересчета стоимости 2,14523 к ценам 2003 года согласно протоколам межведомственной комиссии.

Фактически в актах приемки выполненных работ по данным госконтрактам для подсчета стоимости работ применялись завышенные коэффициенты (2,531 и 2,254), что являлось нарушением условий исполнения заключенных госконтрактов.

Проверкой установлено завышение стоимости выполненных работ в актах приемки выполненных работ, что привело к тому, что подрядчикам ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП» излишне перечислены средства областного бюджета (в том числе бюджетные кредиты).

Таким образом, ТУ Росфиннадзора по результатам проверки пришли к выводу о том, что имеетсянеправомерное использование средств областного бюджета, в том числе бюджетные кредитывыраженное в неправомерном использование средств областного бюджета на оплату завышенной стоимости работ по актам приемки выполненных работ, применялся завышенный коэффициент пересчета стоимости работ к ценам 2003 года, вместо установленных межведомственной комиссией при Правительстве Курганской области.

В соответствии со статьей 70 БК РФ оплата произведена на основании актов приемки выполненных работ, составленных с нарушением установленных коэффициентов пересчета стоимости к ценам 2003 года согласно протоколам межведомственной комиссии при Правительстве Курганской области.

Более того, сам заявитель указывает, что ОАО «Кетовское ДРСП» и ОАО «Сафакулевское ДРСП» применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС, коэффициенты, сложившиеся по результатам торгов с этими организациями, выше коэффициентов, сложившихся в результате торгов с другими организациями, не применяющими упрощенную систему налогообложения, на размер НДС.

В силу п.5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Ссылка Главного управления автомобильных дорог Курганской области на п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как проверки у подрядчиков не проводились и информацией об их затратах и полученной ими экономии ТУ Росфиннадзора в Курганской области по материалам проверки не располагает.

Право осуществления финансового контроля в финансово-бюджетной сфере Росфиннадзора и его территориальных органов и полномочия в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации закреплено в ст. 268, 284 БК РФ. Основания для применения мер принуждения, каковым является Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного законодательства, перечислены в ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно «иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами». Привлечение к административной ответственности за невыполнение в установленный срок Представления влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ТУ Росфиннадзора в Курганской области дополнительно информирует об этом каждого бюджетополучателя, в том числе и Главное управление автомобильных дорог Курганской области.

В соответствии со ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с полномочиями, предоставленными в п. 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2004г. № 278, п. 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 года № 89н, п. 123 Приказа Минфина России от 04.09.2008г. № 75н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» на основании акта проверки от 11.06.2010г. № б/н, по итогам проведенной проверки вынесено Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, которое 29 июня 2010 года № 43-04-63/1391 направлено в адрес проверяемой организации.

Перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства и установленный ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в полномочия Управления Росфиннадзора в соответствии с п.122 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 № 75н, входит право предложить способ устранения выявленных ревизией нарушений требований бюджетного законодательства.

Учитывая, что источником возмещения бюджетных средств могут быть лишь лица, виновные в допущенном нарушении бюджетного законодательства, суд признает, что ТУ Росфиннадзора не ограничило заявителя в выборе порядка восстановления неправомерно использованных средств областного бюджета, а также не ограничило круг лиц, виновность которых может быть установлена заявителем в ходе мероприятий.

В силу ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормами ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного доводы заявителя изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании подлежат отклонению, представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка в их совокупности по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием условий, необходимых для признания представления Территориального управления Росфиннадзора в Курганской области от 07.07.2010 №43-03-63/1457 недействительными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Обабкова