Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 05-13/39351 от 25.12.2009; ФИО3, доверенность № 05-13/4450 от 09.02.2010, ФИО4-доверенность № 05-13/10443 от 24.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (далее- заявитель, ООО «Монолит-Курган», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-25-01/016332 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 31.08.2010 принято уточнение заявителем заявленных требований – признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-25-01/016332 от 28.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: – предложения уплатить штрафы в размере 871818 руб. 80 коп.; – предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4472150 руб.; – предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3107600 руб.; – предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 586147 руб. 46 коп.; – предложения уплатить пени по НДС в размере 76249 руб. 01 коп.; – уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 6982995 руб.; – предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 7553599 руб.(том 11 лист дела 80).

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану № 13-25-01/016332 от 28.04.2010 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 23169 руб. 57 коп.

Представители налогового органа по заявленному ходатайству не возражали.

В остальной части на заявленных требованиях представитель заявителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении ( том 1 листы дела 2-10), письменных объяснениях ( том 11 листы дела 84-87, том 13 листы дела 37-40, том 14 листы дела 78-79, 86-87). Пояснила, что порядок отнесения процентов в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль (п.1 ст. 265 и п.8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации), а также порядок принятия к вычету уплаченных сумм НДС (ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации) не зависит от каких либо предположений, а определяется фактически сложившимися правоотношениями и представленными документами. Довод налогового органа о том, что строительство спорных объектов осуществлялось за счет средств дольщиков, считает несостоятельным. Указала, что строительство осуществлялось заявителем за счет средств дольщиков и собственных средств ООО «Монолит-Курган», поступивших в распоряжение Общества в виде займов (кредитов) и выручки от реализации. Считает, что поскольку ООО «Монолит-Курган» использовало кредитные ресурсы для целей получения дохода, соответственно проценты по таким кредитам подлежат включению в состав расходов. Также пояснила, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что оплата процентов по данным кредитам осуществлялась за счет средств дольщиков. Кроме того, считает, что вывод налогового органа о том, что проценты по кредитам должны быть отнесены за счет средств, полученных от дольщиков, противоречит ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина Российской Федерации. Указала, что ООО «Монолит-Курган» ведется раздельный учет доходов, полученных от дольщиков и иных доходов. Денежные средства, полученные от дольщиков, учитываются на счете бухгалтерского учета 76, кредиты и займы на счетах 66,67, а денежные средства от продаж на счете 62.

В части доначисления НДС пояснила, что строительство объектов недвижимости, по работам на которых ООО «Монолит-Курган» принял НДС к вычету осуществлено за счет средств заявителя, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на объекты. Указала, что налоговый кодекс не связывает возможность принятия к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям при строительстве объектов, с введением данных объектов в эксплуатацию. Требования ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены. Документы, подтверждающие выполнение и принятие работ, а также надлежаще оформленные счета-фактуры у заявителя имеются. Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом. Работы выполнены подрядчиками непосредственно для ООО «Монолит-Курган» и приняты последним к учету. По строительству нежилого помещения – гипермаркета пояснила, что строительство данного объекта находится в начальной стадии и осуществляется в полном объеме за счет средств ООО «Монолит-Курган». Документы, подтверждающие выполнение и принятие работ, а также надлежаще оформленные счета-фактуры были представлены в ходе проверки налоговому органу. Претензий к оформлению указанных документов у налогового органа не имеется.

Представители заинтересованного лица возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 4 листы дела 113-120), дополнении к отзыву (том 13 листы дела 1-3,30-35, том 14 листы дела 80-85). В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что инвестирование строящегося объекта недвижимости обществом не предполагалось. Заявитель привлекал кредитные средства для финансирования той части сметной стоимости строительства, на которую инвесторы (дольщики) не найдены. Раздельного учета капитальных вложений, в отношении которых общество обладает правами инвестора ООО «Монолит-Курган» не вело. Считают, что поскольку в целом, организация строительства осуществляется за счет средств дольщиков, инвесторов, а кредиты, полученные для целей долевого строительства и направленные на покрытие расходов, фактически временно замещают целевые средства, следовательно, по факту эти кредиты получены в интересах дольщиков. Цели приобретения кредитов как инвестора у заявителя нет, поэтому и проценты по ним не могут учитываться в составе налоговых расходов застройщика, так как они не направлены на получение дохода, а покрывают расходы, не учитываемые для целей налогообложения. Также считают, что источниками возмещения расходов по уплате процентов по кредитам не могут являться одновременно и средства целевого финансирования и выручка застройщика. Пояснили, что в силу пп.14 п.1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. В отношении застройщиков налоговое законодательство содержит прямые указания по учету средств дольщиков. Ведение раздельного учета у заявителя отсутствует.

В части доначисления НДС пояснили, что ООО «Монолит-Курган» только в момент завершения строительства могло определить, строительство каких объектов профинансировано инвесторами, а какие объекты построены за счет застройщика и будут в дальнейшем реализованы. Считают, что застройщик при осуществлении капитального строительства не вправе принять НДС, предъявленный подрядными организациями, к вычету, поскольку заказчик не планирует приобретать объект строительства в собственность и не реализует объект инвесторам, следовательно, работы подрядных организаций приобретаются им в целях осуществления операций, не признаваемых в момент строительства у него объектом налогообложения по НДС, и кроме того, НДС по счетам подрядчиков, оплачивается застройщиком за счет инвестиционных средств дольщиков. Пояснили, что поскольку в 2007-2008 годах введение в эксплуатацию нежилых помещений не осуществлялось, оснований для признания вычетов по НДС, приходящихся на строительство данных объектов, не имеется. Также указали, что по смыслу ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика. При оплате работ, выполненных подрядными организациями, заказчик -застройщик использует не собственные средства, а финансирование, полученное от инвестора. Поэтому заказчик-застройщик не несет реальных расходов на уплату НДС и не вправе претендовать на вычет по НДС. Пояснили, что порядок предъявления вычетов, предусмотренный ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюден, претензий к оформлению счетов-фактур, по которым заявлены вычеты, у налогового органа не имеется. Считают, что заявитель не имеет права на вычет по НДС по нежилым помещениям, так как понесенные расходы произведены для деятельности, не подлежащей обложению НДС.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501180512, свидетельство серии 45 № 000822115 (том 1 лист дела 108).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании решения № 220 от 01.12.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 08.11.2006 по 31.12.2008 и налога на добавленную стоимость за период с 08.11.2006 по 31.12.2008. По итогам которой составлен акт проверки № 13-21 от 29.03.2010 (том 1 листы дела 57-101).

28.04.2010 инспекцией принято решение № 13-25-01/016332 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2008 год в сумме 4472150 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3107600 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за 4 квартал 2007 года, за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года в общей сумме 6 982 995 руб., уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы в общей сумме 7553599 руб. начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 13-56).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-25-01/016322 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 154 от 04.09.2009 апелляционная жалоба ООО «Монолит-Курган» оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 101-107).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-25-01/016322 от 28.04.2010 ООО «Монолит-Курган» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его незаконным в части предложения уплатить штрафы в размере 871818 руб. 80 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4472150 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в размере 3107600 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 586147 руб. 46 коп.; предложения уплатить пени по НДС в размере 76249 руб. 01 коп.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на 6982995 руб.; предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 7553599 руб. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов, а также уменьшения расходов на суммы процентов по кредитам.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану № 13-25-01/016332 от 28.04.2010 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в размере 23169 руб. 57 коп.(том 15 лист дела 1)

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражному суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска. Если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ представителя заявителя от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Кургану № 13-25-01/016332 от 28.04.2010 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в размере 23169 руб. 57 коп судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По налогу на прибыль

По данному эпизоду налоговым органом Обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в размере 4 472 150 руб. (1211207 руб.- в федеральный бюджет; 3260943 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2715493 руб., за 2008 год в сумме 4838106 руб., начислены пени в размере 586147 руб. 46 коп. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 447 215 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о необоснованном в силу пп.14 п.1 ст. ст.251, п.1. 252, пп.17 ст.270, пп.34 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации включении обществом в состав внереализационных расходов процентов по кредитам, используемым на строительство жилых домов.

По мнению налогового органа, суммы процентов по кредитным договорам, уплаченные обществом, но в последующем возмещенные инвесторами, дольщиками не являются в соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономически обоснованными расходами, так как Общество несло расходы на цели, на которые ему предоставлены кредиты, то есть на строительство жилых домов, поэтому, такие расходы не уменьшают налогооблагаемые доходы независимо от того, что к моменту получения средств от дольщиков общество уже понесло расходы.

Выводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Указанной нормой определен перечень имущества, отнесенного к средствам целевого финансирования, полученного налогоплательщиком и использованного им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования, в частности в виде аккумулированных на счетах организации- застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Следовательно, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса целевое назначение средств целевого финансирования определяется организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования.

Таким образом, если использование средств целевого финансирования на погашение ранее произведенных заказчиком-застройщиком расходов предусмотрено договором, заключенным заказчиком-застройщиком с инвесторами (дольщиками), то такое использование средств не может рассматриваться в качестве нецелевого использования средств целевого финансирования.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 214- ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, порядок учета расходов в виде процентов за пользование заемными средствами зависит от условий договора, заключенного между инвестором (дольщиком) и заказчиком-застройщиком в соответствии с нормами гражданского законодательства. У той из сторон, которая согласно договорам является заемщиком этих средств, расходы будут учитываться в соответствии с указанным порядком.

Следовательно, если застройщиком в ходе строительства объекта долевого участия получен кредит, то расходы в виде процентов по кредиту учитываются застройщиком.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли расходы по процентам за кредит, полученный застройщиком для строительства объектов с долевым участием, учитываются в составе внереализационных расходов с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса, и не включаются в первоначальную стоимость объекта строительства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» выполняло функции заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта по застройке 4 Микрорайона Заозерного района г. Кургана (том 5 листы дела 8-148, том 6 листы дела 1- 41).

В силу п.1 ст. 3, ст.19 Федерального закона от № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Монолит-Курган были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками (физическими лицами) № 7-23/78 от 20.12.2007 , № 6-23/58 от 20.12.2007, № 4-23/50 от 20.12.2007, № 11-23/7 от 20.12.2007, № 76-23/98-24/04 от 24.08.2008, (том 6 листы дела 72-74, 86-90, 91-97, 98-104, 78-85); с юридическими лицами № 52/08 от 01.08.2008 (том 6 листы дела 54-65), № 57/08 от 01.08.2008 (том 6 листы дела 66-71), государственные контракты о долевом участии в строительстве от 03.12.2008 №№ 19/185, 19/196, 19/206, 19/199, 19/205, 19/207, 19/193, 19/186, 19/190, 19/197, 19/172, 19/162, 19/161, 19/178,19/171,19/175, 19/178, 19/177/19/165, 19/185, 19/164, 19/174, 19/170,19/176, 19/182, 19/173, 19/181, 19/163, 19/167, 19/168, 19/180, 19/183. 19/169 (том 6 листы дела 105-143), а также договоры инвестирования в строительство нежилого помещения с ООО «Стройкомплекс-Монолит» от 25.02.2009 № 5-24/5-25/92-НП (том 7 листы дела 1-9), с ФИО5 от 02.10.2008 № 2-24/3-02/10-НП (том 7 листы дела 10-13), с ФИО6 от 07.07.2008 № 1-24/4-07/07-НП (том 7 листы дела 14-18).

В целях осуществления бесперебойного строительства объектов, своевременной сдачи объектов в эксплуатацию, ООО «Монолит-Курган» были привлечены кредиты в банках и займы организаций :

- на сумму 109500000 руб. и 85 500 000 руб. в ОАО Банк конверсии «Снежинский» на основании кредитного договора <***> от 28.08.2007, согласно которому целью выдачи кредита является строительство 10-этажных жилых домов № 23,24 со встроенно-пристроенными помещениями. Процентная ставка по договору составила 16 % годовых (том 9 листы дела 113-136);

- на сумму 231 348 000 руб. в АК СБ РФ (ОАО) Курчатовское отделение № 8053 по договору № 99576 от 25.08.2008, согласно которому целью выдачи кредита является финансирование затрат по проекту «Строительство двух жилых панельных 10-этажных домов в 4 Микрорайоне Заозерного района г. Кургана). Процентная ставка по договору составила 16 % годовых (том 10 листы дела 1-16);

- на сумму 40 800 000 руб. в АК СБ РФ (ОАО) Курганском отделении № 8599 по договору № 4166 от 12.09.2008, согласно которому целью выдачи кредита является финансирование затрат по проекту «Строительство двух жилых панельных 10-этажных домов в 4 Микрорайоне Заозерного района г. Кургана). Процентная ставка по договору составила 16 % годовых (том 10 листы дела 97-109);

-на сумму 12000000 руб. по договору займа с ООО «Стройкомплектмонолит» № 007/2008/025 СКМ от 29.07.2008

- на сумму 53000000 по договору займа № 006/2008-007 от 19.06.2008 с ООО «Монолит-Развитие»

- на сумму 4000000 руб. по договору займа № 08-5/2008 от 14.08.2008 с ООО «Монолит-Магнитогорск»

Кроме того, в 2007 году по договорам с ООО «Монолит-Девеломмент» заявителем были получены беспроцентные займы на общую сумму 25 500 000 руб.

В силу пп.1 и 2 ст. 209, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента зачисления указанных сумм кредитов и займов на счет заявителя, ООО «Монолит-Курган» приобрело право собственности на указанные денежные средства и воспользовалось правом пользования и распоряжения принадлежащими ему денежными средствами. Соответственно бремя платежей за пользование кредитными (заемными) средствами, в том числе и процентов по ним, лежит на заявителе.

Доказательств тому, что кредитные договоры и договоры займа заключались ООО «Монолит-Курган» в интересах третьих лиц материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено. Кроме того, в соответствии с договорами участия в долевом строительстве, участники долевого строительства самостоятельно заключают кредитные договоры для оплаты стоимости объекта долевого строительства

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества с выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ, при этом на основании ст. 18 названного Федерального закона застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией, и в силу ст. 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, ст. 18 Федерального закона № 214-ФЗ установлен закрытый перечень затрат, на которые могут направляться денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства. Расходы на уплату застройщиком процентов за пользование кредитными (заемными)средствами в указанный перечень не включены. Такие расходы могут осуществляться исключительно за счет средств застройщика (п.2 ст. 18 Закона № 214 –ФЗ).

Доводы налогового органа об уплате спорных процентов за счет средств дольщиков(инвесторов) суд считает необоснованными. Поскольку договоры участия в долевом строительстве и договоры инвестирования, заключенные заявителем не содержат прямого указания на то, что проценты по кредитам и займам, привлекаемым Обществом для финансирования строительства жилых домов, погашаются за счет дольщиков и инвесторов. Уплата спорных сумм процентов за кредит в день поступления средств от дольщиков (инвесторов) такими доказательствами не является. Нецелевого использования заявителем средств дольщиков (инвесторов) налоговым органом в ходе проверки не установлено и каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Судом также учитывается, что ООО «Монолит-Курган» в составе сумм, перечисленных дольщиками по договорам долевого участия в строительстве и инвестиционным договорам, получало также суммы на оплату собственных услуг ( вознаграждение заказчика-застройщика). Указанные суммы составили в 2008 году 20 344 130 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что часть расходов на строительство жилых домов и нежилых помещений произведена за счет средств самого застройщика (ООО «Монолит-Курган»). Так, заявителем в 2007-2008 годах за счет собственных (заемных) средств существлялось строительство нежилых помещений к жилым домам № 23,24, а также жилых помещений в домах № 19, 22 на которые в последующем оформлены свидетельства о регистрации права собственности (том 7 листы дела 120-126, том 11 листы дела 91-150, том 12 листы дела 1-53, ). Следовательно, спорные расходы не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования. Довод представителей налогового органа о том, что заявитель не являлся инвестором при строительстве указанных объектов, суд считает необоснованным ( ст.ст. 1,4, 9,18 Федерального закона об инвестиционной деятельности).

При этом, судом отклоняется довод налогового органа о том, что спорные суммы процентов по объектам, строящимся за счет застройщика, Общество могло включить во внереализационные расходы только после получения прав на эти объекты. Такого требования ст. 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные расходы (проценты по кредиту) в общей сумме 31 029 137 руб. не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, и правомерно включены ООО «Монолит-Курган» в состав внереализационных расходов. Оснований для доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 472150 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2715493 руб., за 2008 год в сумме 4 838 106 руб. у налогового органа не имелось.

Кроме того, действия налогоплательщика в данном случае не противоречит разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2007 № 03-03-06/1/855, от 24.09.2008 № 03-03006/1/541, от 12.01.2010 № 03-03-06/1/2 и др.

Налог на добавленную стоимость

Инспекцией доначислен НДС в сумме 3 107600 руб. ( за 3 квартал 2007 года -2181 руб., за 4 квартал 2007 год – 23632 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 85358 руб., за 2 квартал 2008 -105688 руб, 3 квартал 2008 года – 2 890 741 руб.), начислены соответствующие суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшен к вычету из бюджета НДС в общей сумме 6 982 995 руб. ( за 3 квартал 2007 год – 2 011669 руб., за 4 квартал 2007 года – 1 957 829 руб, за 1 квартал 2008 года – 1 351865 руб., за 2 квартал 2008 года – 1 661632 руб.). При этом инспекция исходила из того, что заявитель как заказчик-застройщик неправомерно применил налоговые вычеты, поскольку НДС уплачен за счет средств инвесторов, сам заявитель не является собственником расходов, а только ведет их учет, материальные ценности и выполненные работы приобретены организацией не для осуществления операций, которые являются объектом налогообложения.

Оценив, представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «Монолит-Курган» обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит-Курган» были заключены договоры генподряда на осуществление строительных работ N 1/24 от 19.04.2007 и №1/23 от 04.05.2007 с ООО «Стройкомплекс-Монолит» по строительству 10-этажного жилого дома № 23 и № 24 , в том числе и нежилых, встроено-пристроенных помещений (том 7 листы дела 37-42, 46-48; том 7 листы дела 54-58, 65-66); на осуществление строительства гипермаркета - договор подряда № 39 от 01.10.2008 с ООО»Управление механизации строительства «Восточное» по выполнению земляных работ по объекту строительства –гипермаркета в 4 микрорайоне г. Кургана (том 14 листы дела 96-100); договор подряда с ООО ЭнергоКурган» от 17.07.2007 по техническому осмотру объекта (том 14 листы дела 101-109); договор подряда от 01.07.2008 № 378-01 с ООО «ДорТранс» (том 14 листы дела 110-118); договор № 35/к от 03.07.2007 на оказание маркетинговых и консультационных услуг с ООО «Лондон Консалтинг Менеджмент Компании» (том 14 листы дела 118-129).

Согласно п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской федерации, на установленные налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса российской федерации,

Согласно п.1 данной статьи налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3,6- 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с абзацем первым п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками- застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно- монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом и втором п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Кодекса).

Судом установлено, что в проверяемый период ООО «Монолит-Курган» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы заявителем к вычету приняты суммы НДС по нежилым помещениям, учтенные на счете 19.09 «НДС при строительстве нежилых помещений» : 2013850 руб. в 3 квартале 2007 года; 1981 461 руб. в 4 квартале 2007 года; 1437 223 руб. в 1 квартале 2008 года, 1 767320 руб. во 2 квартале 2008 года, 3 573023 руб. в 3 квартале 2008 года, 456 156 руб. в 4 квартале 2008 года (том 13 листы дела 65-70). Уплаченный заявителем подрядным организациям НДС полностью отражен в книге покупок за соответствующие периоды: по встроено- пристроенным помещениям к жилому дому № 23 в сумме 5664998 руб., по встроено-пристроенным помещениям к жилому дому № 24 в сумме 4 768521 руб., по Гипермаркету – 771 521 руб., и по установке КТП -23 169 руб., данный факт подтверждается записями в книге покупок за 2,3,4, кварталы 2007 года и 1,2,3, 4 кварталы 2008 года, отражен налоговым органом в решении и не оспаривается представителями сторон (том 1 лист дела 26, страница 14 оспариваемого решения).

Обществом для подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС налоговому органу представлены все документы, предусмотренные ст.ст.171.172 Налогового кодекса Российской федерации:

- по строительству нежилых помещений к жилым домам № 23,24: договоры подряда № 1/24 от 19.04.2007 , № 1/23 от 04.05.2007, заключенные с ООО «Стройкомплекс-Монолит» на выполнение работ по строительству в том числе и нежилых и пристроенных помещений к жилому дому № 23, № 24, акты выполненных работ по форме КС-2, а также счета-фактуры, выставленные ООО "Стройкомплекс-Монолит» с выделенным в них НДС на общую сумму 1043 3510 руб. (том 7 листы дела 37-41, 46-48; 54-58, 65-66; том 13 листы дела 41-135, том 14 листы дела 1-68);

- по строительству гипермаркета: договор подряда № 39 от 01.10.2008, договор на оказание маркетинговых услуг № 35 К/07 от 03.07.2007, договор подряда от 17.07.2007, акты приема передачи оказанных услуг, акты выполненных работ, счета фактуры № 121 от 15.10.2007, № 106 от 23.06.2008, № 86 от 24.05.2007, № 0302/32533 от 29.10.2008, № 228 от 30.10.2008, № 7 от 19.09.2008 (том 14 листы дела 78-79, 96-130);

-по установке КТП: договор купли-продажи оборудования от 31.01.2008, счета-фактуры № 00000003 от 31.01.2008, № 00000005 от 31.01.2008 года ( том 14 листы дела 91-95).

Наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие на учет товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается.

Возражений по порядку оформления представленных документов и достоверности, содержащихся в них сведений, налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Налоговый орган не отрицает фактическое приобретение заявителем работ (услуг) у подрядных организаций ООО «Стройкосплекс-Монолит», ООО «Управление механизации строительства «Восточное», ООО ЭнергоКурган», ООО «ДорТранс», ООО «Лондон Консалтинг Менеджмент Компании». Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с подрядными организациями, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), их учетом и оплатой, налоговым органом также не оспаривается.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты Налоговый кодекс не содержит.

По мнению Инспекции, Общество осуществляет операции, не подлежащие обложению НДС, то есть результат приобретенных работ не используется Обществом в деятельности, подлежащей обложению НДС, следовательно, организация-застройщик не вправе принять к вычету предъявленный подрядчиком НДС.

Данные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. В соответствии с п. 3 указанной нормы заказчики, уполномоченные на то инвесторами, физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и

юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении функций организации строительства, контроля за его ходом и ведения бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основе анализа документов, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что ООО «Монолит-Курган» в проверяемом периоде (2007-2008 год) является одновременно застройщиком, заказчиком и инвестором в одном лице, осуществляющим строительство нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6 к жилому дому № 23, помещений № 1,2,5 к жилому дому № 24, а также помещений №№ 3,4 к жилому дому № 24 ( до заключения договоров инвестирования с физическими лицами), силами подрядных организаций по договорам генподряда, а также по договорам подряда на проектирование и строительство гипермаркета .

Заявитель является застройщиком, поскольку осуществляет строительство на принадлежащем ему земельном участке, на основании полученного разрешения на строительство № RU45301000-296/2007-389/2007-412/2007, № RU45301000-297/2007-390/2007-413/2007в силу п.п. 16 ст. 1, п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 6 листы дела 36,39).

Заявитель является также заказчиком строительства по договорам генподряда в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 740 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель является также инвестором, осуществляющим капитальные вложения за счет собственных и (или) привлеченных средств, в силу прямого указания п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Данный факт подтверждается в том числе и заключенным ООО «Монолит-Курган» с ОАО Банк конверсии «Снежинский» кредитным договором <***> от 28.08.200, по условиям которого, заявителю выдан кредит для строительства зданий и сооружений, в том числе 10-этажных жилых домов № 23 и № 24 со встроено-пристроенными помещениями. Общая сумма выданного кредита составила 194 500 000 000 руб. (том 9 листы дела 113-136). При этом, суд отмечает, что оплата расходов за выполненные работы на объекте капитального строительства за счет денежных средств, полученных в виде кредитов банков и займов, является законно установленной формой финансирования капитальных вложений, предусмотренной ст. 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", и не лишает общество права отражать в декларации суммы налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов. Доказательств того, что заявитель осуществлял строительство нежилых помещений в спорный период за счет иных средств, материалы дела не содержат. Привлечение денежных средств инвесторов (дольщиков) –физических и юридических лиц на строительство жилой части многоквартирных домов № 23, № 24 не свидетельствует об использовании заявителем данных средств на строительство спорной нежилой части помещений в указанных домах. Нецелевого использования заявителем средств дольщиков (инвесторов) налоговым органом в ходе проверки не установлено и каких-либо доказательств этому суду не представлено.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденным приказом Минфина России от 20.12.1994 N 167 и Положением об учете долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, организация строительства, контроль за его ходом и бухгалтерский учет производимых при этом затрат осуществляются застройщиком.

Поскольку ООО "Монолит-Курган» является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство и уполномоченным на строительство лицом, на основании разрешений на строительство № RU45301000-296/2007-389/2007-412/2007, № RU45301000-297/2007-390/2007-413/2007N, оно правомерно в качестве застройщика учитывает на своем балансе капитальные затраты по строительству на бухгалтерском счете 08.

Таким образом, в спорный период (2007-2008 годы) ООО «Монолит-Курган» являлось заказчиком-застройщиком-инвестором по строительству нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6 к жилому дому № 23, нежилых помещений № 1,2,5 к жилому дому № 24, нежилых помещений № 3,4 к жилому дому № 24 (до заключения договоров инвестирования с ФИО5, ФИО6), а также по строительству гипермаркета.

Суд учитывает, что строительство спорных объектов началось до заключения застройщиком (ООО «Монолит-Курган» ) договоров инвестирования с ФИО5 и ФИО6 и перечисления указанными лицами денежных средств заявителю на основании отмеченных договоров. Строительство нежилых помещений № 3 и № 4, входящих в состав жилого дома № 24 началось в 2007 году. Договор с ФИО6 заключен 07.07.2008 (том 7 листы дела 14-17), с ФИО5 -02.10.2008 ( том 7 листы дела 10-12). Следовательно, основные расходы по возведению встроено-пристроенных помещений к жилым домам № 23, №24 застройщик (ООО «Монолит-Курган») понес до привлечения указанных дольщиков-инвесторов в строительство спорных объектов. Таким образом, финансируя строительство нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6 к жилому дому № 23, помещений № 1,2,5 к жилому дому 24, гипермаркета, а также часть строительства нежилых помещений №№ 3,4 к жилому дому № 24 (до заключения договоров с ФИО5, ФИО6), ООО «Монолит-Курган» закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества. При этом, заявитель, выполняя функции заказчика, застройщика и инвестора, мог приобрести от своего имени и за свой счет работы, услуги, связанные с капитальным строительством объекта инвестирования.

Доказательств того, что затраты по уплате налога на добавленную стоимость подрядчикам в составе стоимости работ(услуг), выполненных до вступления дольщиков (ФИО5, ФИО6) в процесс реализации инвестиционного проекта в качестве самостоятельных инвесторов, компенсированы за счет средств отмеченных выше физических лиц налоговым органом не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылку налогового органа на договоры инвестирования, заключенные заявителем с ООО «Стройкомплекс-Монолит» в подтверждение своих доводов о строительстве помещений № 1,2,5 к жилому дому № 24 за счет инвестора и об отсутствии у заявителя намерений по строительству спорных помещений для дальнейшей их реализации, суд считает несостоятельной. Указанные договоры заключены 25.02.2009, то есть за пределами проверяемого периода (том 7 листы дела 1-13). Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затраты по уплате налога подрядным организациям в составе стоимости работ, выполненных до заключения данных договоров компенсированы за счет средств инвестора.

Также суд отмечает, что строительство встроено –пристроенных помещений к жилому дому № 23 (помещения № 1,2,3,4,5,6), а также гипермаркета осуществлялось непосредственно самим ООО «Монолит-Курган», без привлечения инвесторов. Данный факт не оспаривается налоговым органом и подтверждается письменными материалами дела, в том числе и копиями свидетельств о регистрации права на нежилые помещения (том 7 листы дела 120-126). Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство указанных помещений, ведется не для самого заказчика (ООО «Монолит-Курган» ), а в интересах третьих лиц (инвесторов) материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ вложение денежных инвестиций является одним из способов развития производства, в результате которого инвестор рассчитывает получить соответствующую часть прибыли или полезного эффекта. В силу норм указанного закона, полученные Обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого Общества, а не инвестора. В связи с чем, довод налогового органа об отсутствии у заявителя прав на возмещение НДС, поскольку оно рассчитывалось за работы (услуги) при строительстве спорных помещений полученными по инвестиционному договору денежными средствами, не соответствует закону и противоречит материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что после заключения договоров инвестирования (07.07.2008, 02.10.2008), инвесторы не осуществляли оплату работ при строительстве указанных объектов ( в том числе и по выполненным раннее работам) и у них отсутствует право на налоговый вычет. Отказ ООО «Монолит-Курган» в возмещении налога на добавленную стоимость и отсутствие права на вычет у инвестора лишают права на получение обоснованной налоговый выгоды всех участников данных отношений, приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении сумм НДС по мотивам расчета Общества с подрядчиками инвестиционными, а не собственными средствами, является необоснованным.

То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций Обществу по договорам на инвестирование строительства от 07.07.2008 и 02.10.2008 не облагались НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством спорных помещений, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации такого основания для отказа в возмещении сумм НДС не предусматривает.

Заявленная к вычету сумма ( 11 205 862 руб. 32 коп. )- исчисленный и уплаченный Обществом НДС при приобретении работ (услуг), используемых непосредственно для строительства спорных помещений. Доказательств того, что общество рассчитывалось с подрядчиками не собственными средствами, либо использовало схемы, направленные на получение налоговых вычетов без несения реальных затрат, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о возможности отнесения налога на добавленную стоимость к вычету лишь после введения объекта в эксплуатацию и принятия его на учет ошибочен, поскольку в данном случае к вычету отнесен НДС, предъявленный Обществу подрядной организацией при приобретении работ, которые приняты к учету (п.6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом также отклоняется довод налогового органа о неправомерности заявления вычета по НДС в общей сумме 771521 руб., предъявленного по объекту строительства Гипермаркет, в связи с отсутствием у заявителя разрешений на его строительство, а также на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иными словами, основанием для выдачи разрешения на строительство является утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, Обществом в

проверяемом периоде осуществлялась подготовительная деятельность, связанная с обеспечением возможности для дальнейшего строительства гипермаркета. Документы, подтверждающие выполнение и принятие работ, а также надлежаще оформленные счета фактуры были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Факт выполнения указанных работ и принятие их на учет налоговым органом не оспаривалось в судебных заседаниях. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы выполнены не для самого ООО «Монолит-Курган», а для 3-х лиц налоговым органом суду не представлено. Кроме того, ведение строительства до получения разрешения на строительство не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения НДС при условии предоставления документов, предусмотренных ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Претензии относительно правильности оформления представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов документов в оспариваемом решении отсутствуют.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных работ (услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет свою деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования фактически приобретенных услуг, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога. НДС принимается к вычету на момент выполнения всех условий, предусмотренных ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. Применительно к данной ситуации это означает, что если на момент строительства уже известно, что нежилые помещения предназначены для последующей реализации, облагаемой НДС, право на вычет налога возникает уже на момент принятия соответствующих работ(услуг) к учету. Поскольку в положениях пп.1 п.2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации говорится не о фактическом использовании товаров(работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а о приобретении их для использования в деятельности, облагаемой НДС. В ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды операций, осуществление которых признается объектами налогообложения НДС, в том числе реализация товаров на территории Российской Федерации. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами налогового органа об отсутствии в оспариваемых периодах у заявителя намерений по строительству спорных помещений не в целях их дальнейшей реализации.

Объективных доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий исключительно или преимущественно с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС и отсутствие потребительской ценности для Общества результата выполненных по договорам подряда работ налоговым органом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам подрядных организаций, предъявленных за выполненные работы по строительству спорных помещений : за 3 квартал 2007 года в сумме 2013850 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 1981461 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 1437223 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 767 320 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 3573023 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 456156 руб.

В части подачи ООО «Монолит-Курган» после окончания выездной налоговой проверки уточненных деклараций за 3, 4 кварталы 2008 года (том 14 листы дела 154-143, 144-153), суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога.

Вместе с тем, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации) за соответствующие налоговые периоды, а потому размер исчисленных Инспекцией по результатам такой проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика перед бюджетом именно на дату завершения указанной проверки.

Кроме того, из буквального толкования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность представления уточненной налоговой декларации обусловлена фактом обнаружения ошибочности сведений поданной в налоговый орган налоговой декларации самим налогоплательщиком.

В данном же случае, согласно материалам дела занижение сумм НДС, подлежащих восстановлению, установлено налоговым органом в результате проведенной выездной налоговой проверки. Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций за 3,4 кварталы 2008 года послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований ст.ст. 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенные в акте проверки от 29.03.2010 № 13-21. Уточненные налоговые декларации поданы ООО «Монолит-Курган» на основании выводов налогового органа, изложенных в акте проверки. В оспариваемом решении отражены результаты проверки представленных заявителем уточненных деклараций.

Поскольку судом действия ООО «Монолит-Курган» по применению налоговых вычетов в общей сумме 11 205 862 руб., в том числе за 3 квартал 2008 года в сумме 3573022 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 456155 руб., 80 коп) по счетам-фактурам подрядных организаций, предъявленных за выполненные работы по строительству спорных помещений признаны законными, то выводы налогового органа о нарушении Обществом сроков уплаты НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 682282 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 645 134 руб., суд считает необоснованными, а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерными.

Кроме того, наличие у налогоплательщика права на внесение изменений в налоговую декларацию не освобождает налоговый орган от обязанности при вынесении решения правильно определить налоговую базу за периоды, включенные в предмет выездной налоговой проверки и окончательно исчислить налог с учетом всех прав налогоплательщика на законно установленные вычеты.

Учитывая изложенное, у налогового органа не было оснований для доначисления недоимки по НДС за 3 квартал 2007 в сумме 2181 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 23632 руб., за 1 квартал 2008 года в сумме 85358 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 105688 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 2 890 741 руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 2011669 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 1957 829 руб., за 1 квартал 2008 в сумме 1328696 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 1 661632 руб., а также начисления соответствующих сумм пени в размере 76 249 руб. 01 коп. и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 424603 руб. 80 коп.( в том числе за 3 квартал 2007 года в сумме 218 руб.10 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 2363 руб.20 коп, за 1 квартал 2008 года в сумме 8535 руб.80 коп, за 2 квартал 2008 года в сумме 10568 руб. 80 коп., за 3 квартал 2008 года 357302 руб. 30 коп., за 4 квартал 2008 года в сумме 45 615 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на ИФНС России по г. Кургану. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» удовлетворить .

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-25-01/016332 от 28.04.2010, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 4472150 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, 4 квартал 2007 года, 1,2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 3107600 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 2 715 493 руб., 2008 год в сумме 4 838 106 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общей сумме 6959825 руб., в том числе за 3 квартал 2007 в сумме 2011669 руб., 4 квартал 2007 года в сумме 1 957 829 руб., 1 квартал 2008 года в сумме 1 328695 руб., 2 квартал 2008 года в сумме 1 661632 руб.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-25-01/016332 от 28.04.2010 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 23 169 руб. 57 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи 1064501180512, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Л.А. Деревенко