Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Аэропорт Курган» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию, а также о взыскании 3289 руб. 84 коп. – задолженности по арендной плате за октябрь 2010 года, 10712 руб. 24 коп. – пени за просрочку внесения арендных платежей за январь – ноябрь 2010 года, 23028 руб. 88 коп. – задолженности за пользование объектом аренды после окончания срока действия договора, 5671 руб. 96 коп. – пени за просрочку внесения платежей за период с января по июль 2011 года.

В обоснование своих требований истец указывал, что с ответчиком был заключен договор аренды № 234 от 28.12.2005 нежилого помещения общей площадью 15 кв.м. по адресу: <...>, а также арендодатель предоставлял в пользование арендатору часть земельного участка площадью 800 кв.м. Срок действия договора - с 01.01.2006 по 30.12.2006 с пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате аренды, а также платежей после прекращения договора аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу заявленных требований истец отказался от иска в части требования о взыскании арендной платы за октябрь 2010 года, уменьшил размер исковых требований в части пени за просрочку оплаты арендной платы до 8600 руб. за период с января по ноябрь 2010 года, увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за пользование помещением после расторжения договора аренды, уточнив период – с января по октябрь 2011 года, а также увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за просрочку внесения платежей до 11738 руб. 72 коп., исчислив ее за период с 21.12.2010 по 30.10.2011.

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требования о взыскании арендной платы за октябрь 2010 года 3289 руб. 84 коп.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.11.2011).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.12.2011 судом был объявлен перерыв до 14.00 час. 26.12.2011. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещена публично, в том числе на сайте Арбитражного суда Курганской области.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил в арбитражный суд факсом ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, об истребовании доказательств и допросе свидетелей.

Указанное ходатайство судом не рассматривается, поскольку ко дню проведения судебного заседания в материалы дела не поступило надлежащим образом оформленное письменное ходатайство с его оригинальной подписью. Документы и ходатайства, представленные в виде факсимильных копий в нарушение пункта 5 части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат оригинала подписи уполномоченного лица (на факсимильной копии содержится лишь ее электрографическое отображение), а представленные незаверенные ксерокопии ходатайств не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в силу положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ в виде факсовой копии не позволяет однозначно установить подлинность подписи предпринимателя, а также наличия действительного волеизъявления указанного лица на заявленные требования.

В предварительные и судебные заседания 14.09.2011, 11.10.2011, 01.11.2011, 22.11.2011, 22.12.2011, 26.12.2011 предприниматель не являлся, письменный отзыв и доказательства в подтверждение своих возражений не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан с учетом названных норм права в числе прочих обстоятельств исследовать вопрос о заключенности и действительности договора аренды, установить наличие факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей за спорный период.

Установлено, что на основании договора № 234 от 28.12.2005, заключенного между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), арендодатель обязался предоставить, арендатор – принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., расположенное в нежилом здании склада ОМТС по адресу: Россия, <...> (план помещения в соответствии с приложением № 4) и дополнительную территорию площадью 800 кв.м. для производственных нужд арендатора (пункты 1.1, 1.2 договора, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалы дела представлена копия плана первого этажа здания по ул. Гагарина, 41, поименованного приложением № 4 к договору аренды от 28.12.2005 № 234, на котором обозначено помещение площадью 15 кв. м. (л.д. 69).

Таким образом, предмет договора аренды в части нежилого помещения определен, договор в указанной части является заключенным.

Предметом договора аренды от 28.12.2005 N 234 являются два объекта недвижимости: нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв. м, поименованный в качестве дополнительной прилегающей территории.

Договор в части передачи в аренду земельного участка площадью 800 кв. м. является незаключенным, поскольку из договора не представляется возможным определить, какой именно земельный участок площадью 800 кв. м подлежал передаче в пользование предпринимателю. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что общество обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, расположенным по указанному адресу.

Поскольку предмет договора аренды от 28.12.2005 № 234 в части земельного участка не согласован сторонами, названный договор в указанной части является незаключенным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 28.12.2005 № 234 срок аренды определен 364 дня с 1 января 2006 года. По окончании срока аренды договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от заключения договора на новый срок.

Поскольку после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора, договор продолжал действовать на тех же условиях в периоды: с 31.12.2006 по 29.12.2007, с 30.12.2007 по 27.12.2008, с 28.12.2008 по 26.12.2009, с 27.12.2009 по 25.12.2010.

Письмом от 15.09.2010 исх. № 1187 арендодатель сообщил арендатору об отказе от продления договора аренды № 234 от 28.12.2005 на новый срок. Почтовое отправление вручено арендатору 09.10.2010, что подтверждено почтовым извещением с отметкой о получении (л.д. 22) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, действие договора аренды № 234 от 28.12.2005 прекращено с 26.12.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства по оплате аренды, истец предъявил требование о взыскании задолженности за пользование объектом аренды после окончания срока действия договора за период с января по октябрь 2011 года в сумме 32898 руб. 40 коп., а также пени за просрочку оплаты арендной платы по договору за январь – ноябрь 2010 года за период с 21.12.2010 по 31.10.2011 в сумме 8600 руб., а также пени за просрочку оплаты платежей за январь – октябрь 2011 года за период с 21.12.2010 по 31.10.2011.

По акту приема-передачи от 28.12.2005 (л.д. 18) арендатор принял от арендодателя объекты аренды в удовлетворительном состоянии, пригодными для эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи нежилого помещения, подписанный арендатором и арендодателем, является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение арендодателем своего обязательства по передаче предмета аренды во владение или пользование.

В соответствии со статьями 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникло встречное обязательство по оплате арендных платежей.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Кодекса).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 2080 руб. (без учета НДС). Арендная плата не включает в себя расходы арендодателя по обеспечению его водой, приему сточных вод, вывозке бытовых отходов, содержание принадлежащих арендодателю дорог, содержание мест общего пользования (коридоры, санитарные комнаты и т.д.). Оплата указанных затрат производится в соответствии с дополнительным соглашением.

Арендная плата производится за каждый месяц вперед не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплате. В случае, если 20 число текущего месяца выпадает на нерабочий день, плата за аренду должна быть произведена не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за 20 числом текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Размеры арендной платы и услуг могут быть пересмотрены в течение всего срока аренды. Основанием для пересмотра арендной платы является уровень инфляции. Размер арендной платы ежегодно увеличивается не менее чем на 10% (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке одной из сторон в соответствии с действующим законодательством. Все изменения, дополнения и соглашения к договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны определили, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании платежей в размере 3289 руб. 84 коп. ежемесячно за период с января по октябрь 2011 года, то есть после прекращения срока действия договора аренды № 234.

В соответствии с частью 2 статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств возврата арендатором арендодателю арендуемого имущества в деле не имеется.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании платежей за пользование арендуемым имуществом после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы в размере 2454 руб. 40 коп. (с НДС). Доказательств изменения размера арендной платы в установленном законом и договором № 234 от 28.12.2005 порядке истцом не представлено.

Доводы истца об изменении размера арендной платы до 3289 руб.84 коп. в месяц путем направления арендодателем арендатору письма от 11.10.2007 за № 834 (л.д. 19) и последующими действиями ответчика об оплате арендных платежей в указанном размере, суд находит необоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2401/2009 (копия решения размещена для всеобщего сведения в электронной базе "Банк решений арбитражных судов" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) дана оценка уведомлению истца от 11.10.2007 № 834, а также толкование спорного договора об одностороннем изменении размера арендной платы.

Решением суда по делу № А34-2401/2009 установлено, что «из буквального толкования текста договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается возможность одностороннего изменения размера арендной платы: отсутствует порядок такого изменения, не прописано право арендодателя производить такое изменение в одностороннем (уведомительном) порядке.

Автоматическое ежегодное изменение размера арендной платы в силу пункта 4.5 договора не усматривается, поскольку в нем указано, что размер арендной платы ежегодно увеличивается не менее чем на 10%, но конкретный размер, в том числе в процентном выражении, сторонами не согласован.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления об увеличении размера арендной платы не свидетельствует о соблюдении надлежащей формы изменений к договору (пункт 6.5 договора), поскольку на данном уведомлении имеется лишь отметка в получении уведомления, отметок, выражающих одобрение, согласие ответчика на увеличение размера арендных платежей не имеется.

Дополнений и соглашений к настоящему договору, касающихся увеличения размера арендной платы, подписанных сторонами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ежемесячный размер арендной платы по договору должен составлять 2 080 руб. без учета НДС (пункт 4.1 договора), 2 454 руб. 40 коп. с учетом НДС (18%)».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в деле № А34-2401/2009, являлись также ОАО «Аэропорт Курган» и индивидуальный предприниматель ФИО1. Поэтому установленное решением арбитражного суда по делу № А34-2401/2009 обстоятельство неправомерности изменения арендодателем арендной платы имеет преюдициальный характер для настоящего спора. Возможность признания допустимым доказывание вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела обстоятельств, ранее признанных установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по другому рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому требование истца о взыскании долга по арендной плате из расчета 3289 руб. 84 коп. является необоснованным, поскольку арендатор обязан оплачивать аренду в размере 2 454 руб. 40 коп. с учетом НДС в месяц.

За январь 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 21.12.2009 (пункт 4.2 договора). Платежным поручением № 257 от 03.06.2010 ответчик уплатил истцу 6579,68 руб., указав в назначении платежа «за аренду за январь, февраль 2010 г. по договору аренды № 234 от 28.12.2005, в том числе НДС 1003,68 руб.».

Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за январь 2010 года в сумме 805,04 руб. за период с 22.12.2009 по 03.06.2010 (2454,40руб. х 0,2% х 164дн.).

За февраль 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.01.2010. Оплата произведена платежным поручением № 257 от 03.06.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за февраль 2010 года в сумме 657,78 руб. за период с 21.01.2010 по 03.06.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 134дн.).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих долг ответчика перед истцом по арендной плате за предыдущий период, поэтому арендная плата в размере 1670,88 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 257 от 03.06.2010, направляется на погашение долга последующего периода – за март 2010 года, применительно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Излишнее внесение арендатором арендной платы не свидетельствует об изменении размера арендной платы, поскольку не представлены надлежащие доказательства внесения изменений в договор аренды.

За март 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 24.02.2010. Оплата произведена: на сумму 1670,88 руб. платежным поручением № 257 от 03.06.2010, на сумму 783,52 руб. – платежным поручением № 258 от 10.06.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за март 2010 года в сумме 485,97 руб. за период с 25.02.2010 по 03.06.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 99дн.) + 10,97 руб. за период с 04.06.2010 по 10.06.2010 (783,52 руб. х 0,2% х 7 дн.). Излишне уплаченная по платежному поручению № 258 от 10.06.2010 арендная плата в сумме 2506,32 руб. направляется на погашение долга последующего периода.

За апрель 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 22.03.2010. Оплата произведена платежным поручением № 258 от 10.06.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за апрель 2010 года в сумме 392,70 руб. за период с 23.03.2010 по 10.06.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 80 дн.).

За май 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.04.2010. Оплата произведена платежным поручением № 258 от 10.06.2010 на сумму 51,92 руб., платежным поручением № 317 от 10.09.2010 на сумму 2402,48 руб. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за май 2010 года в сумме 250,35 руб. за период с 21.04.2010 по 10.06.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 51 дн.) + 442,06 руб. за период с 11.06.2010 по 10.09.2010 (2402,48 руб. х 0,2% х 92 дн.).

За июнь 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.05.2010. Оплата произведена платежным поручением № 317 от 10.09.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2010 года в сумме 554,69 руб. за период с 21.05.2010 по 10.09.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 113 дн.). Излишне уплаченная по платежному поручению № 317 от 10.09.2010 арендная плата в сумме 4832,64 руб. направляется на погашение долга последующего периода.

За июль 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 21.06.2010. Оплата произведена платежным поручением № 317 от 10.09.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за июль 2010 года в сумме 397,61 руб. за период с 22.06.2010 по 10.09.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 81 дн.).

За август 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.07.2010. Оплата произведена платежным поручением № 317 от 10.09.2010 на сумму 2378,24 руб., платежным поручением № 367 от 19.11.2010 на сумму 76,16 коп. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за август 2010 года в сумме 255,58 руб. за период с 21.07.2010 по 10.09.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 52 дн.) + 10,66 руб. (76,16 руб. х 0,2% х 70 дн.).

За сентябрь 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.08.2010. Оплата произведена платежным поручением № 367 от 19.11.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2010 года в сумме 446,70 руб. за период с 21.08.2010 по 19.11.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 91 дн.).

За октябрь 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.09.2010. Оплата произведена платежным поручением № 367 от 19.11.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2010 года в сумме 294,53 руб. за период с 21.09.2010 по 19.11.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 60 дн.).

За ноябрь 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.10.2010. Оплата произведена платежным поручением № 367 от 19.11.2010. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за ноябрь 2010 года в сумме 147,64 руб. за период с 21.10.2010 по 19.11.2010 (2454,40 руб. х 0,2% х 30 дн.).

За декабрь 2010 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 22.11.2010. Оплата произведена платежным поручением № 367 от 19.11.2010. Просрочки оплаты не имеется. Излишне уплаченная по платежному поручению № 317 от 10.09.2010 арендная плата в сумме 3265,6 руб. направляется на погашение долга последующих периодов.

Платежными поручениями № 376 от 02.12.2010 на сумму 3289,84 руб., № 383 от 17.12.2010 на сумму 3289,84 руб. истец произвел оплату арендной платы, указав в назначении платежа периоды: ноябрь и декабрь 2010 года соответственно. С учетом имеющейся переплаты за предыдущие периоды, указанные платежи должны направляться на погашение арендной платы последующих периодов. С учетом указанных платежей на начало 2011 года переплата составила 9845,28 руб.

Из указанной суммы полностью погашается арендная плата за январь, февраль, март и апрель 2011 года, а также частично на сумму 27 руб. 68 коп. – за май 2011 года.

Просрочки оплаты арендной платы за январь – апрель 2011 года не имеется.

Доказательств оплаты арендной платы за май – октябрь 2011 года материалы дела не содержат.

За май 2011 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.04.2011. Оплата произведена платежным поручением № 383 от 17.12.2010 на сумму 27,68 руб. Поскольку оплата аренды произведена с просрочкой платежа, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за май 2011 года в сумме 941 руб. 57 коп. за период с 21.04.2011 по 31.10.2011 (2426, 72 руб. х 0,2% х 194дн.).

За июнь 2011 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.05.2011. Поскольку оплата аренды не произведена, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за июнь 2011 года в сумме 805,04 руб. за период с 21.05.2011 по 31.10.2011 (2454,40 руб. х 0,2% х 164дн.). За июль 2011 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.06.2011. Поскольку оплата аренды не произведена, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за июль 2011 года в сумме 652,87 руб. за период с 21.06.2011 по 31.10.2011 (2454,40 руб. х 0,2% х 133дн.).

За август 2011 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.07.2011. Поскольку оплата аренды не произведена, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за август 2011 года в сумме 505,61 руб. за период с 21.07.2011 по 31.10.2011 (2454,40 руб. х 0,2% х 103дн.).

За сентябрь 2011 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 22.08.2011. Поскольку оплата аренды не произведена, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за сентябрь 2011 года в сумме 343,62 руб. за период с 23.08.2011 по 31.10.2011 (2454,40 руб. х 0,2% х 70 дн.).

За октябрь 2011 года арендатор был обязан уплатить арендную плату в размере 2454,40 руб. не позднее 20.09.2011. Поскольку оплата аренды не произведена, обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы за октябрь 2011 года в сумме 201,26 руб. за период с 21.09.2011 по 31.10.2011 (2454,40 руб. х 0,2% х 41 дн.).

С учетом изложенного обоснованным является требование истца о взыскании арендной платы за май – октябрь 2011 года в сумме 12168 руб. 16 коп. (2426,72 руб. + 2454,40 руб. + 2454,40 руб. + 2454,40 руб. + 2454,40 руб.).

Обоснованным, соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требование истца о взыскании пени в сумме 6686 руб. 98 коп. (805,04 руб. + 657,78 руб. + 485,97 руб. + 10,97 руб. + 392,70 руб. + 250,35 руб. + 442, 06 руб. + 554,69 руб. + 397,61 руб. +941,57 руб. + 805,04 Руб. + 652,87 руб. + 505, 61 руб. + 343,62 руб. + 201,26 руб. + 255,58 руб. + 10,66 руб. + 446,70 руб. + 294,53 руб. + 147,64 руб.).

Истец также предъявил требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и прилегающую территорию.

Иск в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> является обоснованным и подлежит удовлетворению. Обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после окончания срока действия договора предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование в части обязания ответчика возвратить прилегающую территорию не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал свое право (вещное или обязательственное) распоряжения земельным участком.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично. На основании статьи 110 со сторон взыскивается государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» (ОГРН <***>) 12168 руб. 16 коп. – основного долга, 6686 руб. 82 коп. – пени, всего 18854 руб. 98 коп.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в срок до 26.01.2012.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в размере 4754 руб. 20 коп., с открытого акционерного общества «Аэропорт Курган» (ОГРН <***>) 1375 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В.Семенова