Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2021 №59, предъявлен паспорт, подлинник диплома о высшем юридическом образовании,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – истец, ПАО «ЧАЗ», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее также – ответчик, ПАО «КМЗ», Покупатель) о взыскании задолженности по договорам поставки №1517187321792040119015213/115/1235-и, №1517187321792040119015213/115/1236-и, №1517187321792040119015213/115/1237-и от 20.10.2015 в общем размере 13 575 204 руб. 75 коп.

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания, истцу предоставленаотсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

До начала судебного заседания, 13.09.2021, от истца поступило ходатайство об обозрении материалов электронного дела №А34-5574/2018, приобщении к материалам дела копии документа.

11.10.2021 от истца поступило ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела №А34-5574/2018 приказа ОАО «Курганский машиностроительный завод».

15.10.2021 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (далее также - третье лицо, Минобороны России) поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, возражений против ходатайств об истребовании доказательств, об обозрении материалов дела №А34-5574/2018 не заявил. Явка свидетеля ФИО3 ответчиком не была обеспечена.

Ходатайство об обозрении материалов дела №А34-5574/2018, приобщении копии документа судом рассмотрено, с учетом мнения сторон – удовлетворено. Судом в судебном заседании обозревались материалы дела №А34-5574/2018 (представленный в томе 1 листах дела 383 – 386 приказ от 03.04.2017 № 4 «О внесении изменений в приказ от 16.01.2013 № 2 «О праве подписи»), по результатам обозрения копия приказа от 03.04.2017 № 4 «О внесении изменений в приказ от 16.01.2013 № 2 «О праве подписи» приобщена к материалам настоящего дела.

С учетом удовлетворения ходатайства об обозрении материалов дела
№А34-5574/2018, приобщения копии документа, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности получения приказа от 03.04.2017 № 4 «О внесении изменений в приказ от 16.01.2013 № 2 «О праве подписи» истцом самостоятельно, ходатайство об истребовании из материалов арбитражного дела №А34-5574/2018 приказа ОАО «Курганский машиностроительный завод» №4 от 03.04.2017 удовлетворению не подлежит.

Ответчик в обоснование позиции о невозможности обеспечить явку свидетеля ФИО3 сослался на нахождение данного лица на больничном. Вместе с тем, доказательств в обоснование данного факта ответчиком не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело без вызова свидетеля ФИО3

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено.

Между ПАО «ЧАЗ» (поставщик) и ПАО «КМЗ» 20.10.2015 подписан договор поставки №115/1235-и (далее – Договор №1235-и, л.д. 13 – 15).

В соответствии с условиями договора Поставщик берет на себя обязательства по поставке продукции для комплектации изделий военного назначения, с целью выполнения ГК № Р/3/6/152-2015-ДГОЗ от 20.05.2015 по заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.

Наименование продукции, количество, сроки поставки, цена, сумма, условия поставки, а также дополнительные условия не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях, которые подписываются полномочными представителями Сторон (пункты 1.1, 1.2 Договора №1235-и).

Цена на продукцию оформляется протоколом согласования цены, который подписывается обеими сторонами в чеченце 15 (пятнадцати) дней с момента направления протокола. Цена на оказание услуг подлежит корректировке путем согласования не чаще, чем один раз в год на коэффициент инфляции, утвержденный Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 №275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе» и согласовывается с 39491311 МО РФ. Цена считается согласованной после согласования с 3949 ВП МО РФ.

Оплата за продукцию производится Покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Поставщик ежеквартально направляет Покупателю акты сверки взаимных расчетов не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Покупатель в течение 10 (десяти) дней с момента сто получения любым видом связи обязан рассмотреть акт сверки, подписать и выслать в адрес Поставщика (пункты 2.1 – 2.3 Договора №1235-и).

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции протокола разногласий от 10.02.2016 к договору поставки) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из указанного договора - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 к Договору №1235-и стороны продлили срок действия договора с 31.12.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора №1235-и (в редакции протокола разногласий от 10.02.2016 к договору поставки) предоплата в размере 50% за поставляемую продукцию производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса от МО РФ по Государственному контракту № 1517187321792040119015213/Р/3/6/152-2015-ДГОЗ от 22.05.2015. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления Покупателю окончательного расчета по Государственному контракту.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными:

от 30.08.2016 № 2395 на сумму 2 615961 руб. 42 коп. (л.д. 17);

от 14.06.2017 № 1728 на сумму 1 540 733 руб. 67 коп.(л.д. 18);

от 31.07.2017 №2265 на сумму 3 917 руб. 60 коп. (л.д. 19);

от 17.10.2017 №3238 на сумму 294 589 руб. 36 коп. (л.д. 20);

от 14.12.2017 № 3956 на сумму 1 442 909 руб. 30 коп. (л.д. 21).

Между ПАО «ЧАЗ» и ПАО «КМЗ» 20.10.2015 подписан договор
№ 1517187321802040119015212/115/1236-и (далее – Договор №1236-и, л.д. 24 – 25).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №1236-и Поставщик берет на себя обязательства по поставке продукции для комплектации изделий военного назначения, продукции для комплектации изделий военного назначения, с целью выполнения ГК № 1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ от 20.05.2015 по заявке Покупателя (ПАО «Курганмашзавод»), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 к Договору №1236-и стороны продлили срок действия договора с 31.12.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора №1236-и (в редакции протокола разногласий от 10.02.2016 к договору поставки) предоплата в размере 50% за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса от МО РФ по Государственному контракту № 1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ от 22.05.2015. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления Покупателю окончательного расчета по Государственному контракту.

от 13.01.2017 №33 на сумму 263 147 руб. 53 коп.;

от 30.08.2016 №2388 на сумму 158 475 руб. 46 коп.;

от 26.10.2017 №3382 на сумму 294 589 руб. 36 коп.;

от 31.07.2017 №2273 на сумму 3 917 руб. 60 коп..

Между ПАО «ЧАЗ» и ПАО «КМЗ» 20.10.2015 подписан договор
№ 1517187321851040119015208/115/1237-и (далее – Договор №1237-и, л.д. 34 – 35).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №1237-и Поставщик берет на себя обязательства по поставке продукции для комплектации изделий военного назначения, с целью выполнения ГК № 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ от 20.05.2015 по заявке Покупателя (ПАО «Курганмашзавод»), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.7 Договора №1237-и (в редакции протокола разногласий от 10.02.2016 г к договору поставки) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2016 г., а в части исполнения договорных обязательств, вытекающих из указанного договора - до полного их исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2016 к Договору №1237-и стороны продлили срок действия договора с 31.12.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2 Договора №1237-и (в редакции протокола разногласий от 10.02.2016 г к договору поставки) предоплата в размере 50% за поставляемую продукцию производится Покупателем в течение 10-ти банковских дней с даты получения аванса от МО РФ по Государственному контракту № 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ от 22.05.2015. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поступления Покупателю окончательного расчета по Государственному контракту.

от 26.08.2016 №2339 на сумму 3 365 157 руб. 98 коп.;

от 19.10.2016 №2832 на сумму 30 325 руб. 55 коп.;

от 21.10.2017 №2851 на сумму 3 389 614 руб. 06 коп.;

от 13.01.2017 №34 на сумму 113 476 руб. 26 коп.;

от 31.07.2017 №2274 на сумму 5 876 руб. 40 коп.;

от 28.09.2017 № 3007 на сумму 159 078 руб. 25 коп.;

от 17.10.2017 № 3240 на сумму 194 428 руб. 98 коп.;

от 13.12.2017 №3950 на сумму 1 848 880 руб. 40 коп.;

от 14.12.2017 №3957 на сумму 97 824 руб. 36 коп.;

от 27.12.2017 №4117 на сумму 577 163 руб. 72 коп.

Судом установлено, что подписывая спорные договоры, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида (иного в материалы дела не представлено). Представленные суду договоры, и документы, приложенные к ним, позволяют определить, о поставке какой продукции договорились стороны, наименование продукции, ее ассортиментный перечень, количество, стоимость продукции, а также срок поставки и порядок оплаты продукции.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленные договоры в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчиком товар был оплачен частично.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата товара в общей сумме 13 575 204 руб. 75 коп. не была произведена, истец 27.03.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (л.д. 60, оборот).

Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании:

4 514 874 руб. 90 коп. основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1235-и от 20.10.2015;

720 129 руб. 95 коп. основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1236-и от 20.10.2015;

8 340 199 руб. 90 коп. основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1237-и от 20.10.2015.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договоров подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, ответчиком оплата продукции произведена частично, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции в полном размере.

Возражая против исковых требований, ответчик, по сути, не оспаривая сумму задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагал, что акт сверки, приобщенный истцом в материалы дела, не является самостоятельным основанием для признания задолженности, а также не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами. Исполнение или неисполнение государственным заказчиком обязательств по государственному контракту перед истцом не является основанием для продления срока исковой давности от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом. При этом положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» об установлении режима использования специальных счетов не исключают обязанность ответчика оплатить полученные от истца товары, поскольку не препятствуют зачислению денежных средств на специальный счет самим ответчиком, а не государственным заказчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В обоснование доводов об истечении срока исковой давности ответчик указывает на возникновение обязанности по оплате товара непосредственно после передачи товара Покупателю.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2.2 спорных договоров (в редакции дополнительных соглашений) стороны изменили условия оплаты товара, предусмотрев окончательный расчет за поставленную продукцию после в течение 10 банковских дней с даты поступления расчета по государственным контрактам:

№ 1517187321792040119015213/Р/3/6/152-2015-ДГОЗ от 22.05.2015 – по Договору №1235-и;

№ 1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ от 22.05.2015 – по Договору №1236-и;

№ 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ от 20.05.2015 – по Договору 1237-и.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны договора поставки вправе установить порядок оплаты поставленной продукции по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату после получения стороной договора (подрядчиком) финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям статей 327.1, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

При этом стороны вправе оспаривать содержащееся в договоре условие о наступлении срока оплаты, если оно на момент заключения договора изначально обладало признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушало баланс интересов сторон.

Поскольку в Договоре №1235-и, Договоре №1236-и, Договоре №1237-и сторонами не согласован конкретный срок, в течение которого встречное исполнение по оплате поставленной продукции должно быть безусловно произведено ответчиком, принимая во внимание фактически сложившиеся долгосрочные отношения между сторонами спорных договоров, соответствующее условие об оплате поставленной продукции после перечисления денежных средств от третьего лица ответчику в рамках государственного оборонного заказа, фактически согласование порядка оплаты, установленное спорными договорами, не приводит к неопределенности положения Покупателя, который должен осуществить оплату товара после поступления денежных средств на специальный счет, суд полагает возможным при выявлении воли сторон спорных договоров исходить из принципов добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано ранее, оплата ответчиком истцу товара по взаимному согласию сторон была поставлена в зависимость от перечисления денежных средств по государственному оборонному заказу.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям об исполнении государственного оборонного контракта (л.д. 84,85), принимая во внимание позицию Минобороны России, изложенную в отзыве (в деле), специальные счета в связи с исполнением государственных контрактов были закрыты 21.01.2019. С учетом буквального толкования пунктов 2.2 спорных договоров, обязанность окончательной оплаты поставленной продукции возникла у ответчика не ранее октября 2019 года.

Учитывая дату обращения ПАО «ЧАЗ» с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области (16.03.2021), срок исковой давности по требованию об оплате поставленной продукции не истек.

Кроме того, в обоснование доводов о признании задолженности ПАО «КМЗ» истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 (л.д. 86 – 94).

Доводы ответчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума ВС РФ №43).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от имени руководителя ПАО «КМЗ» подписан ФИО3

ФИО3 в спорный период и по настоящее время является начальником планово-экономического управления, что подтверждается приказом от 10.09.2021 (л.д. 152).

Как было указано судом выше, в судебном заседании обозревались материалы дела №А34-5574/2018, в том числе приказ от 03.04.2017 №4 «О внесении изменений в приказ от 16.01.2013 №2 «О праве подписи» (в деле). В соответствии с пунктами 1, 7 данного приказа право первой подписи финансовых документов, право подписи за руководителя расчетно-кассовых и денежных документов предоставлено ФИО3

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный начальником планово-экономического отдела, наделенным приказом ПАО «КМЗ» правом первой подписи и правом на подписание за руководителя расчетно-кассовых и денежных документов, свидетельствует о подписании данного документа уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Суд отмечает, что условия спорных договоров, связывающие момент полной оплаты с исполнением государственного оборонного заказа, согласованы сторонами добровольно, без возражений, следовательно, ответчик не мог не знать о наличии обязанности в разумные сроки после исполнения государственных контрактов № 1517187321792040119015213/Р/3/6/152-2015-ДГОЗ от 22.05.2015; № 1517187321802040119015212/Р/3/6/153-2015-ДГОЗ от 22.05.2015; № 1517187321851040119015208/Р/3/6/145-2015-ДГОЗ от 20.05.2015 оплатить поставленные по Договору №1235-и, Договору №1236-и, Договору №1237-и товары.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено. Возражений против расчетов основного долга по Договору №1235-и, Договору №1236-и, Договору №1237-и ответчиком не заявлено. Оснований для применения срока исковой давности, с учетом согласованного сторонами договоров условия об оплате продукции после исполнения государственных оборонных заказов, суд не находит. Акт сверки взаимных расчетов подписан от ПАО «КМЗ» уполномоченным лицом.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1235-в размере 4 514 874 руб. 90 коп.; основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1236-и от 20.10.2015 в размере 720 129 руб. 95 коп.; основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1237-и от 20.10.2015 в размере 8 340 199 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в размере 90 876 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЧЕБОКСАРСКИЙ АГРЕГАТНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

4 514 874 руб. 90 коп. основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1235-и от 20.10.2015;

720 129 руб. 95 коп. основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1236-и от 20.10.2015;

8 340 199 руб. 90 коп. основного долга по договору №1517187321792040119015213/115/1237-и от 20.10.2015.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 90 876 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко