Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заика Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ОСБ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.08.2011,

от заинтересованного лица: явки нет, извещён

установил:

закрытое акционерное общество «ОСБ Плюс» (далее - заявитель, общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, РО ФСФР России в УрФО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.08.2011 № 62-11-365/ПН о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) в виде штрафа в сумме 500000рублей.

Факт правонарушения заявитель признаёт, пояснил, что причиной совершения правонарушения послужил субъективный фактор, связанный со смертью сотрудницы общества, указывает, что степень вины не соразмерна с вменяемым размером штрафа, полагает, что действия акционерного общества не повлекли общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, в оспариваемом постановлении не содержится доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Просит применить положение статьи 2.9. Кодекса. Постановление просит отменить и ограничиться устным замечанием.

Заинтересованным лицом в дело представлен письменный отзыв, копии материалов административного дела. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что заинтересованное лицо заявление общества считает необоснованным. Указывает, что событие и состав административного правонарушения установлены материалами дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не усматривает. Просит отказать.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Регионального отделения.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.07.2011 начальником отдела регистрации выпусков ценных бумаг Регионального отделения ФСФР России в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5. Кодекса. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещённого о месте и времени его составления надлежащим образом (исходящий № 62-11-06/6757 от 22.06.2011, уведомление получено заявителем 29.06.2011, л.д.47-50).

Указанным протоколом зафиксировано: при осуществлении контроля за выполнением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было установлено, что выпуск акций Общества не прошёл государственную регистрацию акций, размещённых при создании Общества. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки эмитент не завершил процедуру эмиссии, 10 мая 2011 РО ФСФР России в УрФО направил в адрес Общества предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг за № 62-11-СФ-06/4812 от 10.05.2011 (далее Предписание).

Предписанием от 10.05.2011 № 62-11-СФ-06/4812 Обществу предписывалось в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путём представления в РО ФСФР России в УрФО по адресу (указан) документов на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании закрытого акционерного общества «ОСБ Плюс», оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.041996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) при учреждении акционерного общества государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее - Стандарты эмиссии), размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется путем их распределения среди учредителей акционерного общества, а в случае учреждения акционерного общества одним лицом - путем их приобретения единственным учредителем. При этом распределение акций среди учредителей (приобретение акций единственным учредителем) акционерного общества осуществляется в день государственной регистрации акционерного общества до государственной регистрации их выпуска.

Пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии установлено, что документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 39-ФЗ установлено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «ОСБ Плюс» от 18.08.2011 № 3339 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011. Однако отчет об итогах выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган не представлен.

РО ФСФР России в УрФО 10.05.2011 направило в адрес ЗАО «ОСБ Плюс» предписание № 62-11-СФ-06/4812 об устранении нарушений, которым обязало общество представить документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в срок не позднее 30 дней со дня получения указанного предписания. Предписание получено ЗАО «ОСБ Плюс» 20.05.2011 (уведомление о вручении почтового отправления в деле), следовательно, документы должны были быть представлены в срок не позднее 20.06.2011. В установленный срок предписание обществом выполнено не было. Фактически документы были представлены 27.07.2011 нарочно.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления РО ФСФР России в УрФО в отношении ЗАО «ОСБ Плюс» протокола об административном правонарушении от 28.07.2011, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

22.06.2011 в адрес заявителя административным органом направлено уведомление № 62-11-06/6757 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 29.06.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (в деле).

Постановлением административного органа от 11.08.2011 № 62-11-365/ПН ЗАО «ОСБ Плюс» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества по доверенности № 24 от 10.08.2011 (доверенность в деле).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением при осуществлении контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о ценных бумагах было выявлено, что выпуск акций общества не прошел государственную регистрацию акций, размещенных при создании общества. Указанные ценные бумаги согласно статьёй 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) являются эмиссионными, следовательно, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный регистрационный номер.

Статьей 19 Закона о рынке ценных бумаг установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В связи с тем, что в установленные законом сроки общество не завершило процедуру эмиссии, 10.05.2011 в адрес общества и было направлено предписание № 62-11-СФ-06/4812 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации путем представления в регистрирующий орган документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в установленный срок указанное предписание не было выполнено, 28.07.2011 заинтересованным лицом был составлен указанный выше протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 11.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из фактических обстоятельств, постановлением РО ФСФР России в УрФО от 11.08.2011 года № 62-11-365/ПН общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния ему вменено неисполнение предписания РО ФСФР России в УрФО от 10.05.2011 года № 62-11-СФ-06/4812 в установленный в предписании срок, которым общество обязано: устранить нарушение, указанное в предписании, путем направления в указанный в предписании срок запрашиваемых документов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по исполнению предписания своевременно, вина общества выразилась в бездействии по исполнению предписания. Несмотря на имеющуюся возможность своевременного получения предписания, общество, в связи с ненадлежащей организацией вопроса по получению и регистрации входящей корреспонденции на имя общества, своевременно не предприняло мер для его исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания, общество не представило.

Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данного правонарушения статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что предписание №62-11-СФ-06/4812 от 10.05.2011 направлено по юридическому адресу Общества: <...> (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.41-43) и получено 20.05.2011 сотрудником общества ФИО2

Из письма заявителя административному органу от 04.07.2011 № 1/7 (л.д.50, получено заинтересованным лицом 05.07.2011 вх.№ 62-11-861/ф) следует, что сотрудник общества ФИО2, получив заказную корреспонденцию, не только не передала её руководителю, но даже не поставила его в известность об этом, более того, заказное письмо было утеряно. Как поясняет заявитель, это было связано с субъективным фактором (смерть сотрудника общества, отвечающего за делопроизводство), что явилось причиной, по которой общество не смогло исполнить предписание в установленный срок. Одновременно общество сообщает, что запрашиваемые документы будут представлены до 20.07.2011.

Суд полагает, что изложенное выше объяснение общества от 04.07.2011 не может свидетельствовать об отсутствии вины общества.

В силу указаний абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сфере предпринимательства хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на свой риск. Следовательно, по мнению суда, хозяйствующий субъект сам должен принять необходимые меры по уменьшению предпринимательских рисков, которые не могут служить основанием для освобождения лица от исполнения обязательств, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что утрата заказного письма от 10.05.2011 свидетельствует о вине общества ввиду отсутствия у него надлежащей организации учёта и регистрации входящей корреспонденции, правильном распределении служебных обязанностей (в частности по вопросу о взаимозаменяемости сотрудников в случае ухода работника на больничный лист, командировка ит.п.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается (письма от 04.07.2001, от 20.08.2011), что в дальнейшем общество предпринимало все меры по устранению допущенного нарушения.

Документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «ОСБ Плюс»: заявление на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; анкета эмитента; решение о выпуске акций; квитанция об оплате госпошлины за регистрацию выпуска ценных бумаг; сопроводительное письмо, были представлены 27.07.2011.

Поступление перечисленных документов подтверждено регистрацией входящей корреспонденции от 27.07.2011 за № 62-11-4925 (в деле имеется). Данный факт отмечен и в оспариваемом постановлении.

При этом, из объяснений общества от 10.08.2011 № 2/8 (л.д.66) следует, что со стороны заинтересованного лица с учётом всех обстоятельств, отделом регистрации выпусков ценных бумаг обществу было разрешено представить документы до 28.07.2011.

Таким образом, судом установлено, что с момента, когда заявителю стало известно о предписании, он предпринимал все меры по его исполнению (неоднократно обращался к административному органу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, объяснив причину, представлено доказательство - свидетельство о смерти), также суд отмечает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган уже располагал запрашиваемыми документами. Документы были представлены 27.07.2011, а протокол был составлен 28.07.2011.

С учётом всего изложенного выше, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд отмечает, что вина общества в ненадлежащей организации получения входящей корреспонденции имеется, вместе с тем, следует отметить что, в неисполнении предписания в установленный срок имеет место в данном конкретном случае субъективный фактор – смерть сотрудницы (супруги руководителя), на которую были Приказом от 13.02.2011 возложены обязанности главного бухгалтера и делопроизводителя (л.д.69, свидетельство о смерти, л.д.68).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде Общество исполнило предусмотренную действующим законодательством обязанность по представлению документов в Региональное отделение для государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Представленная заявителем в материалы дела опись документов, направленная в адрес Регионального отделения свидетельствуют о принятии заявителем мер к соблюдению требований закона. Доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба, нарушение прав акционеров, иных лиц, наличие жалоб на действия юридического лица в материалах дела не имеется.

В конкретном случае отсутствует причинённый вред или угроза его причинения личности, обществу или государству, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, государственные интересы, интересы конкретных граждан и юридических лиц не пострадали.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить закрытое акционерное общество «ОСБ Плюс» от ответственности.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 11.08.2011 № 62-11-365/ПН о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «ОСБ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500000 руб. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Полякова А.И.