Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 310 317 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 213 от 20.12.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 38 от 01.01.2017, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ВМ-11/47 от 27.10.2010 в размере 10 282 106 руб. 59 коп. основного долга, 1 028 210 руб. 66 коп. – договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 дело № А40-186455/16-161-1634 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ГАК «Оборонпромкомплекс».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 судом принято заявление о взыскании судебных расходов по командировке представителя в сумме 47 200 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил о принятии увеличения судебных расходов по командировке представителя до 69 450 руб., в обоснование чего представил дополнительные документы.

Заявление об увеличении судебных расходов судом принято к рассмотрению, дополнительные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию по существу заявленных требований не изменил, представил копии актов взаимных расчетов в рамках государственного оборонного заказа (приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе с теми же участниками процесса.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство о принятии судом уточнения исковых требований в части конечной даты периода неустойки до 10.04.2017 без изменения размера неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение о взыскании неустойки в части периода просрочки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу с целью проверки расчета, полагал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Ходатайства представителя ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве.

Вместе с тем, ходатайство ответчиком заявлено с целью проверки расчета истца, при этом истцом расчет не представлен, поскольку размер неустойки остался неизменным. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для совершения процессуальных действий, в том числе по представлению контрасчета.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Факт взыскания денежных средств в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается. Как следует из существа заявленных требований, в данном деле подлежит установлению и доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах, проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, правовых оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ОАО ГАК «Оборонпромкомплекс» (поставщик) и ОАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № ВМ-11/47 (т. 1 л.д. 14-19), по условиям которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, поставляемую для выполнения оборонного заказа и федеральных целевых программ на условиях и порядке, определенными сторонами в настоящем договоре.

Наименование, количество и цена товара, а также сроки и условия поставки и оплаты согласовываются и фиксируются сторонами в спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В рамках настоящего договора стороны согласовали и подписали заказные спецификации № 51503000063 от 13.02.2015, № 51503000076 от 06.03.2015, № 51503000077 от 06.03.2015, № 51503000079 от 19.03.2015 (т. 1 л.д. 24-32).

В спецификациях сторонами согласованы условия оплаты:

- 50% предоплата в течение 15 дней с даты подписания заказной спецификации;

- 50% доплата в течение 30 дней с даты отгрузки.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2016 к договору № ВМ-11/47 от 27.10.2010 покупатель обязуется произвести расчет за поставленную продукцию посредством отдельного счета в срок до 01 июня 2016 года (т. 2 л,д. 59-60).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификациях, договор поставки № ВМ-11/47 от 27.10.2010 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными № 27 от 11.03.2016 на сумму 625 694 руб. 64 коп., № 37 от 22.03.2016 на сумму 19 318 541 руб. 89 коп. подписанными сторонами (л.д. 33-35).

Авансовый платеж в размере 323 787 руб. 44 коп. по товарной накладной № 27 от 11.03.2016, в размере 9 338 342 руб. 50 коп. по товарной накладной № 37 от 22.03.2016 произведен ответчиком 07.04.2015 платежным поручением № 5747, 13.05.2015 платежным поручением № 6120 (т. 2 л.д. 12-13).

Всего ответчиком оплачен поставленный товар на общую сумму 9 662 129 руб. 94 коп. В результате у ответчика образовалась задолженность по оплате товара по указанным товарным накладным в размере 10 282 106 руб. 58 коп. (301 907 руб. 20 коп. + 9 980 199 руб. 39 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия № АЕ-07/1515 от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 36) о необходимости погашения задолженности и уплате неустойки.

Поскольку указанная сумма ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается товарными накладными № 27 от 11.03.2016, № 37 от 22.03.2016. Ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 10 282 106 руб. 59 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 10 282 106 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела. В том числе письмом ответчика № 007-11-1665 от 31.03.2016, подтверждающим отгрузку товара по товарной накладной № 37 от 22.03.2016, с указанием зачета авансовых платежей и суммой долга (т. 2 л.д. 58).

Ссылка ответчика о том, что поставка в рамках заказных спецификациям № 51503000063 от 13.02.2015, № 51503000076 от 06.03.2015, № 51503000077 от 06.03.2015, № 51503000079 от 19.03.2015 была предметом рассмотрения Арбитражного суда года Москвы в рамках дел № А40-174733/2015, № А40-154111111241/2015, № А40-188697/2015, А 40-237591/2015(145-1973), № А40-40255/16-87-300 судом признана неосновательной, поскольку ответчиком не доказан факт взыскания денежных средств на основании товарных накладных № 27 от 11.03.2016, № 37 от 22.03.2016, являющихся предметом настоящего спора.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 1 028 210 руб. 66 коп. за период с 11.04.2016 по 01.09.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Факт просрочки ответчика по оплате полученного товара по договору № ВМ-11/47 от 27.10.2010 подтвержден материалами дела.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 11.04.2016 по 10.04.2016 (с учетом уточнения) указан в размере 1 028 210 руб. 66 коп., что составляет 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части первоначальной даты периода просрочки.

Поскольку дополнительным соглашением от 11.05.2016 к договору № ВМ-11/47 от 27.10.2010 стороны согласовали окончательный расчет в рамках спорного договора в срок до 01 июня 2016 года, первоначальной датой периода просрочки следует считать 02.06.2016, при этом период просрочки составит 313 дней с 02.06.2016 по 10.04.2017.

При этом, заявленный истцом размер неустойки остается неизменным 1 028 210 руб. 66 коп., что составляет 10 % от суммы просроченного платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ.

В обоснование несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик полагает, что заявленная годовая процентная ставка по неустойке явно превышает среднюю годовую процентную ставку по краткосрочным кредитам, указывая, что годовая процентная ставка по настоящему договору между истцом и ответчиком составляет 36,5% (не более 10% суммы просроченного платежа).

Исходя из положений абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом случае в подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком представлена динамика потребительских цен на рынке за 2017 год, а также средневзвешенные процентные ставки (по 30 крупнейшим банкам).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу статей 12, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции не могут служить для кредитора средством обогащения; гражданское законодательство рассматривает неустойку как способ защиты гражданских прав, способ обеспечения исполнения обязательств, побуждающий должника к исполнению обязательства, как меру ответственности за нарушение обязательств.

Право на снижение размера неустойки предоставлено законом суду в целях реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной на момент вынесения решения суда (9,75% * 2 = 19,5%) размер неустойки за период с 02.06.2016 по 10.04.2017 составит 2 091 894 руб. 59 коп.

Заявленный истцом размер неустойки находится ниже пределов, определенных пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, которым указано, что по общему правилу размер неустойки не является чрезмерным, если он ниже двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, установленной на момент нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом также не усматривается, с учетом необходимости сохранения баланса интересов как должника (ответчика), так и кредитора (истца).

Таким образом, исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 028 210 руб. 66 коп.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных командировочных расходов по проезду и проживанию в размере 69 450 руб.

В обоснование заявленного требования представлены приказы о командировании начальника Службы правового обеспечения и экономической безопасности ФИО1 от 13.02.2017 № 5/к, от 27.02.2017 № 7/к, от 04.04.2017 № 9/к, квитанции электронных авиабилетов от 14.02.2017 Москва-Курган и Курган-Москва на сумму 12 850 руб., от 03.03.2017 Москва-Курган и Курган-Москва на сумму 12 850 руб., от 06.04.2017 Москва-Курган и Курган-Москва на сумму 12 850 руб., посадочные талоны № 4514505259 от 19,02.2017 и 22.02.2017, № 4514205595 от 12.03.2017 и 14.03.2017, № 4514505295 от 09.04.2017, счета на проживание в гостинице от № 039491/017926 от 19.02.2017 на сумму 12 500 руб., № 040125/018383 от 12.03.2017 на сумму 9 000 руб., № 041424/019064 от 09.04.2017 на сумму 9 400 руб. и чеки на оплату гостиницы (т. 2 л.д. 64-72, в деле).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального права Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проезд, проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суд приходит к выводу, о том, что требования истца - командировочные расходы по проезду и проживанию возникли в связи с реализацией его процессуального права в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, являются судебными издержками, и в связи с чем подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 69 450 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 79 552 руб.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Государственная акционерная компания «Оборонпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 282 106 руб. 59 коп. основного долга, 1 028 210 руб. 66 коп. неустойки, 69 450 руб. в возмещение судебных расходов на проживание и проезд представителя, 79 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 11 459 319 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.