Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения №1 от 01.09.2010 и дополнительного соглашения №2 от 03.12.2010 к государственному контракту №62 от 22.12.2009 незаконными и недействительными; просило установить, что срок исполнения третьего этапа обязательств по государственному контракту от 22.12.2009 составляет 31 августа 2010 года; взыскать с ООО «Архитектор» неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №62 от 22.12.2009 в размере 1389188 рублей 72 копеек.

Определением суда от 03.09.2013 принято изменение предмета требований, истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №62 от 22.12.2009 в размере 941 365 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.09.2013 принято изменение размера требований до 1439566,67 рублей.

Представитель истца в судебном заседании изменил основание иска и уменьшил размер иска до 746612,62 рублей в связи с применением иного периода просрочки. Поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Суд принял изменение основания и размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1л.д. 48-53), представил дополнительные документы. Полагал, что срок выполнения работ по контракту превышен по вине заказчика, который не представил градостроительный план земельного участка, технические условия, правоустанавливающие документы на земельный участок. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости представления указанных документов и продлении сроков работ. Дополнительные соглашения были подписаны с обоюдного согласия сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООКС УВД по Курганской области (заказчик) по итогам размещения заказа на выполнение проектно-изыскательских работ по «Реконструкции базы СМУ ОКС УВД под объединенные склады вооружения и материально-технического имущества УВД по Курганской области в г. Кургане» по согласованию с ФАС России по Курганской области заключил государственный контракт (далее - Контракт) от 22 декабря 2009 года с ООО «Архитектор» (Подрядчик).

В контракте указаны сроки выполнения работ (как существенное условие) 2009 год до 28 декабря - первый этап - акт обследования зданий и сооружений; 2010 год до 31 марта, второй этап - сбор исходных данных и предоставление инженерных изысканий с положительным заключением госэкспертизы в полном объеме; 2010 год до 31 августа, третий этап - предоставление полного пакета проектной документации с положительным заключением госэкспертизы. Цена контракта составила 9500000 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

Приказом УВД по Курганской области от 02.02.2011№ 128 ООКС УВД по Курганской области реорганизован путем присоединения к УВД Курганской области (т. 1 л.д.32-35), права и обязанности перешли к УВД по Курганской области в порядке правопреемства. Приказом №304 от 27.04.2011 УВД по Курганской области переименовано в УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 24-31)

Сторонами неоднократно путем подписания дополнительных соглашений от 01 сентября 2010 года № 1 (т. 1 л.д.12) и от 3 декабря 2010 года № 2 (т.1 л.д.13) срок окончания выполнения работ и порядок этапов был продлен до 30 мая 2011 года, 31 мая 2011 года дополнительным соглашением № 3 (в деле) срок выполнения работ по контракту был продлен до 15 ноября 2011 года.

Акт сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы подписан сторонами 10.12.2012 (т.1 л.д. 14)

Согласно пункту 7.4 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойку в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Работы ответчиком в сроки, установленные контрактом, не сданы.

Истцом в адрес ответчика 17.12.2012, 26.02.2013 направлены претензии (т. 1 л.д. 19-22) о выплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела. По существу нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспорил, указав на то, что невиновен в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению генерального плана земельного участка на втором этапе, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на здания и сооружения, расположенные на этом участке, документы, подтверждающие финансирование строительства объекта из бюджета, информацию о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию объекта – на третьем этапе, о чем заказчик извещался письмами от 25.03.2010 (т. 1 л.д. 55), от 27.07.2010, от 26.08.2010 (т. 1 л.д. 70-71). Письмами от 30.11.2010 от 03.12.2010 (т. 1 л.д. 77-80) ответчик известил заказчика об изменении сроков выполнения работ по контракту в связи с отсутствием документов, лишь после получения которых возможно получить лимиты, технические условия и положительное заключение госэкспертизы проектной документации. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность окончания работ в связи с изъятием в мае 2012 года сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области проектной документации, подготовленной в рамках контракта (т. 1 л.д.103-115). Полагает, что вины ответчика в том, что сроки выполнения работ затянулись, нет, поскольку ответчик прилагал все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Необходимые для выполнения работ технические условия, документы для государственной экспертизы ответчик был вправе запросить у истца при заключении контракта заблаговременно, а не по истечении срока второго этапа. Обладая специальными познаниями в соответствующей области строительства, зная, какие документы должны быть представлены на государственную экспертизу, ответчик должен был проявить заботливость и осмотрительность, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота. Предъявление претензий после истечения срока второго этапа свидетельствует о непринятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Изъятие документации органами полиции было с мая по июль 2012 (том 1 л.д.147). Ответчик не доказал, что в результате оперативно-розыскного мероприятия, сроки исполнения заказа затянулись.

Суд также учитывает, что срок исполнения работ неоднократно продлялся сторонами в виду отсутствия необходимых документов, но не был соблюден подрядчиком. Истцом период просрочки исчислен с учетом работ, выполненных в срок и принятых заказчиком (на стоимость этих работ неустойка не начислена), и дополнительных соглашений о продлении срока исполнения. Вина заказчика в просрочке за истечением последнего согласованного срока ответчиком не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение ответчиком сроков окончания работ по государственному контракту от 22 декабря 2009, подтверждено материалами дела. В связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Судом расчет истца проверен, размер неустойки не превышает исчисленный в соответствии с законом. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Неустойка в размере 746612,62 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17932,25 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН <***>) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>) 746612,62 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17932,25 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова