Гражданский кодекс часть 1

от истцов: 1. ФИО1, доверенность от 04.06.2013, 2. ФИО1, доверенность от 26.06.2012, 3.ФИО1, доверенность от 28.03.2012, от ответчика: ФИО2, доверенность №2 от 29.02.2012, ФИО3, доверенность №3 от 29.12.2012, ФИО4, доверенность №53 от 11.12.2013,

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвод суду не заявлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – первый истец), Общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – второй истец), Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (далее – третий истец) посредством электронной почты обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Зауральскому акционерному социальному коммерческому банку «Надежность» (открытое акционерное общество) (далее ответчик, Банк) о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (открытое акционерное общество) от 23.05.2012 года об увеличении уставного капитала общества.

По мнению истцов, оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 28 Федерального закона "Об акционерных обществах" в части определения цены размещения дополнительных обыкновенных акций; считают, что правом на принятие решения об увеличении уставного капитала обладает совет директоров, а не общее собрание акционеров; настаивает на том, что цена размещаемых акций, одобренная на оспариваемом собрании акционеров, не соответствовала рыночной стоимости акций Банка и была занижена в разы; выпуск Банком дополнительно акций экономически необоснован и направлен на занижение стоимости акций.

Определением от 15.04.2013 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» ФИО5 На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость одной акции (регистрационный выпуск 10102425В) Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (Открытое акционерное общество) по состоянию на 10 апреля 2012 года?

Определением от 17.04.2013 года производство по делу №34-3999/2012 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Срок для проведения экспертизы установлен определением Арбитражного суда Курганской области о назначении экспертизы от 15.04.2013.

Определением от 03.07.2013 продлен срок проведения экспертизы до 03.08.2013; на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: Какова рыночная стоимость одной акции (регистрационный выпуск 10102425В) Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (открытое акционерное общество) исходя из всего пакета акций банка, находящихся в обращении в количестве 512 951 штук по состоянию на 10 апреля 2012 года ?

Определением от 25.11.2013 производство по делу возобновлено.

Представитель истцов поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы; уточнил, что экспертиза является повторной, а не дополнительной (уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы приобщено судом к материалам дела в силу статей 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывая, что истцами не приведено убедительных доводов того, что экспертное заключение имеет противоречия в выводах или имеются сомнения в его обоснованности. Считает, что истцы злоупотребляют своими процессуальными правами (дополнительные возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, суд, в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Представитель ответчика с иском не согласен, полагая, что при проведении собрания не имело место нарушений требований Федерального закона "Об акционерных обществах" и принятое решение соответствует требованиям законодательства; доводы истцов о некомпетентности общего собрания принимать вопросы об увеличении уставного капитала необоснованны; доводы истцов о том, что рыночная цена акций завышена опровергается заключением эксперта; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, и решение собрания по этому вопросу не причинило убытки истцам; оспаривание названного решения собрания направлено исключительно на причинение вреда Банку, а не на восстановление нарушенного права (отзыв – л.д.29-30, 57-59 том1, пояснения – л.д. 8-12 том 3, л.д. 30-34 том 5).

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что ООО «Абсолют» является акционером Зауральского акционерного социального коммерческого банка «Надежность» (открытое акционерное общество), владеет 52 414 шт. акций, что составляет 10,2181% уставного капитала Банка; ООО «Рамбурс» владеет 63 000 шт. акций (12,2819 % уставного капитала Банка); ООО «Ресурс-М» владеет 36 550 шт. акций (7,1254% уставного капитала Банка). Уставной капитал Банка составляет 51 295 100 руб. (выписка из реестра акционеров Банка в электронном виде в деле).

23.05.2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Банка, оформленное протоколом от 25.05.2012 (копия протокола в электронном виде в деле), на котором принято решение об увеличении уставного капитала ЗАСКБ «Надежность» ОАО до 64 095 100 руб. путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 128 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (из числа объявленных обыкновенных именных акций) посредством открытой подписки. Утверждены следующие условия и порядок размещения дополнительных акций для увеличения уставного капитала ЗАСКБ «Надежность» ОАО: - количество размещаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций: 128 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая; - способ размещения: открытая подписка; - цена размещения дополнительных акций: 100 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию; - цена размещения лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг: 100 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию; - форма оплаты размещаемых дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций общества: денежные средства в валюте Российской Федерации.

Лица, принявшие участие в собрании акционеров, обладали 512951 голосами, что составило 100 процентов от общего количества голосов, предоставляемых голосующими акциями. Кворум на собрании имелся.

Решение об увеличении уставного капитала ЗАСКБ «Надежность» ОАО путем размещения дополнительных акций принято 508926 голосами, что составило 99,22 процента от общего числа голосов акционеров Банка, принявших участие в голосовании по данному вопросу.

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемое решение общего собрания не соответствует закону и нарушает права акционеров.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы (пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Истцы являются акционерами ЗАСКБ «Надежность» ОАО и голосовали против принятия указанного решения, а потому вправе оспаривать данное решение.

Пунктом 2 статьи 25 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество размещает обыкновенные акции и вправе размещать один или несколько типов привилегированных акций. Номинальная стоимость размещенных привилегированных акций не должна превышать 25 процентов от уставного капитала общества.

В силу пунктов 2, 3 и 4 статьи 28 Закона об акционерных обществах решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях. Решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

Пунктом 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В пункте 4.5 устава Банка (л.д. 67-97 том 2) предусмотрена возможность увеличения уставного капитала Банка в результате увеличения номинальной стоимости размещенных акций или размещения дополнительных акций.

Согласно пункту 4.6 устава Банка решение об увеличении уставного капитала Банка путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров Банка.

В связи с изложенным, доводы истцов о том, что вопрос об увеличении уставного капитала не относится к компетенции общего собрания акционеров отклоняются как необоснованные.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах установлено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик (пункты 1 и 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах).

Из названных норм следует, что определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.

Из материалов дела следует, что цена дополнительно размещаемых акций установлена в размере равной номинальной их стоимости (протокол Совета директоров №7 от 23.04.2012 – л.д. 37-42 том 1).

При этом цена акций определена Советом директоров на основании отчета №04.01-02 об определении рыночной стоимости объекта оценки на 01 апреля 2012 года, составленного ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 13.12.2012) истцы заявили о фальсификации названного отчета №04.01-02 об определении рыночной стоимости объекта оценки на 01 апреля 2012, утвержденного директором Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Доводы ходатайства о фальсификации документа сводились к тому, что оспариваемый отчет был утвержден 10.04.2012, тогда как для его (отчета) составления были использованы документы, изготовленные в более поздний срок - 27.04.2012 и 04.05.2012.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд исходил из того, что поскольку отчет №04.01-02 об определении рыночной стоимости объекта оценки на 01 апреля 2012 года подписан позднее даты, в нем указанной, то названный отчет является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку оспариваемое решение, по мнению истцов, повлечет за собой причинение убытков Банку или акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, ввиду того, что определенная Советом директоров цена размещения дополнительных обыкновенных акций не соответствует рыночной, судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости одной обыкновенной акции Банка по состоянию на 10.04.2012 и рыночной стоимости одной акции исходя из всего пакета акций Банка, находящихся в обращении в количестве 512 951 штук по состоянию на 10.04.2012.

Как следует из экспертного заключения от 19.07.2013 рыночная стоимость одной акции (регистрационный выпуск 10102425В) ЗАКБ «Надежность» (ОАО) по состоянию на 10.04.2012 составляет округленно – 93 руб. Рыночная стоимость одной акции (регистрационный выпуск (10102425В) ЗАКБ «Надежность» (ОАО) исходя и всего пакета акций банка, находящихся в обращении в количестве 512 951 штук по состоянию на 10.04.2012 составляет округленно – 201 руб. (л.д. 140-198 том 3).

Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергаются доводы истцов о том, что цена размещаемых акций, одобренная на оспариваемом собрании акционеров, не соответствовала рыночной стоимости акций Банка и была занижена в разы.

В рассматриваемом случае определенная советом директоров цена размещения акций (100 руб.) не ниже их номинальной стоимости (100 руб.), что соответствует положениям статей 36 и 77 Закона об акционерных обществах (протокол Совета директоров №7 от 23.04.2012 – л.д. 37-42 том 1).

Истцы не согласились с указанным заключением экспертизы и ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В обоснование ходатайства истцы ссылаются на имеющиеся противоречия в выводах экспертизы. Полагают, что указанная оценка не может быть применена, поскольку экспертом использовался только доходный метод оценки, затратный и сравнительный методы оценки без каких либо оснований не применялись; при оценке акций доходным способом экспертом не обоснованы применения методов и ставок дисконтирования; в заключении экспертизы не указаны источники информации и не приложена используемая документация (ходатайство – л.д.34-35 том 5).

Из содержания экспертизы следует, что рыночная стоимость акции Банка определена с использованием доходного метода определения стоимости объекта оценки. Сравнительный и затратный подходы экспертом не применялись.

В обоснование неприменения затратного подхода определения стоимости акций эксперт в судебном заседании 25.11.2013-29.11.2013 (с перерывом до 29.11.2013) пояснил, что его (подхода) применение возможно в основном при добровольной ликвидации или при банкротстве Общества. Признаки банкротства банка не выявлены. Сравнительный подход не применен экспертом, поскольку его применение возможно, когда существует достоверная и доступная информация для анализа о ценах и характеристиках объектов аналогов. Относительно Банка подобная информация отсутствует.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Критерии оценки имущества, которые должны использоваться оценщиком, закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (далее - ФСО N 1)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. В указанных стандартах установлены три основных подхода к оценке имущества: доходный, сравнительный и затратный.

В соответствии с пунктом 18 ФСО N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки; изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Согласно пункту 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать все три указанных подхода к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Суд полагает, что выводы экспертов содержат достаточное обоснование применения и неприменения тех или иных подходов к оценке, что соответствует требованиям пункта 18 ФСО N 1.

Доводы истцов о том, что в заключении экспертизы не указаны источники информации и не приложена используемая документация, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Оценив результаты проведенной экспертизы, возражения на экспертное заключение, заслушав пояснения приглашенного в судебное заседание эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение №01.04.-13-13 от 19.07.2013 является достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения их прав акционеров, а равно возникновения неблагоприятных последствий от принятия оспариваемого решения у Банка. Истцом не доказано, что размещение акций по указанной цене каким-то образом нарушило права и законные интересы ООО «Абсолют», ООО «Рамбурс», ООО «Ресурс-М».

Между тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истцов о том, что Банк провел дополнительную эмиссию с целью уменьшения доли истцов в уставном капитале Общества и об обязании истцов нести расходы по приобретению дополнительных акций отклоняются судом, поскольку документально ничем не подтверждены, с учетом того, что увеличение уставного капитала акционерного общества является способом пополнения средств общества и служит интересам, как самого общества, так и его акционеров.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в общей сумме 4000 руб. (платежные документы - л.д. 17-19 том 1)) и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска (определение Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2012, платежное поручение от 26.11.2012 – л.д.131 том 1), в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес истец (ООО «Ресурс-М») в сумме руб. (платежное поручение №8 от 04.02.2013 на сумму 350 000 руб. – л.д.132 том2). Экспертной организации выплачено за проведение экспертизы 110 000 руб. (определение от 29.11.2013).

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то денежные средства в размере 240 000 руб., как излишне внесенные на депозит суда, подлежат возврату ООО «Ресурс-М» с депозита суда (платежное поручение №8 от 04.02.2013).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 240 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Л.М. Логинова