Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску потребительского кооператива «н.п. Строево» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» (ОГРН <***>)

о взыскании 467111,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.03.2013,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2013, ФИО3, доверенность от 26.07.2013,

установил:

потребительский кооператив «н.п. Строево» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоГаз» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 467111,93 рублей.

Определением суда от 23.09.2013 произведена замена ответчика ООО «ТермоГаз» на ООО «ДИВ».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил дополнительные документы, письменный отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, потребительский кооператив «н.п. Строево» (далее - Истец) участвовал в финансировании строительства, испытаний и пусконаладочных работ объекта «Газоснабжение жилых домов в с. Строево Варгашинского р-на Курганской обл.» (далее также - внутрипоселковый газопровод в с. Строево Варгашинского р-на).

Данный факт подтверждается Муниципальным контрактом от 14.01.2011 г. № 1 на выполнение строительных работ на объекте «Газоснабжение жилых домов в с. Строево Варгашинского р-на Курганской обл.», Приложениями к муниципальному контракту № 1 и 2, дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 25.07.2011 г. № 2; Договором от 25.07.2011 г. № 1; Актом о приемке выполненных работ за август 2011 г.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2011 г. № 4; Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.08.2011 г.; Решением Арбитражного суда Курганской обл. от 19.07.2012 г. по делу № А 34-7376/2011 (л.д. 7-38).

Общая сумма затрат Истца на строительство, испытание и пусконаладочные работы при строительстве внутрипоселкового газопровода в с. Строево Варгашинского р-на составила 2 152 007 руб. (квитанции, платежные поручения в деле), что не оспаривалось ответчиком.

К внутрипоселковому газопроводу в с. Строево Варгашинского р-на была подключена газовая котельная, владельцем которой является ответчик, что подтверждается актом осмотра, фототаблицами, письмом Уральского управления Ростехнадзора (л.д.95), письмами ответчика (л.д.96,97) и истца (в деле). В настоящее время котельная предана в аренду.

Полагая, что, подключив газовую котельную к внутрипоселковому газопроводу в с. Строево Варгашинского р-на ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 467 111 руб. 93 коп., подлежащие уплате в случае участия в строительстве, испытаниях и пусконаладочных работах, истец обратился в арбитражный суд с иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца частично соответствуют действующему законодательству.

По мнению суда, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Подключив котельную к действующему газопроводу, ответчик сберег средства на его строительство, в то время как они были потрачены на эти цели истцом. На стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, т.е. обязательство по его возврату.

Довод ответчика о том, что котельная используется для теплоснабжения социальных объектов и работает с убытками судом отклонен, как не исключающий факта неосновательного обогащения. Котельная по утверждению ответчик передана в аренду, т.е. используется в предпринимательской деятельности и предназначена для теплоснабжения, также возмездного вида деятельности независимо от характера объектов. Ответчик в результате подключения приобрел благо – возможность использовать газопровод, не затратив при этом собственных средств. Тогда как истец за то же благо заплатил собственные средства.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом исходя из затрат на строительство, испытания и пусконаладочные работы (2 152 007 руб.). Истцом газифицировано 102 дома. Стоимость газификации 1 дома составляет 21 098 руб. 10 коп. Согласно проектной документации расход газа на 1 дом составляет 1,4 м3 в час. Согласно проектной документации расход газа на котельную составляет 31 м3 в час. Соответственно сумма неосновательного обогащения составляет: 21 098 руб. 10 коп. х 22.14 = 467 111 руб. 93 коп.

По мнению суда, при расчете истец не обоснованно исходил из мощности котельной. Размер участия в строительстве владельцев остальных объектов, подключенных к газопроводу, участников истца, определялся не мощностью потребления, а самим фактом подключения.

Суд считает расчет, произведенный исходя из расхода газа, некорректным, поскольку понесенные истцом затраты на строительство, испытания и пусконаладочные работы не зависят от расхода газа каждого конкретного потребителя.

По мнению суда, при определении размера неосновательного обогащения, следует исходить из количества подключенных объектов на сегодняшний день, что составляет 103 (102 дома и котельная), и не оспаривалось сторонами.

По расчету суда размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 2 152 007 руб. : 103= 20893,27 руб..

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 20893,27 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12342,24 руб. (чек-ордер от 05.08.2013 – л.д. 94)

Судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований, в размере 552,05 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДИВ» (ОГРН <***>) в пользу потребительского кооператива «н.п. Строево» (ОГРН <***>) 20893,27 рублей неосновательного обогащения, 552,05 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 21445,32 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова