Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62640 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива»

о признании договора от 31.07.2009 незаключенным и взыскании 53603 руб. 33 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.04.2013,

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, после перерыва: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» о взыскании 62640 руб., из них: 40000 руб. – стоимость оказанных аудиторских услуг, 22640 руб. – пени, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.08.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 18.09.2013 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» о признании договора от 31.07.2009 незаключенным и взыскании 53603 руб. 33 коп., из них: 40000 руб. – предоплата, 13603 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.09.2013 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, через канцелярию суда представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что срок оказания услуг в договоре сторонами не согласован; ранее претензии в отношении качества оказанных услуг не заявлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивал. Полагает, что договор от 31.07.2009 между сторонами не подписывался, а имел место быть договор от 18.06.2009, который не сохранился; услуги оказаны ненадлежащего качества.

По ходатайству представителя ответчика к материалам арбитражного дела приобщено требование налогового органа о предоставлении документов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также обозревался подлинник договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.11.2013 до 9 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 11.11.2013 в 9 часов 00 минут с участием представителя истца.

После перерыва истец на удовлетворении иска настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (исполнитель) и ООО «Шинный Торговый ДомЪ» (заказчик) подписан договор на оказание аудиторских услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности, а также письменную информацию (отчет) аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита. Аудиторская проверка осуществляется исполнителем в один этап (пункты 1.1-1.2 договора л.д. 9-12).

Вышеуказанный договор является договором возмездного оказания услуг (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг, в том числе к аудиторским услугам, согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о наименовании и объеме услуг.

Проанализировав условия договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009, учитывая, что указанная сторонами в договоре услуга является определенной, а предмет договора согласованным, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований считать названный договор незаключенным.

Довод ответчика, что договор на оказание аудиторских услуг от 31.07.20109 последним не подписывался, не принимается судом.

От имени заказчика договор подписан генеральным директором общества «Шинный Торговый ДомЪ» ФИО2, имеется также оттиск печати общества, следовательно, договор соответствует статьям 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора недостоверным доказательством судом не установлено.

Заявление о фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Стоимость аудиторских услуг по договору составила 80000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты начала работ, 50% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней после подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.2, 4.4 договора).

ООО «Шинный Торговый ДомЪ» согласно платежному поручению № 45 от 13.07.2009 перечислило денежные средства в размере 40000 руб. (т.1 л.д. 51), при этом счет № 128 от 09.07.2009 и платежное поручение содержат ссылку на договор от 18.06.2009.

Согласно пояснениям представителя истца, первоначально стороны подписали договор 18.06.2009, но впоследствии с учетом согласования сторонами дополнительных условий, был подписан договор от 31.07.2009.

В адрес ответчика 10.03.2011 были направлены аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Шинный Торговый ДомЪ" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; письменная информация (отчет) аудитора о результатах аудиторской проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, акт № 43 от 04.03.2011, счет № 61 от 04.03.2011 (т.1 л.д. 13-14, 53-82).

В связи с неисполнением ответчиком требований об оплате оставшейся суммы задолженности в размере 40000 руб. истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно договору от 31.07.2009 истец принял на себя обязательства провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности заказчика за 2008 год и составить аудиторское заключение о достоверности этой отчетности.

В договоре стороны согласовали условие о проведении работ в один этап.

Факт получения аудиторского заключения и письменной информации (отчета) ответчиком не оспаривается, указанные документы представлены ответчиком в материалы арбитражного дела.

Ответчик ссылается, что согласно условиям договора от 18.06.2009 истец должен был оказать услугу в течение месяца, договор от 18.06.2009 утерян, обязательства по договору обществом «Центр аудиторских услуг «Перспектива» своевременно не исполнены, начальный и конечный срок оказания услуг в договоре от 31.07.2009 отсутствует, что свидетельствует о его незаключенности.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора от 31.07.2009 незаключенным.

На протяжении всего периода договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не заявлял претензий по срокам оказания услуг, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на согласование сторонами срока оказания услуг в течение месяца не принимается судом как документально не подтвержденный.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности каких-либо существенных условий договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, его условие не считаются несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела акт № 43 от 04.03.2011 (л.д. 13).

Акт не содержит подписи представителя ООО «Шинный Торговый ДомЪ».

Вместе с тем, представленные в дело почтовая квитанция от 10.03.2011 (л.д. 16), письмо о направлении дубликатов документов (л.д. 15), почтовое уведомление о вручении от 14.12.2011 (л.д. 17) подтверждают направление акта выполненных работ № 43 от 04.03.2011, договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009.

Услуги истцом выполнены, отчет по аудиторской проверке за 2008 составлен, результат, на который рассчитывали стороны при заключении договора, достигнут. Поскольку в материалы дела не представлено мотивированного отказа ответчика от приемки работ, суд приходит к выводу об отсутствии такового отказа, что свидетельствует о принятии работ.

Ответчиком представлен акт № 43 от 04.03.2011 в котором содержится ссылка на договор от 18.06.2009 (л.д. 52). При этом ответчик указывает, что поскольку договор от 31.07.2009 не подписывался со стороны ООО «Шинный Торговый ДомЪ», основания для оплаты отсутствуют.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что иных правоотношений по оказанию аудиторских услуг, между сторонами не было.

В предмет доказывания по настоящему делу входит исполнение истцом обязательств по фактическому оказанию ответчику услуг согласно условиям заключенного сторонами договора.

Такие доказательства представлены ответчиком в материалы арбитражного дела. В связи с выполнением ООО «ЦАУ «Перспектива» взятых на себя обязательств по договору от 31.07.2009 у ООО «Шинный Торговый ДомЪ» возникла обязанность по оплате данных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 31.07.2009, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» заявлены обоснованно, в связи с чем задолженность в размере 40000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае просрочки заказчиком оплаты по договору, исполнитель имеет право на начисление пени в размере 0,1% от оставшейся суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 22640 руб. за период с 20.12.2011 по 15.07.2013.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 62640 руб., из них: 40000 руб. – основной долг, 22640 руб. – договорная неустойка.

Ссылка ответчика на истечение срока сдачи отчетности в налоговый орган, не принимается судом.

В материалы арбитражного дела ответчиком представлено требование налогового органа о предоставлении аудиторского заключения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год, тогда как предметом оспариваемого договора является проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за 2008 год.

Несмотря на разночтения в датах сделки, отраженных в представленных актах и счетах, независимо от причин более позднего подписания договора, оснований сомневаться в их относимости к обязательствам по спорному договору у суда не имеется, поскольку согласно пояснениям ответчика иных отношений по оказанию аудиторских услуг между сторонами не было.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания договора на оказание аудиторских услуг от 31.07.2009 незаключенным, а также установлен факт надлежащего оказания услуг исполнителем по договору, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинный Торговый ДомЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 руб. основного долга, 22640 руб. договорной неустойки, 2506 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина