Гражданский кодекс часть 1

Крестьянское фермерское хозяйство «Руслан» (далее КФХ «Руслан», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области (далее налоговый орган, инспекция Межрайонная ИФНС России № 5 по Курганской области) от 19.05.2009 № 26.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения оснований заявленных требований (том 4 лист дела 8-19, 94-95)

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что у налогового органа не имелось оснований для определения доходов и расходов крестьянского хозяйства расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик представил к проверке все первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налога. Считает, что исключение из состава расходов затрат произведенных крестьянским хозяйством произведено налоговым органом произвольно. Расходы по электроэнергии документально подтверждены хозяйством и экономически обоснованы. Расходы на ремонт здания магазина-пекарни, принадлежащего Крестьянскому фермерскому хозяйству, правомерно включены в налогооблагаемую базу заявителем в соответствии со статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснили, что хозяйством соблюдены требования статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, требование пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно договора аренды от 01.01.2007 капитальный и текущий ремонт возложен на арендодателя, то есть Крестьянское фермерское хозяйство «Руслан», что соответствует пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все ремонтные работы были выполнены снаружи здания, принадлежащего крестьянскому хозяйству. Понесённые расходы были направлены на получение дохода. Здание приобрело современный и привлекательный вид, что положительно влияет на имидж предприятия, так как на втором этаже находится офис КФХ, где заключаются договоры, приходят посетители. В связи с чем, уменьшение инспекцией расходов за 3 и 4 квартал 2007 года на 68189 руб. и 11585 руб. считают необоснованным. Расходы в сумме 20000 рублей на приобретение лошади считают обоснованными. В части расходов на приобретение холодильной витрины пояснили, что спорное имущество приобретено заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, поставлено на учет как основное средство. Все затраты документально подтверждены. Увеличение доходов за 1 квартал 2007 года на сумму 3700 руб. считают незаконным. В части доначисления транспортного налога считают, что налоговым органом неправильно произведён расчёт доли доходов. В нём не учтена доля продукции первичной переработки сельхозпродукции: муки – код 153011, мяса – код 1511012, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 458 от 25.07.2006 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства» в выручке промышленной переработки сельхозпродукции: хлеб, мясные полуфабрикаты. За 2006 год налоговым органом не учтена доля продукции первичной переработки (муки, мяса свинины) в выручке от продажи хлеба на сумму 686929 руб. и мясных полуфабрикатов на сумму 175208 руб. За 2007 год выручка составила 2380639 руб. Не учтена доля продукции первичной переработки (муки) в выручке от реализации хлеба согласно книги доходов и расходов на сумму 771643 руб. Считают, что выводы инспекции о том, что в расчёт удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельхозпродукции и продукции первичной переработки в общем объёме и не включается в расчёт доли та часть произведённой КФХ «Руслан» сельхозпродукции, которая не реализуется другим переработчикам, а используется самим сельхозтоваропроизводителем в виде сырья собственного производства, означает неоправданное ограничение КФХ «Руслан», занимающегося производством сельхозпродукции и её дальнейшей переработкой в применении льгот, установленных пунктом 4 статьи 3 Закона Курганской области № 225 от 26.11.3002. В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации пояснили, что размер штрафа определен налоговым органом исходя из суммы необоснованно доначисленного налога.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал, по основаниям изложенным в отзыве (том 2 листы дела 55-57), дополнениях к отзыву (том 3 листы дела 10-11, том 4 листы дела 109-110). Пояснил, что основанием для уменьшения расходов за 2007 год послужили выводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем расходов. При расчете транспортного налога инспекцией учитывалась доля выручки от реализации только сельскохозяйственной продукции (зерно, мука, мясо).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Крестьянское фермерское хозяйство «Руслан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024501600859, свидетельство серии 45 № 00261346 ( том 1 лист дела 88).

На основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 4 от 12.01.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении КФХ «Руслан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки № 21 от 23.04.2009 (том 1 листы дела 58-59. 73-83). Данный акт проверки получен главой КФХ «Руслан» 23.04.2009, о чем свидетельствует его роспись на акте проверки.

На акт проверки № 21 от 23.04.2009 заявителем представлены возражения.

По результатам проверки, с учетом возражений заявителя, инспекцией принято решение № 26 от 19.05.2009 о привлечении КФХ «Руслан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8858 руб., по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4429 руб., а также предложено уплатить дополнительно начисленный налог, уплачиваемый в связи с применение упрощенный системы налогообложения за 2007 год в сумме 27 622 руб., транспортный налог за 2007-2008 годы в сумме 44 290 руб., соответствующие пени в сумме 6 146 руб. (том 1 листы дела 13-18).

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 26 от 19.05.2009 заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Курганской области.

Решением Управления ФНС России по Курганской области № 115 от 13.07.2009 апелляционная жалоба КФХ «Руслан» оставлена без удовлетворения (том 1 листы дела 42-44).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 26 от 19.05.2009 КФХ «Руслан» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.

1. Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о занижении КФХ «Руслан» сумм полученных доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год на 3700 руб. и завышении расходов за 2007 год. Проверкой расходы приняты в сумме 2 319 939 руб., в том числе за 1 квартал 2007 года в сумме 311318 руб., за 6 месяцев 2007 года в сумме 835493 руб., 9 месяцев 2007 года в сумме 1 815 739 руб., уменьшив при этом расходы заявителя за 3 квартал на 68189 руб. (расходы по ремонту здания мини пекарни), за 4 квартал 2007 года на сумму 11 585 руб.(расходы по ремонту мини пекарни), на 36 860 руб.(расходы за электроэнергию), на 33000 руб. (расходы на приобретение холодильной витрины), на 20000 руб.(расходы на приобретение лошади).

Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает на соответствие оспариваемых расходов критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя суд считает обоснованными исходя из следующего.

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на установленные статьей расходы, в числе которых расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (пп.1 п. 1 данной статьи), расходы на ремонт основных средств (пп. 3 п.1), материальные расходы (п.п. 5 п. 1).

В силу п. 2 названной статьи расходы, указанные в пункте 1, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из этого следует, что расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Экономическая оправданность затрат рассматривается в каждом отдельном случае с учетом специфики деятельности, с которой они связаны. При этом имеют значение как условия деятельности, так и характер работ (услуг).

Как следует из материалов дела, КФХ «Руслан» в 2007 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, уплачивало единый налог.

Объектом обложения единым налогом в 2007 году являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности заявителя в проверяемый период являлась выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительными- разведение свиней, производство продуктов мукомольно- крупяной промышленности, производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

а) расходы по электроэнергии.

Как следует из материалов дела, КФХ «Руслан» на праве собственности принадлежит здание мини-пекарни, расположенное по адресу: с.Мокроусово, ул. Советская 47 А. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании и нашел отражение в оспариваемом решении.

01.01.2007 между ОАО «Энергосбыт» и КФХ «Руслан» заключен договор энергоснабжения № 60363028 (том 3 листы дела 13-28). В соответствии с п.1.1 данного договора энергоснабжающая организация подает, а КФХ «Руслан» как абонент потребляет электрическую энергию и оплачивает ее на условиях настоящего договора. Согласно приложения № 2 к договору энергоснабжения объектом поставки электроэнергии является магазин, расположенный по адресу: с.Мокроусово, ул.Советская 1 (впоследствии адрес изменен на Советская 47 А), (том 3 лист дела 24, том 4 лист дела 59). Факт поставки электроэнергии заявителю по указанному в приложении адресу налоговым органом не оспаривался.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией, а также документы, подтверждающие их оплату (том 3 листы дела 30-53).

Расходы по электроэнергии заявителем отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год ( том 4 листы дела 31-47).

Произведенные заявителем расходы на электроэнергию за 2007 год в общей сумме 178067 руб. соответствуют понятию материальных расходов (подп. 5 п. 1 ст. 346.16, подп. 5, 6 и 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку связаны с содержанием и эксплуатацией упомянутого нежилого помещения как основного средства.

В силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Иными словами, выводы налогового органа о нарушении налогового законодательства должны быть обоснованными и подтвержденными документально.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения расходы за электроэнергию, оплаченную КФХ «Руслан» уменьшены за 4 квартал 2007 года на сумму 36 860 руб. Основанием для уменьшения данных расходов, послужили выводы налогового органа о невозмещении предпринимателем Чистяковой В.Т. расходов, понесенных по аренде помещения и о распределении расходов относительно энергоемкости здания магазина и мини пекарни (том 1 лист дела 14).

Однако данные доводы налогового органа не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылку налогового органа на отсутствие экономической обоснованности понесенных расходов, суд находит необоснованной.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности.

Доказательств подтверждающих экономическую необоснованность произведенных заявителем затрат налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской федерации, доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем спорных расходов, не отражены в решении. Не изложены данные доводы и в акте проверки.

Ссылку налогового органа на тот факт, что предприниматель Чистякова В.Т. обязана нести расходы за пользование электроэнергией в принадлежащем ей магазине, суд находит необоснованной. Договором аренды от 01.01.2007 не предусмотрено такой обязанности у Чистяковой В.Т.(том 2 лист дела 138).

Также суд считает необходимым отметить, что выводы налогового органа об уменьшении расходов за электроэнергию за 4 квартал 2007 года на сумму 36860 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из приложения № 19 к акту проверки (таблица расходов за 2007 год), следует, что расходы в сумме 36860 руб. уменьшены налоговым органом за весь период 2007 года, а не за 4 квартал 2007 года (том 1 лист дела 33, страница 11 приложения).

При таких обстоятельствах решение налогового органа о завышении КФХ «Руслан» расходов за 4 квартал 2007 года на сумму 36860 руб. является необоснованным.

б) расходы на ремонт здания.

По данному эпизоду налоговым органом уменьшены расходы заявителя на общую сумму 79774 руб.

01.01.2007 между КФХ «Руслан» и предпринимателем Чистяковой В.Т. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому предпринимателю в аренду передано помещение в здании магазина мини-пекарни, по адресу с. Мокроусово, ул. Советская 47 А, общей площадью 146 кв.м. (том 1 лист дела 45).

В 2007 году КФХ «Руслан» произведен ремонт здания мини-пекарни, принадлежащего ему на праве собственности. Общая стоимость расходов согласно акта № 1 приемки-сдачи отремонтированных объектов от 30.10.2007 составила 177116 руб.(том 4 лист дела 20).

Данные расходы заявителя документально подтверждены. Указанные суммы отражены в книге доходов и расходов за 2007 год. Суду также представлен акт о расходе материалов на ремонт здания, акт приемки –сдачи отремонтированных объектов (том 4 листы дела 20-22).

Суд считает, что понесенные заявителем расходы по ремонту помещения, расположенного по адресу: с.Мокроусово, ул. Советская 47 А и принадлежащего КФХ «Руслан» на праве собственности, в силу пп.3,5 п.1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, уменьшаемым доходы, при определении объекта налогообложения по единому налогу, соответствуют критериям, перечисленным в п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа, изложенные в решении о том, что спорные расходы были израсходованы заявителем на ремонт всего здания, в том числе и на магазин, принадлежащий предпринимателю Чистяковой В.Т. суд считает необоснованными.

В силу ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из договора аренды от 01.01.2007 заключенного КФХ «Руслан» с индивидуальным предпринимателем Чистяковой В.Т. следует, что обязанность по капитальному и текущему ремонту помещения, переданного в аренду, возложена на арендодателя, т.е на КФХ «Руслан», что не противоречит ч.1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2.1 договора, том 1 лист дела 45).

Работы, проведенные заявителем в спорном помещении, относятся к ремонтным, крестьянское хозяйство документально подтвердило понесенные им расходы, и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учло их в целях налогообложения.

Доводы представителя налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, судом отклоняются.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось в судебных заседаниях представителями налогового органа, здание мини-пекарни, затраты по ремонту которого заявитель включил в расходы при исчислении единого налога, используется им для извлечения дохода (сдача в аренду части помещения предпринимателю Чистяковой В.Т., производство хлеба и мучных кондитерских изделий в целях дальнейшей их реализации ).

Следовательно, расходы заявителя на ремонт основных средств, направленные на получение дохода, являются экономически обоснованными и отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в нарушение ст.65, ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в нарушение п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных заявителем спорных расходов в сумме 79774 руб., не отражены в решении. Основанием для уменьшения данных расходов указано только лишь нахождение в здании мини-пекарни магазина «На горке», принадлежащего предпринимателю Чистяковой В.Т. (пункт «б» решения, том 1 обратная сторона листа 14).

Учитывая изложенное, уменьшение налоговым органом расходов по ремонту спорного объекта в общей сумме 79774 руб. за 2007 год является неправомерным.

в) расходы на приобретение витрины .

Основанием для уменьшения за 4 квартал 2007 года расходов на сумму 33000 руб., связанных с приобретением холодильной витрины послужили выводы налогового органа о не возмещении заявителю предпринимателем Чистяковой В.Т. расходов по ее эксплуатации.

Документальное подтверждение понесенных Заявителем затрат Инспекцией не оспаривается (том 3 листы дела 58-60, том 4 лист дела 23).

Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных затрат, суд считает необоснованным в силу пп.1 п.1 ст. 346.16, ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы также не нашли своего отражения в оспариваемом решении, что как уже указывалось выше является нарушением п.8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что произведенные Заявителем затраты на покупку холодильной витрины « Айсберг» являются экономически оправданными, поскольку направлены в конечном итоге на увеличение дохода (прибыли). Суд учитывает, что Заявитель в проверяемый период осуществлял реализацию мяса, и холодильная витрина необходима была для хранения указанной продукции. Кроме того, законодатель не ограничивает свободу предпринимательской деятельности какими-либо конкретными ее видами, за исключением тех, которые прямо запрещены законом.

Таким образом, затраты Заявителя отвечают требованиям обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности и правомерно учтены налогоплательщиком в качестве расходов при исчислении единого налога.

Факт принятия на учет заявителем холодильной витрины «Айсберг» Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела (инвентарная карточка № 48 учета основных средств, том 4 лист дела 23). Ссылка Инспекции на положения п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которым расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, судом принимается.

Как отмечено выше, приобретенная витрина предназначена для осуществления предпринимательской деятельности (торговля, сдача в аренду и т.п.), целью которой является получение дохода.

Доказательств того, что Заявитель приобрел указанное основное средство для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, суду не представлено.

Ссылка налогового органа, изложенная в решении (том 1 обратная сторона листа дела 16) на безвозмездную передачу спорной витрины предпринимателю Чистяковой В.Т. суд считает необоснованной. Доказательств безвозмездной передачи указанного имущества Инспекцией суду не представлено.

Кроме того, как следует из договора на пользование специальным холодильным оборудованием № 1 от 20.12.2007 указанная холодильная витрина передана предпринимателю Чистяковой В.Т. для хранения, демонстрации и реализации продукции, полученной от КФХ «Руслан».(том 3 лист дела 61).

С учетом изложенного, требования Заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

г) расходы по приобретению лошади.

Основанием для уменьшения расходов за 4 квартал 2007 года на сумму 20000 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения указанных расходов.

Данные доводы налогового органа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность и документальность понесенных расходов в сумме 20000 руб. (том 3 листы дела 63-72).

Требования заявителя о необоснованном увеличении доходов КФХ «Руслан» за 2007 год на сумму 3700 руб. суд также считает обоснованными.

В нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для увеличения доходов заявителя на 3700 руб. в оспариваемом решении не изложены, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, не содержит.

Представленные налоговым органом в материалы дела копии договоров аренды от 10.01.1999, 19.05.2000, 20.03.2000 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность увеличения доходов заявителю, ссылки на указанные договоры оспариваемое решение не содержит (том 3 листы дела 73-76).

По договору аренду от 13.05.2001, заключенному КФХ «Руслан» (арендатор) и Василенко М.К., Василенко Н.С. (арендодатели), заявитель за пользование земельным участком, площадью 23 га, уплачивает арендодателям арендную плату в размере 120кг зерна за 1 гектар земли (том 3 лист дела 1).

Решение налогового органа в оспариваемой части принято налоговым органом без учета требований ч.2 ст. 39 Налогового кодекса Российской федерации и не соответствует требованиям ст.ст. 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд считает обоснованным и довод заявителя о нарушении налоговым органом требований пп.7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета, с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Документы, подтверждающие как доходную, так и расходную части, были представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, исследовались налоговым органом в установленном порядке, соответственно оснований для применения расчетного метода исчисления налогов у заинтересованного лица не имелось. Установление в ходе выездной налоговой проверки недостоверности подтверждающих затраты документов не влечет, по мнению суда, обязанность налогового органа применять правило подп. 7 ст. 31 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у налогового органа не было оснований для доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов за 2007 год в сумме 27622 руб., начисления соответствующих сумм пени, решение налогового органа в оспариваемой части является недействительным.

2. Транспортный налог

По данному эпизоду налоговым органом доначислен транспортный налог за 2007 год в сумме 22145 руб., за 2008 год в сумме 22 145 руб. (том 1 листы дела 15-16, 18).

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекция исходила из того, что в целях налогообложения расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации следует производить по суммам выручки от реализации только той продукции и продуктов ее переработки, которая на момент ее сбыта может быть отнесена к сельскохозяйственной.

При этом, поскольку произведенная заявителем продукция промышленной переработки (хлеб, колбасы, копчености, фарш) Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ N 301 от 30.12.1993) отнесена к готовой продукции мясной промышленности, то выручка от ее реализации не должна входить в удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации.

Исключив из объемов реализации сельскохозяйственной продукции объемы сырья (мука, мясо и т.п.), использованных самим налогоплательщиком при изготовлении продукции собственного производства (хлеб, колбасы, копчености и фарш), налоговый орган произвел перерасчет удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации, определив его размер менее 70 процентов, в связи с чем пришел к выводу о том, что крестьянское хозяйство не может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем, на которых распространяются положения п.п. 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду представлен расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки (том 2 лист дела 87).

Оспаривая доначисление транспортного налога за 2007, 2008 годы, заявитель ссылается на неправомерное непринятие налоговым органом в расчет при определении удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции той ее части, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства. Считает, что данные действия налогового органа противоречат основным началам налогового законодательства –всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем в материалы дела представлен свой расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработке в общем доходе от реализации товаров (том 4 лист дела 29).

Требования заявителя по данному эпизоду суд считает обоснованными.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Элементами налогообложения в силу ст. 17 Налогового кодекса Российской федерации являются, в частности, объект налогообложения и налоговая ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации лица, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, являются плательщиками транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской федерации следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В то же время положениями соответствующих глав Налогового кодекса, регламентирующих порядок исчисления и уплаты единого социального налога, налога на прибыль и транспортного налога не установлены понятие и критерии для отнесения налогоплательщиков к категории сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Статьей 3 Закона курганской области «О транспортном налоге на территории Курганской области» также предусмотрено, что от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители - за грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (подпункт 2 пункт 1 ).

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что право на использование налоговой льготы, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 3 настоящего Закона, имеют организации и индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие следующим условиям: являются налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (по данным налогового органа по месту учета налогоплательщика) или отвечают критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (подтверждается справкой-расчетом налогоплательщика произвольной формы); транспортные средства (грузовые автомобили, автобусы, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу) используются ими при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель" в рамках Налогового кодекса РФ установлено только положениями ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации 9в редакции действовавшей в спорный период), согласно которым к ним относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции в общей сумме расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

Таким образом, понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", применяется в силу п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации в том значении, в каком оно используется в целях гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное бы означало неоправданное исключение применения дифференцированного подхода к производителям сельхозпродукции, не перешедшим на единый сельскохозяйственный налог, подобного тому, который предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении плательщиков единого сельскохозяйственного налога, и который направлен на стимулирование развития товаропроизводителя путем использования им промышленных технологий в переработке собственной сельхозпродукции.

Обосновывая правомерность произведенных доначислений, налоговый орган ссылается на положения Общероссийского классификатора ОК 005-93, согласно которому продукция промышленной переработки (колбасы, копчености и фарш) отнесена к готовой продукции мясной промышленности.

Однако, положения данного Общероссийского классификатора не раскрывается содержание понятия "удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции".

В связи с этим не представляется возможным считать правомерным вывод налогового органа о том, что расчет удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включается только выручка от прямой и непосредственной реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 6355/08 от 11.11.2008 по делу N А35-4283/06-С10.

Следовательно, непринятие в расчет при определении удельного веса дохода от реализации сельскохозяйственной продукции той ее части, которая используется самим сельхозпроизводителем в виде сырья собственного производства противоречит основным началам налогового законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленным в ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлен расчет доли дохода от реализации сельхозпродукции и ее первичной пераработки (том 4 лист дела 29). Согласно данного расчета, доля дохода от реализации сельхозпродукции и ее первичной переработки в общей сумме доходов, определенная по методу, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), составляет 82% за 2006 год и 73,39 % за 2007 год.

Представленный заявителем расчет налоговым органом не опровергнут. Судом неоднократно предлагалось налоговому органу представить свои возражения по расчету заявителя. Однако такие возражения суду не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя раздельного учета операций для определения доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Заявителем суду представлена книга учета дохода и расходов за 2006, 2007 годы, в которой указаны затраты заявителя на производство сельхозпродукции, затраты на переработку сельхозпродукции в муку и мясо (том 4 листы дела 48-58, 100-108). Ссылку налогового органа на необходимость открытия заявителем отдельных субсчетов для учета сельскохозяйственной и иной деятельности на счетах учета расходов на производство и реализацию суд считает несостоятельной. Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации таких требований не предусмотрено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом не представлен расчет доли дохода от реализации сельхозпродукции и ее первичной переработке в общей сумме доходов, определенный по методу, предусмотренному п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской и представленный заявителем расчет Инспекцией не опровергнут, оснований для доначисления налоговым органом транспортного налога за 2007 год и 2008 год в общей сумме 44290 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Курганской области не имелось.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии с п. 3 ст. 363.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики транспортного налога обязаны предоставить налоговые декларации по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% и не менее 100 руб. (п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом налоговая декларация по транспортному налогу за 2008 год представлена 05.05.2009 (том 4 листы дела 84-85).

Факт несвоевременного представления налоговой декларации не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании. Однако, заявитель считает, что размер штрафа определен налоговым органом неверно.

Учитывая, что доначисление заявителю транспортного налога за 2008 год в сумме 22 145 руб. судом признано незаконным, то и исчисление размера штрафа от указанной суммы является необоснованным.

На основании изложенного, заявленные требования КФХ «Руслан» подлежат удовлетворению.

С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то распределение судебных расходов судом осуществляется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче заявления КФХ «Руслан» уплатило государственную пошлину в общей сумме 3000 руб. за заявление и ходатайство о применении обеспечительных мер (том 1 листы дела 12,101) Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа в полном размере.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление Крестьянского фермерского хозяйства «Руслан» удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2009 № 26, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области в пользу Крестьянского фермерского хозяйства «Руслан судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья Л.А. Деревенко