АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский энергетический сервис" (ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" (ОГРН <***>)

о признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

третье лицо: ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.01.2019, № 78, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2016, удостоверение, после перерыва: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский энергетический сервис"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике" (далее – ответчик) о признании недействительным договора № 73 от 04.05.2016 и спецификации № 2 к договору в части поставки товара:

об обязании возвратить денежные средства в размере 724 698 руб. 24 коп.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, против приостановления производства по делу возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик с иском не согласен, на ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивал, заявил о пропуске срока исковой давности. Ходатайство об истребовании доказательств просил не рассматривать и обязать истца представить доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела по иску ООО «СУЭС» к АО «РИ-Энерго» о признании договора № 73 от 04.05.2016 недействительным в части спецификаций № 5, № 6, применении последствий недействительности сделки. По мнению ответчика, в рамках дела № А76-13065/2019 исследуются обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Истец возражал против приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-13065/2019, не повлечет отмены (изменения) судебного акта по настоящему делу, поскольку в рамках дела  № А76-13065/2019 заявлено требование о признании недействительными спецификаций № 5, № 6.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13065/2019.

В судебном заседании  31.07.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  14 час. 30 мин. 01.08.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 32 мин. 01.08.2019 с участием представителя истца.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО «Кургансетьсервис» (покупатель) и ЗАО «Росинвест-энерго» (поставщик) заключен Договор № 73, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

12.07.2018 ИФНС России по г. Кургану зарегистрировано внесение изменения в устав ООО «Кургансетьсервис» в части изменения его наименования на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (ООО «СУЭС»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «Росинвест-энерго» (ИНН <***>) 25.07.2016 переименовано в Акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в энергетике».

Истцом, ввиду отсутствия у него собственного сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у своего единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский Сервисный Холдинг» была проведена процедура закупки в виде размещения извещения о проведении открытого запроса цен на поставку провода СИП №КСС-18 .

Ответчик принял участие в указанной закупке путем направления в адрес истца коммерческого предложения исх. № 0791 от 17.06.2016.

В связи с тем, что Ответчиком была предложена наименьшая цена за поставку провода СИП на общую сумму 4 080 000 руб., протоколом переторжки № КСС-18 от 20.06.2016 победителем закупки признан ответчик.

Между истцом и ответчиком была подписана спецификация № 2 к договору на поставку провода СИП на общую сумму 4 080 000 руб.

Ответчиком истцу поставлен товар на сумму 4 113 997 руб. 91 коп., что подтверждается  товарными накладными № 534 от 27.07.2016, № 551 от 02.08.2016.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2640 от 06.09.2016, № 2688 от 12.09.2016, № 2574 от 29.08.2016, № 2635 от 05.09.2016, № 2313 от 18.08.2016.

Решением единственного участника истца от 13.06.2018 прекращены полномочия генерального директора ФИО1 на основании его личного заявления и избран новый генеральный директор ФИО4.

ООО «СУСХ» (Единственным участником истца) приказом от 24.05.2018 № 03 принято решение о создании комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности Истца за период с 2015 г. по 2017 г. (включительно) на соблюдение требований в закупочной, финансово-экономической деятельности, требований норм и правил при строительстве и эксплуатации электросетевых и иных объектов. Приказом ООО «СУСХ» от 19.06.2018 № 04 срок проведения данной проверки был продлен до 25.06.2018.

По результатам проведенной проверки комиссией составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кургансетьсервис» за период 2015 - 2017г.г. от 21.06.2018, согласно которому комиссией были выявлены нарушения при заключении и исполнении договора с ответчиком, а именно, выявлены грубые нарушения в организации закупочной деятельности, связанные с отсутствием контроля за процедурами со стороны генерального директора истца ФИО5 и его заместителя ФИО6, которые выразились в том, что при заключении договора и подписания спецификации № 2 к догвоору была завышена цена на часть товара за единицу и снижено количество необходимого товара, о чем указано в извещение о проведение закупочной процедуры и предоставленном ответчиком коммерческом предложение исх. № 0791 от 17.06.2016, по результатам которой ответчик был признан победителем проведенной Истцом закупки.

В связи с выявленными нарушениями в организации закупочной деятельности 21.11.2018 Истец обратился с заявлением УМВД России по Курганской области (талон-уведомление № 4142) о проведении проверки по факту совершения неустановленными лицами заведомо противоправных действий, связанных с внесением изменений в Договор и спецификацию №2 к нему в сторону увеличения цены на часть товара за единицу и, соответственно, снижения количества поставляемого товара, о чем было указано в извещении о проведении закупки и представленного Ответчиком коммерческого предложения исх. № 0791 от 17.06.2016. В результате совершенных умышленных действий истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В настоящее время по данному заявлению правоохранительными органами проводится проверка.

Как следует из информации о товаре, который поставлен в меньшем количестве и по завышенной цене, чем указано в извещении о проведении истцом открытого запроса цен и коммерческом предложение ответчика, на стороне истца имеются материальные потери в виде завышения ответчиком цен на часть товара при заключении договора и спецификации № 2 к нему и занижение количества необходимого товара, указанного в извещение о проведении закупки, о чем ответчик явно знал, так как исходя из коммерческого предложения ответчик предлагал наименьшую стоимость за необходимый истцу товар, который был указан в извещении о проведении открытого запроса цен на его поставку, в связи с чем ответчик и был признан победителем проводимой истцом закупки.

Истцом полученный товар был использован для выполнения работ по заключенным договорам подряда, в связи с чем, у истца отсутствует возможность вернуть ответчику вышеуказанный товар по недействительной сделке.

21.02.2019 истцом направлена претензия (исх, № 515 от 20.02.2019) с требованием о признании недействительным договора со спецификацией №2 к нему и возврате денежных средств в размере 724 698,24 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Истец, полагая, что договор № 73 от 04.05.2016 и спецификация № 2 к договору в части поставки товара являются недействительными, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования о признании сделки недействительной мотивированы положениями пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам обществ.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование требования о признании договора № 73 от 04.05.2016 и спецификации № 2 недействительными истец ссылается на причинение сделкой явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию, указанному в исковом заявлении, о наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, представитель истца исковые требования не поддержал, ввиду отсутствия результатов рассмотрения УМВД России по Курганской области заявления о проведении проверки по факту совершения неустановленными лицами заведомо противоправных действий, связанных с внесением изменений в Договор и спецификацию №2 к нему в сторону увеличения цены на часть товара за единицу и, соответственно, снижения количества поставляемого товара (аудиозапись судебного заседания).

Поскольку истец не представил доказательств того, что условия договора посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор является оспоримой сделкой.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, договор № 73 от 04.05.2016 и спецификация № 2  к договору поставки № 73 со стороны покупателя подписаны директором ООО «Кургансетьсервис» ФИО1, который действовал в рамках своих полномочий.

В силу положений пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора реализуется на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента. Таким образом достигается баланс интересов сторон.

Учитывая, что действия истца, направленные на заключение договора с ответчиком, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора такие условия в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стали обязательными для сторон.

Договор был надлежаще сторонами исполнен непосредственно после его подписания, что подтверждается как товарными накладными № 534 от 27.07.2016, № 551 от 02.08.2016 и платежными поручениями № 2640 от 06.09.2016, № 2688 от 12.09.2016, № 2574 от 29.08.2016, № 2635 от 05.09.2016, № 2313 от 18.08.2016.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 73 и спецификация № 2 к нему (согласованной и подписанной, согласно пояснений представителей сторон, не ранее 20.06.2016 и не позднее 27.07.2016) со стороны покупателя подписаны генеральным директором общества "Кургансетьсервис" ФИО1, который действовал в рамках своих полномочий. Общество узнало об оспариваемой сделке в момент заключения и исполнения договора, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со статьями 91 и 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом управления в обществе с ограниченной ответственностью является общее собрание участников этого общества.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный участник (учредитель) юридического лица на основании ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом, в частности, на очередном общем собрании участников общества, которое проводится не реже чем один раз в год.

Сроки проведения годового очередного общего собрания определяются уставом общества в соответствии с требованиями законодательства. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 01 марта по 30 апреля.

Таким образом, узнать об оспариваемой сделке участник общества мог на очередном годовом собрании, проводимом по результатам 2016 года, участник общества мог не позднее 30 апреля 2017 года.

Принимая во внимание изложенное, осведомленность юридического лица относительно условий договора поставки не может быть поставлена в зависимость от смены генерального директора или наличия разногласий между участниками общества и его исполнительными органами. Иное способствовало бы отнесению дополнительных необоснованных рисков на контрагентов юридического лица, что недопустимо.

Изменение состава органов юридического лица, на что ссылается истец, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Данное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о том, что истцу стало известно о наличии нарушения при заключении и исполнении договора № 73 от 04.05.2016 из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кургансетьсервис» за период 2015 - 2017г.г. от 21.06.2018, судом отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец являлся стороной спорного договора поставки, в связи с чем не мог не знать о его условиях, в том числе о цене поставляемого товара, он узнал об оспариваемой сделке не позднее 27.07.2016 (спецификация № 2 была согласована и подписана, согласно пояснений представителей сторон, не ранее 20.06.2016 и не позднее 27.07.2016), а исковое заявление направлено в суд 12.04.2019, то есть за пределами установленного годичного срока, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом установлено наличие оснований для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Предъявление претензии № 515 от 20.02.2019 (том 1 л.д. 21) не приостанавливает течение срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на тридцать календарных дней), поскольку она направлена за пределами установленного срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановлений течения срока исковой давности, или его перерыва истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о несогласии с доводами ответчика об истечении срока исковой давности, истец ссылается на позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2013 № 15036/12 по делу № А11-5203/2011 о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец в лице вновь назначенного директора узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора.

         Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до  01.09.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца указал, что все письменные доказательства в подтверждение заявленных требований представлены в дело, иных не имеется.

Правом на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств истец не воспользовался (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доказательства, представленные сторонами, доводы представителей сторон, в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4461 от 10.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

     в удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.