Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Топкосовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1465575 руб. 85 коп.

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания», 2. ФИО1, 3. общество с ограниченной ответственностью «Веста», 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7,

при участии в заседании представителей:

от истца ФИО8, доверенность № 12 от 30.06.2014, ФИО7, доверенность № 8 от 12.05.2015,

от ответчика: ФИО9 доверенность № 05 от 01.04.2015, ФИО10, доверенность № 04 от 01.04.2015,

от третьих лиц: 1,2,4,5,6,7,8 - явки нет, извещены, ходатайства, 3. ФИО11, директор, паспорт, 9. ФИО7, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее – истец, общество «Рант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Православной религиозной организации Курганской и Шадринской Епархии Русской Православной Церкви (Московскому Патриархату) (далее – ответчик, религиозная организация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 393 130 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72445 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 удовлетворено ходатайство ответчика Православной религиозной организации Курганской и Шадринской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (640000, <...>).

Определением от 04.08.2015 производство по делу возобновлено.

Определением от 16.09.2015 уточнено наименование ответчика - религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что размер заработной платы за сентябрь 2013 в отношении ФИО5 в сумме 50000 руб., указан ошибочно, иных дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Представитель ответчика свою позицию не изменил, не оспаривал наличие обязательства по оплате тепловой энергии и обслуживание прибора учета тепловой энергии в спорный период. Полагает, что объекты: здание по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1, являются самостоятельными, что подтверждается судебной экспертизой, отзывом кадастровой палаты и пояснениями эксперта. В здании по ул. Пичугина, 15, строение 1, все помещения находятся в собственности, общее имущество отсутствует. Также ответчик ссылается на наличие самостоятельно заключенных договоров с организациями коммунального комплекса, оплату за оказанные коммунальные ресурсы.

Третьи лица - ОАО «Курганская генерирующая компания»,. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.8 л.д. 30, т.9 л.д. 12, 107, 137-139).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – общество «Веста» и ФИО7 исковые требования поддержали.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения, расположенные в здании цеха № 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: <...> (т.7 л.д. 4). Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. Пичугина, 15.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 767 кв.м., расположенные по адресу: <...> (т.6 л.д. 124-129).

Собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, также являются ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО2, ФИО3, 6. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО «Рант», как с управляющей организацией, определить источники содержания: силами и средствами ООО «Рант» (т.6 л.д. 90-91).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается, что от заключения соответствующего договора ответчик уклоняется. Между тем истцом понесены расходы по содержанию общего имущества.

Отказ ответчика по возмещению фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений зданий по ул. Пичугина, 15 и ул. Пичугина, 15 строение 1, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованиям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца доля ответчика в праве общей собственности составила 24,8%, исходя из площади помещений зданий, находящихся в собственности (3022,9 кв.м.).

Между тем суд не может согласиться с представленным расчетом исходя из следующего.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (п. 4 Постановления).

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следует отметить, что данное правило сформулировано как императивное.

П. 2 ст. 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Принцип, закрепленный в указанных нормах закона, действует с момента вступления в законную силу ЖК РФ, то есть с 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих установление всеми собственниками нежилых помещений процентного соотношения площадей, в том числе для ответчика – 24,8%, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям сторон в спорный период имелась часть помещений (часть подвала), права на которые не были зарегистрированы за кем-либо.

Ответчик, как собственник помещений, расположенных в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания и площади помещения, что согласно свидетельствам о праве собственности составило 767 кв. м.

Согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам нежилое здание, 1918 года постройки, по адресу: <...>, имеет общую площадь 1868,8 кв.м. Нежилое здание, 1974 года постройки, по адресу: <...>, имеет площадь 1671,5 кв.м. Следовательно процентное соотношение общей площади и нежилых помещений, принадлежащих ответчику составит: 767 х 100 : 3540,3=21,66%.

Иное привело бы к необоснованному возложению на ответчика несения бремени содержания не принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При рассмотрении спора сторонами не оспаривалось, что практически все помещения, расположенные в спорных зданиях принадлежат кому-либо на праве собственности, за исключением помещений в подвале (в спорный период).

В период рассмотрения спора между сторонами возникли разногласия в отношении наличия признаков единства между зданиями по ул. Пичугина 15 и ул. Пичугина, 15, строение 1. В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 2843 следует, что здание цеха № 5, в котором расположены нежилые помещения истца и ответчика по адресу: ул. Пичугина, 15, строение 1, со зданием, расположенным по адресу: <...>, признаками единства не обладает, так как конструктивно выполнено как автономное и самостоятельное строение с отдельными фундаментами, подвальным помещением, стенами, крышей, чердачным помещением.

Использование в результате последующих перепланировок части помещений нежилого здания по адресу: <...>, в качестве лестничной клетки для помещений здания цеха № 5 не является основанием для конструктивного объединения зданий Литера А-А4 и Литера Б-Б1 для целей кадастрового учета.

Со зданием, расположенным по адресу: <...>, здание цеха № 5 (строение 1) имеет: общий учет тепловой энергии; единая канализационная сеть; подъезд и парковка автомобилей к РПЦ осуществляется с ул. Советской; водопровод к РПЦ осуществляется с ул. Советской (т.10 л.д. 49-51).

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курганской области сведения о здании с кадастровым номером 45:25:070310:474 и здании с кадастровым номером 45:25:070310:478, переданы как о самостоятельных и разных объектах капитального строительства от ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ (т.7 л.д. 86).

Между тем в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом кадастровый учет осуществляется для целей индивидуализации объекта, а не для целей определения единства.

Пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В данном случае между зданиями имеется сообщение (на 2 этаже), единая система теплоснабжения и канализации.

Из представленных в дело поэтажных планов и фотоматериалов усматривается, что помещения, принадлежащие обществу «Веста» и расположенные в строении 1 (литер Б1), фактически расположены над помещениями, принадлежащими обществу «Рант» и расположенными в здании по ул. Пичугина, 15 (т. 7 л.д. 21, 24, т. 10 л.д. 52 (фото № 5). Эти помещения служат для прохода из одного здания в другое иным собственникам (то есть отвечают правовому критерию обслуживания более одного помещения в здании), поскольку у ответчика имеется отдельный вход.

Согласно пояснениям эксперта здания являются сблокированными, являются самостоятельными и могут самостоятельно существовать.

Из материалов дела усматривается, что водопроводные и электрические сети у ответчика обособленные (т.8 л.д. 19, 26, т.11 л.д. 53). Между тем иные собственники помещений в здании по ул. Пичугина, 15, строение 1 используют водопроводные и канализационные сети, обслуживаемые истцом, что подтверждается схемой разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (т.7 л.д. 159), договорами (т.1 л.д. 82-84).

Из данных технического паспорта следует, что здание (лит Б) и здание (Лит. А-А4) имели единый адрес, располагались на едином земельном участке, учитывались как единый объект (т.1 л.д. 92-143).

Технический паспорт отдельно на здание по ул. Пичугина, 15, строение 1, в материалы дела не представлен.

Несмотря на вышеуказанные выводы эксперта, суд полагает, что учитывая наличие сообщения между зданиями, расположение инженерных сетей (единую систему теплоснабжения и канализации, а также водоснабженияи оборудования обслуживающего более одного помещения в здании), объекты расположены на едином земельном участке, спорные здания обладают признаками единства.

Согласно акту обследования системы теплоснабжения от 17.09.2014 узел учета тепловой энергии (УУТЭ) установлен в помещениях ООО «Рант», под него попадает административное здание и строение 1 по ул. Пичугина, 15. Элеваторные узлы № 1 и № 2 также установлены в помещениях ООО «Рант» (т.7 л.д. 83-84).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что система теплоснабжения в зданиях является единой, объем тепловой энергии определяется по одному (единому) узлу учета, расположенному на входе сетей в здание по ул. Пичугина, 15. Доказательства внесения изменений в систему отопления здания в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств наличия собственных коммуникаций теплоснабжения и возможности эксплуатации нежилых помещений без использования общего оборудования в спорный период не представлено.

Следовательно, религиозная организация обязана оплачивать тепловую энергию пропорционально размеру площади собственных помещений.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Между тем суд полагает, что истцом неправильно осуществлен расчет задолженности, а именно неправильно применено как указывалось ранее, процентное соотношение площадей.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, размер которой составит в спорный период 266 320 руб.

Расходы по абонентскому обслуживанию узла учета за спорный период составили 22018 руб. (т.1 л.д. 93-94). Следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 4769 руб. 10 коп. (22018 х 21,66:100), а не 5150 руб. 46 коп., как заявлено истцом.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы по ремонту системы отопления и подготовке к отопительному сезону, ремонту канализационной сети (замена трубы), ремонту фасада здания и крыши здания по ул. Пичугина, 15.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.10 л.д. 49-) работы по ремонту системы отопления и подготовке к отопительному сезону 2013, улучшивший систему отопления зданий Лит А-А4 и Лит. Б-Б1 по акту приемки выполненных работ от 21.02.2013 составил 88 046 руб.

Объем, стоимость работ по ремонту фасада здания 2 этажа и замене водосточной системы, улучшившее техническое состояние здания Лит. А-А4 составляет313466 руб.

Объем, стоимость работ по ремонту чердака и крыши (акт приема выполненных работ от 14.10.2013), улучшившее техническое состояние здания Лит А-А4 составляет 151012 руб.

Объем и стоимость работ по ремонту канализации по договору подряда 26.07.2013 здания по адресу: <...>, улучшившее техническое состояние здания Лит. А-А4 составляет 61857 руб.

Из представленных обществом «Водный Союз» схем разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям канализационные сети находятся в эксплуатационной ответственности, как религиозной организации, так и общества (т. 11 л.д. 52-53).

Между тем, согласно пояснительной записке к экспертному заключению, экспертом составлена смета в соответствии с Методикой определения стоимости и на основе сметно-нормативной базы ценообразрования. При этом стоимость работ, определенная экспертом выше, нежели фактические расходы, понесенные истцом (т.10 л.д. 55, 70, 76).

Тогда как истцом предъявлены требования исходя из фактически понесенных расходов.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по содержанию общего имущества в сумме 123875 руб. 45 коп. (без учета расходов по обслуживанию узла учета) с учетом процентного соотношения площадей - 24,8% (расчет т.1 л.д. 6-8).

Исходя из процентного соотношения площадей ответчика и общей площади зданий размер неосновательного обогащения в указанной части с учетом документов, подтверждающих фактическое несение расходов, составит 106033 руб. 99 коп.

При частичном удовлетворении иска в указанной части суд учитывает также пояснения истца о частичном отсутствии первичных документов (товарных и кассовых чеков) за декабрь 2013 года, а также неправильное определение суммы за указанный период в расчете (т.1 л.д. 7 - 9295 руб. 85 коп., вместо 7848 руб. 40 коп.).

Довод ответчика, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов по ремонту фасада здания по ул. Пичугина, 15, подлежит отклонению судом, поскольку к общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, ремонт внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5377/12 по делу № А76-7075/2011).

Ссылка ответчика, что подрядные работы не проводились, опровергается выводами эксперта. Суд также отмечает, что фактическая стоимость проведенных истцом работ, ниже, чем определенная экспертом. Следовательно, права ответчика в указанной части не нарушены.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды (т.1 л.д. 65-72).

Между ФИО1 и обществом «Рант» 06.11.2009 подписан договор аренды, согласно условиям которого ФИО5 (арендодатель) предоставляет, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 45 УЮ 116331 от 03.12.2013), а общество «Рант» (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение участка: <...> общей площадью 2766 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, прилагаемом к договору. Срок аренды с 06.11.2009 по 06.11.2019. Стоимость арендной платы согласно договору составила 85215 руб. (т.1 л.д. 72).

Дополнительным соглашением, государственная регистрация которого осуществлена 23.02.2011, сторонами изменена площадь земельного участка.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом понесены расходы по уплате арендных платежей в размере 352349 руб. 69 коп.

Факт нахождения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности третьему лицу, сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик фактически пользовался земельным участком, переданным истцу по договору аренды, следовательно, обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Размер неосновательного обогащения в части пользования земельным участком согласно расчету суда составит 76318 руб. 94 коп. (352349,69 х 21,66% : 100).

При удовлетворении иска в указанной части суд принимает во внимание, что ответчиком не доказана необходимость использования для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества земельного участка иной площадью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, что договор аренды является недействительным, поскольку при переходе права собственности на спорные помещения, к ответчику перешло и право на соответствующую часть земельного участка, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств прекращения вещных прав третьего лица – ФИО1 на земельный участок в спорный период в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка религиозной организации, что она готова нести часть расходов по уплате земельного налога, а не арендной платы, не принимается судом, поскольку соответствующих соглашений между собственниками не заключалось.

В отношении расходов по выплате заработной платы работникам общества «Рант» суд полагает необходимым указать следующее.

В возмещение понесенных расходов истцом включена заработная плата следующих работников предприятия: генерального директора, заместителя генерального директора – главного энергетика, заместителя генерального директора по экономике, главного бухгалтера, бухгалтера, уборщицы, завхоза, рабочего-электрика, охранников (расчет т.7 л.д. 1-3).

Изучив представленные в материалы дела должностные инструкции, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат возмещению расходы общества «Рант» по выплате заработной платы главному энергетику ФИО5, а также электрику ФИО12, деятельность которых непосредственно связана с осуществлением эксплуатационного и коммунального обслуживания инженерных систем, в удовлетворении остальных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Поскольку между сторонами договор на совместную охрану здания не заключен, суд ввиду недоказанности факта осуществления работниками истца охраны общего имущества (согласно должностной инструкции сторож-вахтер проверяет целостность объекта, замков и других запорных устройств; исправность сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличие противопожарного инвентаря, тогда как согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, у работников истца отсутствует доступ к принадлежащим ответчику помещениям) отказывает во взыскании в указанной части.

В отношении требований о взыскании заработной платы уборщицы, суд учитывает пояснения лиц, участвующих в деле, о наличии регистрации права в спорный период практически на все помещения, в том числе на коридоры, лестницы, санузлы, уборку которых согласно должностной инструкции осуществляет уборщик служебных помещений (т.8 л.д. 69). Следовательно, предъявляя требования в указанной части, истец практически возлагает на ответчика бремя несения расходов по обслуживанию помещений, находящихся в собственности иного лица, тогда как указывалось ранее, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что директор, заместитель генерального директора по экономике, главный бухгалтер с исполнением обязанности кассира, бухгалтер, с исполнением обязанностей отдела кадров и кассира, заведующий хозяйством, кладовщик с совмещением исполнения дворника и ремонтно-строительного рабочего, осуществляли деятельность, связанную с управлением, содержанием и эксплуатацией общего имущества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные должностные инструкции не свидетельствуют с достаточной очевидностью о том, что трудовые обязанности указанных лиц в спорный период были связаны непосредственно с управлением, обслуживанием и эксплуатацией именно всего здания, а не с основным уставным видом деятельности истца.

Вывод, что деятельность общества «Рант» и всего штата его работников не связана исключительно с управлением, содержанием и эксплуатацией нежилого здания следует из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу № А34-1822/2013 со ссылкой, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Следовательно, деятельность ответчика не связана только с управлением, содержанием и эксплуатацией нежилого здания.

С учетом необоснованности включения в расчет расходов ответчика по выплате заработной платы ФИО5 в сентябре 2013 года 50000 руб., вместо 23000 руб., требования о взыскании неосновательного обогащения по содержанию персонала (с учетом расходов по уплате отчислений в соответствующие фонды) подлежат удовлетворению частично в размере 142712 руб. 90 коп. с учетом доли 21,66%.

Итого размер неосновательного обогащения в спорный период составит 596154 руб. 93 коп. (266320+4769,10+106033,99+76318,94+142712,90).

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца признаны обоснованными лишь в части, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период - с 22.02.2013 по 23.06.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения по предложенной истцом методике расчета, отраженной в расчете (т.1 л.д. 9-10).

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32136 руб. 66 коп.

Контррасчет процентов ответчик не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 11856 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 28565 руб. 03 коп. пропорционально требованиям в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 596154 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 32136 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11856 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28565 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина