Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21.03.2014 № 208,

от заинтересованного лица: явки нет, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (далее – заинтересованное лицо, ЗАО «ТД «ЦентрОбувь») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Судом доведено до сведения представителя заявителя, что от заинтересованного лица посредством электронной почты поступили письменные пояснения, копия почтовой квитанции и копия описи вложения в качестве доказательства направления в адрес заявителя отзыва на заявление, копия доверенности. Указанные документы судом приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя указал, что до настоящего времени от заинтересованного лица отзыв на заявление в адрес заявителя не поступил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Заинтересованным лицом 18.08.2014 в материалы дела посредством факсимильной связи был представлен отзыв на заявление, о чем суд сообщил представителю заявителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с отзывом заинтересованного лица, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ходатайства заинтересованного лица, в котором указан номер факса заинтересованного лица, и приложенной к нему копии доверенности. Указанные документы судом приобщены к материалам дела в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, являющуюся специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, которая проводила проверку и могла бы дать пояснения относительно определения размерного ряда спорной обуви. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное лицо обладает сведениями об обстоятельствах дела.

В силу пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО2 предупреждена об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель заслушан, показания свидетеля зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Вместе с тем, 18.08.2014 в материалы дела заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заинтересованного лица ввиду его не извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО3 (вх. № 921 от 09.04.2014), содержащее жалобу на нарушение её прав потребителя при возврате мужской сумки, приобретенной в магазине «Centro», расположенном по адресу: <...> (л.д.9).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.04.2014 № 988-р (л.д.11) должностным лицом Управления в отношении ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в магазине «Centro» ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», расположенном по адресу: <...>, 18.04.2014 и 21.04.2014 была проведена внеплановая выездная проверка, при проведении которой присутствовала директор магазина «Centro» ФИО4.

Результаты проверки ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» отражены должностным лицом Управления в акте проверки от 21.04.2014 № 05/081 (л.д.12), из которого следует, что на момент проведения проверки нарушения не выявлены.

16.06.2014 должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса в отношении ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», в отсутствие законного представителя ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» уведомленного повесткой от 30.05.2014, составлен протокол № 05/168 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса (л.д.8), согласно которому 18.04.2014 в 15 час. 00 мин. в магазине «Centro», расположенном по адресу: <...>, ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» допустило розничную реализацию обуви для детей с открытой пяточной частью (сандалий детских торговой марки «Centro», артикул HWK2D 1411, в количестве 8 пар по цене 399 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул TY-T212D-220, в количестве 8 пар по цене 399 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул CF 4201B-1, в количестве 8 пар по цене 699 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул TY-T264B-006, в количестве 8 пар по цене 399 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул GS-19085C, в количестве 8 пар по цене 1999 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул L03215, в количестве 8 пар по цене 599 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул L05088-2, в количестве 8 пар по цене 399 руб., сандалий детских торговой марки «Centro», артикул L050075-1, в количестве 8 пар по цене 599 руб.), что является нарушением требований статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3.6. ГОСТ 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», пункта 3 статьи 6 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В соответствии с установленной подведомственностью Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ТД ЦентрОбувь» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (часть 5 статьи 4 Закона № 2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно требованиям пункта 3.6. ГОСТа 26165-2003 «Обувь детская. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 №108-ст, не допускается изготовлять обувь для ясельного возраста, малодетскую и дошкольную с открытой пяточной частью, кроме дошкольной обуви отдельных конструкций, разрешенных государственными органами здравоохранения.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (далее – ТР ТС 007/2011).

В силу части 3 статьи 6 ТР ТС 007/2011 в обуви не допускается открытая пяточная часть для детей в возрасте до 3 лет.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, Управлением ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» вменяется в вину правонарушение, выразившиеся в розничной реализации обуви для детей с открытой пяточной частью.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, осуществляется по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса).

Как установлено судом, основными доказательствами по делу об административном правонарушении являются акт проверки от 21.04.2014, фотоматериалы и протокол об административном правонарушении от 16.06.2014.

Так, согласно акту проверки от 21.04.2014 в ходе проверки нарушения не выявлены.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.06.2014 ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» допущена розничная реализация детской обуви с открытой пяточной частью, что является нарушением требований технических регламентов. При этом в протоколе в качестве идентифицирующих обувь сведений содержится лишь артикул, без указания модели, размера обуви и материала, из которого изготовлена обувь.

Как указывалось выше по тексту, открытая пяточная часть не допускается в обуви для детей в возрасте до 3 лет.

Из представленных Управлением фотоматериалов не усматриваются сведения о том, что реализуемая ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обувь с открытой пяточной частью предназначена именно для детей в возрасте до 3 лет.

Из материалов дела об административном правонарушении не ясно, как Управлением определялись сведения о том, что реализуемая ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обувь с открытой пяточной частью предназначена именно для детей в возрасте до 3 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2, которая проводила проверку в отношении ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», пояснила, что размерный ряд обуви она определяла визуально.

В соответствии с представленными ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в материалы дела сертификатами соответствия (л.д.90-96) на обувь, перечисленную в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2014, данная обувь не предназначена для детей в возрасте до 3 лет.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 свидетельствуют лишь о реализации ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обуви с открытой пяточной частью, но никак не подтверждает факт реализации данного товара для детей в возрасте до 3 лет.

Таким образом, Управлением не доказан факт реализации ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» обуви с открытой пяточной частью именно для детей в возрасте до 3 лет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения вмененного ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» надлежащим образом не доказано Управлением.

При этом отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 05/168 составлен без участия законного представителя ЗАО «ТД «ЦентрОбувь».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Статьей 28.2 Кодекса подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя Управления и имеющегося в материалах дела отчета об отправке от 30.05.2014 (л.д.47), повесткой от 30.05.2014 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.48), направленной в адрес заявителя по факсу на номер 8(459)7820011, Управление уведомило ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» о составлении протокола об административном правонарушении.

Однако из представленного отчета об отправке не представляется возможным идентифицировать, что именно направлялось на факс абонента, а также факт получения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» повестки от 30.05.2014.

К тому же наличие отчета об отправке само по себе не гарантирует того, что отправленный по факсу текст был получен и что именно данный текст был отправлен.

Достоверных доказательств получения полномочным представителем ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» указанного факсимильного отправления (повестки от 30.05.2014) в материалах дела не содержится и Управлением не представлено.

ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» в материалы дела представлены копия повестки от 30.05.2014, копия конверта, распечатка с официального сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений, согласно которым 02.06.2014 Управлением в адрес ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» была направлена повестка от 30.05.2014 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которая согласно распечатке с официального сайта «Почта России»: отслеживание почтовых отправлений (л.д.80) получена ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» 16.06.2014, то есть в день составления протокола об административном правонарушении.

Соответственно, на момент составления протокола об административном правонарушении – 16.06.2014 ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» фактически не было извещено о месте, дате и времени совершения указанного процессуального действия.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением без участия законного представителя ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» при отсутствии его извещения о месте, дате и времени совершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Управление, составив протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО «ТД «ЦентрОбувь», надлежащим образом не извещенного о месте, дате и времени составления протокола, тем самым не обеспечило это лицо возможностью воспользоваться правами, предоставленными Кодексом, в целях квалифицированной защиты законных интересов этого лица, тем самым существенно нарушив порядок производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с существенным нарушением порядка привлечения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к административной ответственности, каких-либо правовых оснований для привлечения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14.43 Кодекса, у Управления не было.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса установлена презумпция невиновности, которая состоит в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу прямого указания части 4 статьи 1.5 Кодекса все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что представленные Управлением доказательства нельзя признать надлежащими, вследствие чего нельзя признать факт нарушения доказанным, исходя из чего законные основания для привлечения ЗАО «ТД «ЦентрОбувь» к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.П. Шестакова