Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании 1361-60 рублей в возмещение убытков по предоставлению льгот гражданам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы (узники ГуЛага) по оплате за телефон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, указав, что в соответствии с решением Малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов узники ГуЛага имели в первом полугодии 2003 года льготы по абонентской плате за телефон. Истец предоставил указанные льготы, убытки в заявленной сумме ему не компенсированы за счет бюджетных средств. Истец полагает, что ответственность по настоящему иску должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика против иска возражает, ссылаясь на то, что Финансовое управление по Курганской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Центр социальной защиты по существу иска полагает, что задолженность возникла вследствие недофинансирования из областного бюджета.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец предоставил в спорный период льготы по оплате абонентской платы за телефон (50%) в соответствии с Решением Малого Совета Курганского областного Совета народных депутатов «О дополнительных льготах гражданам, пострадавшим от политических репрессий» № 48 от 16 марта 1993 года. Предметом иска являются не возмещенные государственным органом исполнительной власти расходы истца в сумме 1361-60 рублей.

В статьях 72 и 76 Конституции РФ и статье 9 Федерального закона "О принципах и порядке разграничения ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" определено, что разделение полномочий Федерации и ее субъектов в области социальной защиты производится на уровне органа государственной власти, принявшего соответствующее законодательное решение. Следовательно, если обязательства по социальной защите населения (дополнительные льготы узникам ГуЛага) установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации, то исполнение этого акта осуществляется за счет средств бюджета Курганской области.

Расходы, понесенные истцом в 1 полугодии 2003 года в связи с предоставлением льгот узникам ГуЛага, составляют его убытки которые, будучи причиненными неправомерными действиями либо бездействием государственного органа, подлежат возмещению. Ответчик обязан в полном объеме исполнять установленные публичным образованием льготные режимы для данной категорий лиц. Вместе с тем, свои обязательства по надлежащему финансированию предоставляемых льгот узникам ГуЛага управление не выполнило, поэтому оно должно нести ответственность по настоящему иску.

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.07.01г. № 291-1 «Об утверждении положения о финансовом управлении Курганской области» ответчик является органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение на территории области единой государственной финансовой и бюджетной политики и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти области. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что поскольку Финансовое управление Курганской области имеет статус органа исполнительной власти и представляет интересы субъекта Российской Федерации - Курганской области по вопросам бюджетных отношений, то и ответственность по ненадлежащему исполнению обязанности по возмещению расходов по предоставленным льготам должна возлагаться именно на этот орган.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Согласно статей 15 и 16 настоящего кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а также размер убытков. Должна иметь место причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В данном случае размер убытков подтвержден материалами дела: расчетом иска, реестрами льготников, удостоверениями, актом от 15 ноября 2006 года. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по компенсированию затрат. Причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства имеется.

Учитывая вышеизложенное иск подлежит удовлетворению за счет казны Курганской области. Правильность начисления истцом льгот узникам ГуЛага Управлением финансов Курганской области не оспаривается.

Иск является законным и обоснованным.

Вместе с тем,в удовлетворении суммы исковых требований в размере 226-93 рублей (НДС) отказано, поскольку требования в данной сумме касаются налога на добавленную стоимость, не взимаемого с сумм дотаций на покрытие убытков, связанных с предоставлением отдельным потребителям льгот. Согласно статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Учитывая, что дотации, выделяемые из областного бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с вышеназванными Решением Малого Совета, имеют целевое назначении, их (дотации) нельзя признать доходами от реализации услуг и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Ответчикосвобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и общественных интересов, когда они выступают в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 500 рублей по платежному поручению № 2938 от 19 июля 2006 года, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ре ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 1134-67 рублей убытков.

В остальной сумме иска отказать.

Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.П. Пирогова