Гражданский кодекс часть 1

жилищно-строительный кооператив №2 АО «Кургансельмаш» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ (далее- ответчик), с привлечением третьего лица МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана» о взыскании убытков в размере 11481руб. 72коп. в связи, с предоставлением льгот в 2005г. на основании Указа Президента РФ от 05.05.1992г. №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2007г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансово управление Курганской области.

Определением суда от 07.12.2008г., в соответствии ос ст.49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 9730руб. 27коп., истец исключил из суммы убытков НДС.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела реестр расчетов при возмещении льгот сданных в МУ «ЦСЗН» за 2005г. Реестр за 2005г. судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика и третье лицо Управление Федерального казначейства по Курганской области с иском не согласны (отзыв в деле), просил в иске отказать, считает, что истцом не представлено доказательств наличия всех условий состава гражданского правонарушения для деликтной ответственности, в том числе и размера понесенных убытков. Считает, что Российская Федерация не нарушала права истца и со своей стороны надлежащим образом выполнила все обязательства по финансированию расходов на предоставление заявленных истцом льгот, так как денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки в 2005 году Курганской области выделены в размере 3 449 109 000 руб., что позволяет направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным; целевым назначением (для оплаты льгот многодетным) денежные средства из федерального бюджета Курганской области не выделялись. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком, по его мнению, должна быть Курганская область, ссылаясь на статьи 84,85 Бюджетного кодекса РФ, статью 26.3 Закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации».

Представитель МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана», в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании возражений не представил (отзыв в деле), считает, что свои функции по приему, проверке документов и передаче их в Финансово-казначейский Комитет Администрации г.Кургана выполнило надлежащим образом.

Представитель Финансового управления Курганской области представил письменный отзыв, согласно которому, Указом Президента №431 от 05.05.92г. не определен порядок возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям. Денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот вышеуказанной категории граждан из федерального бюджета в бюджет Курганской области не поступали, что подтверждается ФЗ «О федеральном бюджете на 2005г.» и Законом Курганской области от 31.12.2004г. №1 «Об областном бюджете на 2005г.».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между жилищно-строительным кооперативом №2 АО «Кургансельмаш» и МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана» был заключен договор от 27.06.2005г., утвержден Постановлением Администрации г.Кургана №1228 от 07.06.2005г. о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно федеральных законов, в том числе предусмотренных Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Пунктом 2.1 указанного договора истец обязался ежемесячно, в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в МУ«Центр социальной защиты населения г.Кургана» сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что МУ «ЦСЗН города Кургана» на основании предоставленных сводных расчетов и списков, и по мере поступления средств из соответствующего бюджета, производит возмещение расходов.

Согласно п.2.5 договора МУ «Центр ЦСЗН города Кургана» в любое время имеет право проверять правильность использования целевого финансирования и предоставления льгот истцом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность, ежеквартально составлять акты сверок.

За период 2005г. истец фактически предоставил гражданам льготы за счет собственных средств на сумму 11481,72 руб., в том числе НДС.

Размер убытков подтверждается реестром расчетов возмещения льгот за 2005г., актом сверки (л.д.11) на 01.09.2007г.

Более того, Министерство финансов РФ в нарушении ст.65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств своих возражений, в том числе контррасчет размера убытков, возражений относительно неправомерного предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не заявило.

В связи с тем, что расходы, возникшие у истца, в связи с реализацией законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия)государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования(ст. 1069 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.04.2000 года № 98-О следует также констатировать, что необходимость исполнения публичным образованием возложенной на него Федеральным законом обязанности по своевременному правовому регулированию и исполнению нормативных предписаний с целью недопущения необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод не может быть поставлена в какую-либо зависимость от наличия денежных средств, необходимых для реализации его положений.

Отсутствие бюджетного финансирования при наличии доказательств фактического предоставления льгот гражданам не может являться основанием для не исполнения обязанности по их возмещению. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего государственного органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (ст.309ГКРФ).

Согласно пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного законодательства РФ от 22 июня 2006 г.№23 если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год(пункт 4 статьи 83 БК) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
В пункте 3 названного Указа Министерству финансов РФ поручено совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
В соответствии с пунктом 2 совместного письма Министерства финансов РФ №51 и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации № 1-2359-18 от 29.06.1992«О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей, предоставление многодетным семьям скидок по оплате за пользование газом производится за счет местных бюджетов.
Однако решением Верховного суда РФ от 26.03.2003 №ГКПИ03-139 указанный пункт 2 Письма от 29.06.1992 признан недействующим как противоречащий федеральным законам и нарушающий права местного самоуправления.
Иными правовыми актами порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен. Отсутствие названного Порядка не может являться основанием для возложения расходов, связанных с предоставлением льгот, на коммерческую организацию за счет ее собственных средств. Таким основанием не может являться и отсутствие бюджетного финансирования.

Федеральным законом от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрено, что передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий должна обеспечиваться материальными и финансовыми средствами, и ответственность за осуществление этих полномочий они несут в пределах такого обеспечения.
Обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на другой уровень власти, в том числе на органы государственной власти субъекта РФ, в силу статьи 84 Бюджетного кодекса РФ, относятся к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса РФ финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий РФ, не относящиеся к предмету ведения субъекта РФ, передаваемые из бюджета РФ, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства Министерством финансов РФ суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральный бюджет на 2005г. не планировались и Курганской области не выделялись( статья 47 Федерального закона от 23.12.2004 №173-ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год»), поэтому доводы Министерства финансов РФ о том, что денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки выделены в полном объеме, что позволяет направить эти средства и на финансирование льгот многодетным, несостоятельны.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации и статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации вопросы социального обеспечения относятся к совместному ведению Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999(№184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемых данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) установлено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации или от имени субъекта Российской Федерации договоров(соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в Курганской области не принят нормативный акт, устанавливающий меры социальной поддержки для многодетных семей в части установления льгот по коммунальным услугам, а также не заключались указанные соглашения, полномочия по социальной поддержке многодетных семей по данным льготам на местный уровень не передавались, субвенции на данные цели в бюджет города Кургана не поступали.

В силу пункта 2 данной статьи расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Министерство финансов РФ проявило бездействие и не приняло необходимых мер по реализации положений Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 « О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования.

В связи с чем, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 21 от 26.09.2007г. оплачена государственная пошлина в сумме 500руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден быть не может, поскольку налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, по делам, по которым данные органы или соответствующие публичные образования выступали в качестве ответчика (см. Информационное письмо ВАС РФ № 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской федерации»).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу жилищно-строительного кооператива №2 АО «Кургансельмаш» 9730 руб. 27 коп. убытков и 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ф. Носко