Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи аудиозаписи помощником судьи Костюченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод АЛЮКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720481 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2015, удостоверение,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод АЛЮКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 690900 руб. 00 коп., неустойки в размере 29581 руб. 30 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика расхода на оплату государственной пошлины в размере 17409 руб. 62 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Производство по делу №А34-4285/2015 в части требований ООО «Завод АЛЮКОН» к ООО «РАТЭК» о взыскании неустойки в размере 29581 руб. 30 коп. прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 07.10.2015.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2015 удовлетворено ходатайство ответчика ООО «РАТЭК» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы

Производство судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» эксперту ФИО2

Определением от 09.12.2015 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил не рассматривать требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме; ходатайство о передаче дела в суд по месту государственной регистрации юридического лица с приложением документов в обоснование заявленного ходатайства; ходатайство об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также исключении суммы НДС из суммы ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту государственной регистрации ответчика (юридического лица) – в Арбитражный суд Новосибирской области (т. 1 л.д.71).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.

Представительства и филиалы в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу пункта «н» ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).

В представленной в материалы дела транспортной накладной № Крг1002232404 от 26.05.2015 (л.д.19) подпись представителя Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» скреплена печатью организации с указанием обособленного структурного подразделения.

В материалах дела также имеется уведомление о постановке на учет в ИФНС России по г. Кургану обособленного подразделения ООО «РАТЭК» (т.1 л.д.84); ответчиком представлен приказ от 29.10.2009 о создании обособленного структурного подразделения, согласно которому в г. Курган по адресу: <...>, открывается обособленное структурное подразделение (рабочие места в количестве – 7), назначен директор структурного обособленного подразделения в г. Курган (л.д.82 оборот), разработано Положение об обособленном структурном подразделении ООО «РАТЭК» (т.1 л.д.81).

При указанных обстоятельствах поскольку нельзя определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности ООО «РАТЭК», местом нахождения которого является г.Новосибирск, либо из деятельности его обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Курган, суд считает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, согласно заявке на экспедирование груза (т.1 л.д. 18), Общество с ограниченной ответственностью «РАТЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (алюмин.панели), по маршруту г. Москва – г. Курган, согласно транспортной накладной № Крг1002232404 от 26.05.2015 (т.1 л.д.19).

При получении груза по универсальному передаточному акту от 14.05.2015 (т.2 л.д.24) грузополучателем (ООО «Завод Алюкон») было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 26.05.2015 (т.1 л.д.20).

Размер причиненного истцу ущерба составил 684400 руб., из которых: 624030 руб. – стоимость поврежденного груз, 60370 руб. оплата услуг по перевозке.

В адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2015 (т.1 л.д. 21) о возмещении ущерба.

В ответ на претензию ответчик представил письмо № исх. 17180 от 01.06.2015 в котором указал, что документы, составленные при приемке груза, не являются доказательством, позволяющим однозначно установить, что груз в процессе перевозки потерял свои потребительские свойства в результате его повреждения, а также в дальнейшем не подлежит восстановлению и не пригоден к использованию по прямому назначению (т.1 л.д. 23).

С целью предоставления документов, подтверждающих размер реального ущерба, истец обратился в Курганскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № 121/03/0018 от 02.06.2015 (т.1 л.д. 24-31), проведенной с участием представителей истца и ответчика, продукция «Алюминиевые композитные панели «ALLUXEFRALL-005 BrightGold(1,25*4,00)4мм» в количестве 122 шт. в процессе нарушения правил транспортировки и складирования перешла в разряд – «брак – 100%».

Расходы на проведение экспертизы составили 6500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 329 от 04.06.2015 (т.1 л.д. 37).

С актом экспертизы не согласился ответчик, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 27).

Повторная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 32-35).

Поскольку сумма ущерба ответчиком не была возмещена, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Между сторонами заключен договор № 9739 перевозки груза от 31.03.2015, согласно условиям которого общество «РАТЭК» (перевозчик) обязалось организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений, в пункт назначения и выдать груз и/или почтовые отправления получателю, а общество «Завод АЛЮКОН» (клиент) обязалось уплатить за перевозку плату, установленную договором (т.1 л.д. 10-13).

Согласно заявке на экспедирование груза при заборе груза необходима растентовка, т.к. загрузка боковая. Обязательна жесткая обрешетка каждого их двух мест и траспортировочные ремни (т.1 л.д. 18).

Факт передачи спорного груза подтвержден подписью представителя Общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» на транспортной накладной № Крг1002232404 от 26.05.2015, скрепленной печатью общества, а также актом об обнаружении повреждения/недостачи груза от 26.05.2015 (т.1 л.д.20).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, принятого ответчиком к перевозке (т.1 л.д. 121-123). В транспортной накладной содержится отметка о том, что груз соответствует типовым требованиям к таре (упаковке).

Факт перевозки спорного груза стороны не отрицают.

У участников перевозки возникли разногласия лишь о размере ущерба, в том числе стоимости годных остатков поврежденного груза и возможности дальнейшего их использования.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2874 из 122 алюминиевых композитных панелей ALLuxeFRALL-005 BrightGold(1,25*4,00) 4 мм а1=0,4, предъявленных к перевозке, количество поврежденных панелей составляет 122 шт., их среднерыночная стоимость составляет 1250 руб./м.кв. х 610 кв.м. = 762 500 рублей.

Учитывая высокую технологичность процесса нанесения слоев композитных панелей ALLuxeFRALL-005 BrightGold(1,25*4,00) 4 мм а1=0,4, степень повреждения лицевого слоя, нарушение геометрии листов, восстановление панелей вне заводских условий невозможно.

Применение поврежденных алюминиевых композитных панелей ALLuxeFRALL-005 BrightGold(1,25*4,00) 4 мм а1=0,4 для производства фасадных работ по договору подряда №9 от 17.11.2014 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада здания Дом быта, в соответствии с представленной схемой раскроя без нарушения эстетической целостности и уменьшения сроков эксплуатации фасада здания, учитывая степень повреждения лицевого слоя и массовость площадей повреждений вышеуказанных панелей, невозможно. На момент проведения экспертизы работы по облицовке фасада композитными панелями здания Дом быта полностью закончены.

Равномерное распределение повреждений по всей площади исследуемых композитных панелей делает невозможным формирование и раскройку из неповрежденных остатков монолитных одноплоскостных панелей, с рабочими размерами 1520х1226 мм, 1707х1226 мм, 1932х1226 мм, и т.п., согласно схемы раскроя листов рабочей документации на раскрой угловых и рядовых кассет композитных панелей ALLuxeFRALL-005 BrightGold(1,25*4,00) 4 мм а1=0,4 заказа №217 ООО «МСКТ» (Дом быта), пригодных для целей договора подряда №9 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада от 17.11.2014.

Использование неповрежденных остатков алюминиевых композитных панелей ALLuxeFRALL-005 BrightGold(1,25*4,00) 4 мм а1=0,4 возможно только вне рамок и целей договора подряда №9 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада от 17.11.2014.

Ответить на вопрос о стоимости неповрежденных остатков, учитывая эксклюзивность изделия и предложения на фоне отсутствия рынка и данных о свершившихся сделках, объективно не представляется возможным.

Во всяком случае, закуп такого значительного объема поврежденных композитных панелей может носить единичный характер и окончательное формирование произвольной договорной цены должно будет учитывать множественные факторы: целевого предназначения, объема заказа партии, количества резов панели, вкусовых, эстетических, цветовых предпочтений заказчика, текущего курса доллара и т.п.

В силу подп.3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется необходимый состав для привлечения общества «РАТЭК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в том числе, нарушение условий договора, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступившими у истца последствиями в виде понесенных расходов). Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в связи с чем, в силу ст. 803 ГК РФ последний должен нести ответственность.

Определяя размер убытков, причиненных повреждением груза, суд принимает во внимание экспертное заключение № 2874, из которого следует, что учитывая высокую технологичность процесса нанесения слоев композитных панелей, степень повреждения лицевого слоя, нарушение геометрии листов, восстановление панелей вне заводских условий невозможно.

Действительная стоимость груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным актом от 14.05.2015 (т.2 л.д. 24). Оплата товара произведена истцом в размере 624030 руб. (т.1 л.д. 39).

При этом груз был принят к перевозке с объявленной ценностью 624030 руб.

Материалами дела доказано, что товар не пригоден к эксплуатации либо к реализации для целей, для которых приобретался истцом. Экспертом указано, что ответить на вопрос о стоимости неповрежденных остатков, учитывая эксклюзивность изделия и предложения на фоне отсутствия рынка и данных о свершившихся сделках, объективно не представляется возможным.
На основании абзаца 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Исходя из указанной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что экспедитор должен нести ответственность в размере действительной стоимости груза.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Платежным поручением № 308 от 25.05.2015 общество «Завод АЛЮКОН» оплатило услуги по организации перевозки в размере 60370 руб. (т.1 л.д. 42).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы направлены на определение размера убытков, в связи с чем суд полагает, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 1064 ГК Р истцу за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что взыскание в составе убытков налога на добавленную стоимость является неправомерным и, в конечном счете, влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения при получении налогового вычета, подлежит отклонению.

Как указано в п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Ссылка о неправомерности предъявления процентов, судом не принимается, поскольку взыскание процентов предметом рассматриваемых требований не является.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод АЛЮКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 690900 руб. убытков, 16818 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод АЛЮКОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 591 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Н.А. Саранчина