Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганмашзавод», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10501000-1987/2007.

Определением суда от 26.02. 2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (далее – ФГУП «Рособоронэкспорт») (т.3, л.д. 47-48).

В судебном заседании представители заявителя поддержали ходатайство о назначении повторной товароведческо-стоимостной экспертизы настаивали, указав, что взятое за основу Курганской таможней экспертное заключение ООО «Уральский центр информации и таможенно-правовых оценок» № 01413/07 от 14.12.2007 по определению стоимости предметов административного правонарушения не соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы остаточная стоимость комплектующих определена без учёта степени их износа.

Представители третьего лица также ходатайство заявителя поддержали.

Представители Курганской таможни против указанного ходатайства возражали, пояснив, что в процессе производства по делу об административном правонарушении от заявителя не поступало никаких ходатайств об отводе эксперта и представлении дополнительных вопросов эксперту.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд полагает, что ходатайство ОАО «Курганмашзавод» о назначении повторной товароведческо-стоимостной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исследовав определение о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы от 30.10.2007 (т.4, л.д.102-104), экспертное заключение №01413/07 от 14.12.2007 (т.5, л.д. 1-10), доказательства, подтверждающие квалификацию и стаж работы экспертов ФИО7 и ФИО8, оценив доводы представителей сторон и объяснений эксперта ФИО7, полученных в судебном заседании 12.03.2008 (т. 3, л.д. 103-109, 112-114), суд считает, что товароведческо-стоимостная экспертиза проведена в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ, нарушения при её назначении и проведении не установлено, вопросы, поставленные перед экспертами, получили своё разрешение в экспертном заключении №01413/07 от 14.12.2007 года, стоимость предметов административного правонарушения определена на основании информации об остаточной стоимости изделий, предоставленной ФГУП «Рособоронэкспорт» с применением соответствующих коэффициентов износа (т.5, л.д.1-10), в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

По существу заявления требований представители ОАО «Курганмашзавод» требование о признании незаконным и отмене постановления Курганской таможни поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, и указали, что в действиях ОАО «Курганмашзавод» отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина, предприятие не имело реальной возможности для соблюдения правил и норм, установленных статьями 177, 185 Таможенного кодекса РФ по завершению режима переработки ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации комплектующих к БМП-3 путём вывоза имущества за пределы Российской Федерации либо помещения его под иной таможенный режим, так как предприятие не является субъектом военно-технического сотрудничества, а также собственником товара, и не осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения; вопрос о продлении срока таможенного режима переработки ввезённого товара решался через держателя внешнеторгового контракта - ФГУП «Рособоронэкспорт», обеспечивающего сопровождение договора комиссии на ремонт имущества военного назначения. Пояснили, что обращение ОАО «Курганмашзавод» в Правительство Российской Федерации о продлении срока переработки комплектующих к БМП-3 на срок свыше двух лет направлено для рассмотрения ФГУП «Рособоронэкспорт».

Представители таможенного органа в свою очередь против заявленного требования возражали, указав, что 12.10.2005 поступивший на ОАО «Курганмашзавод» товар был оформлен в Курганской таможне по ГТД № 10501080/121005/0002883 в режиме переработки на таможенной территории, впоследствии срок действия разрешения на переработку продлевался до максимально установленного Таможенным кодексом РФ срока двух лет и был установлен до 13.10.2007, ОАО «Курганмашзавод» не предприняло всех возможных мер по исполнению своих обязанностей и завершению или смене таможенного режима переработки товаров, не воспользовалось правом обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при исполнении договора комиссии, не обратилось в ФГУП «Рособоронэкспорт» с предложением о передаче разрешения на переработку другому лицу, фактов обращения заявителя в орган, уполномоченный осуществлять продление сроков переработки – Правительство РФ, до истечения срока 13.10.2007 не было, что свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «Курганмашзавод».

Представители третьего лица считают оспариваемое постановление Курганской таможни незаконным и просят его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно виновных действий ОАО «Курганмашзавод», поскольку все необходимые действия обществом были предприняты. В обоснование своей позиции указали, что статьёй 177 Таможенного кодекса РФ установлен максимальный срок переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации – два года, а также предусмотрена возможность продления срока в порядке, определяемом Правительством РФ. В настоящее время указанный порядок Правительством РФ не утверждён, единственным актом нормативного характера, предусматривающим такую возможность в отношении вооружения и военной техники, является Письмо Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 № 01-06/22902. ФГУП «Рособоронэкспорт» обращалось в Правительство РФ с предложением об утверждении порядка установлении сроков переработки, превышающих два года, однако вопрос по существу остался не рассмотренным; факт обращения ОАО «Курганмашзавод» в Правительство РФ также подтвердили. Несоблюдение ОАО «Курганмашзавод» максимального срока переработки оборудования произошло не по вине предприятия, а вследствие возникших проблем с собственником товара и заказчиком – Республикой Кипр, переговоры с которым велись на протяжении всего срока нахождения товара в Российской Федерации, при этом заявитель не имел возможности начать ремонт оборудования, либо возвратить его собственнику. Также пояснили, что Курганская таможня не ставила перед ОАО «Курганмашзавод» вопроса об обращение в Правительство РФ, кроме того, само Правительство РФ не является органом, в компетенцию которого входит решение вопроса о продлении максимального срока переработки, оно лишь утверждает соответствующий порядок его продления и уполномоченный орган.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив дело об административном правонарушении №10501000-1987/2007, письменные материалы, суд установил, что Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (сокращенное наименование – ОАО «Курганмашзавод») зарегистрировано Администрацией города Кургана 09.11.1993, о чём Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кургану Курганской области 05.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным ГРН 1024500521682, свидетельство серии 45 № 000361505 (т.1, л.д. 96).

29.11.2004 Федеральным агентством по промышленности ОАО «Курганмашзавод» выдана лицензия №000739 на ремонт вооружения и военной техники (в том числе военных гусеничных машин и их составных частей). Срок действия лицензии – пять лет с даты принятия решения (т.4, л.д. 19).

22.03.2005 ОАО «Курганмашзавод» заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» договор комиссии №Р/319606234008-510167 на ремонт в России имущества, поставляемого по контракту № KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Министерством обороны Республики Кипр (т.1, л.д.120-125).

В соответствии с указанным договором комиссии по лицензии №13152020465 от 29.03.2005, выданной ФСВТС России, от ФГУП «Рособоронэкспорт» в адрес ОАО «Курганмашзавод» поступил товар - запасные части к изделию БМП-3 в количестве 37 позиций (Приложение №1 к Договору комиссии – т. 1, л.д. 126).

20.09.2005 ОАО «Курганмашзавод» обратилось к Курганской таможне с заявлением на переработку товаров на таможенной территории, а также представило график ввоза товара на переработку и вывоза продуктов переработки от 20.09.2005 № 053/3-617Д (т.4, л.д.115-122).

03.10.2005 Курганской таможней Открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» выдано разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10501000/03105/51/11 на срок до 13.01.2006 (т.5, л.д.16-25).

Поступившие на ОАО «Курганмашзавод» изделия 12.10.2005 были оформлены в Курганской таможне по ГТД №10501080/121005/0002883 в режиме переработки на таможенной территории (т.4, л.д.74-78).

22.12.2005 по заявлению ОАО «Курганмашзавод» от 19.12.2005 №053/2-1313 срок действия Разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10501000/03105/51/11 продлен Курганской таможней до 31.12.2006 (т.5, л.д.26). Впоследствии срок действия разрешения на основании заявления от 19.12.2006 №053/2-2647 продлён до 13.10.2007 (т.5, л.д.27).

Основанием для продлений сроков явилось отсутствие дополнений к контракту №KIY937(PB/819606150101) на ремонт имущества и длительность проведения ремонта.

В течение 2006 и 2007 года ОАО «Курганмашзавод» регулярно представляло в Курганскую таможню отчёты от 10.01.2006 № 053/2-2Д, 03.04.2006 № 053/2-670, от 01.07.2006 № 053/2-1510, от 01.10.2006 № 053/2-2468, от 09.01.2007 № 053/2-22, от 02.04.2007 № 053/2-665, от 01.08.2007 № 053/2-1754 согласно которым в производственном процессе товары не использовались, ремонта с запасными частями не производилось (т.4, л.д.130-142).

12.09.2007 в адрес ОАО «Курганмашзавод» Курганской таможней направлено уведомление №38-24/8635 о необходимости завершения таможенного режима переработки на таможенной территории вывозом продуктов переработки с таможенной территории РФ либо помещения ввезенных товаров и продуктов переработки под иные таможенные режимы в установленный срок до 13.10.2007 (т.5, л.д.28).

Установив, что предприятие не вывезло товар в срок до 13.10.2007 и не заявило его к иному таможенному режиму в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ, определением от 25.10.2007 Курганская таможня возбудила в отношении ОАО «Курганмашзавод» дело об административном правонарушении № 10501000-1987/2007 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ (т.4, л.д.71-73).

Постановлением таможенного органа от 31.01.2008 ОАО «Курганмашзавод» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13/25 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 3254439,57 руб. (т.1, л.д.12-15).

Считая постановление Курганской таможни от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении №10501000-1987/2007незаконным и необоснованным, ОАО «Курганмашзавод» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе юридических лиц, за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 173 Таможенного кодекса РФ переработкой на таможенной территории признаётся таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Пунктом 3 статьи 176 Таможенного кодекса РФ к операциям по переработке товаров отнесен ремонт товаров, в том числе их восстановление, замена составных частей, восстановление их потребительских свойств.

Согласно части 1 статьи 177 Таможенного кодекса РФ срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ОАО «Курганмашзавод» к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ явился факт незавершения предприятием в установленный таможенным органом срок 13.10.2007 таможенного режима переработки вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации и не помещения ввезённых товаров и продуктов из переработки под иные таможенные режимы.

В оспариваемом постановлении Курганской таможни от 31.10.2008 при описании субъективной стороны правонарушения указано, что «при соблюдении ОАО «Курганмашзавод» условий договора комиссии № Р/319606234008-510167 на ремонт в России имущества, поставляемого по контракту № KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001, при условии соблюдения сроков действия Разрешения на переработку № 10501000/03105/51/11, сроков вывоза продуктов переработки, указанных в графике ввоза товара на переработку и вывоза продуктов переработки от 20.09.2005 № 053/3-617Д, принятия своевременных мер по завершению таможенного режима переработки на таможенной территории, либо помещения ввезенных товаров под иные таможенные режимы, ОАО «Курганмашзавод» имело возможность завершить в установленный срок таможенный режим, но им не приняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия».

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора комиссии от 22.03.2005 №Р/319606234008-510167 договор заключен комиссионером (ФГУП «Рособоронэкспорт») по поручению комитента (ОАО «Курганмашзавод») на основании контракта № KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Министерством обороны Республики Кипр («Инозаказчик») на ремонт имущества в России. Юридическое и банковское сопровождение импортной операции, связанной с доставкой имущества комитенту и возвратом его инозаказчику является обязанностью ФГУП «Рособоронэкспорт» (пункт 2.1 статьи 2). В соответствии с договором ОАО «Курганмашзавод» производит таможенное декларирование имущества, проверку его внешнего состояния, разборку и дефектацию, по результатам дефектации даёт заключение по ремонту. Предложение на ремонт должно содержать все необходимые данные для заключения дополнений к Контракту и настоящему договору (пункты 3.2, 3.3 статьи 3) (т.1, л.д.120-122).

Статьёй 4 «Ремонт неисправного оборудования» контракта №KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 предусмотрено, что Продавец (ФГУП «Рособоронэкспорт») обязуется выполнить ремонт оборудования, отправляемого Покупателем (Правительством Республики Кипр) в Российскую Федерацию, на соответствующих объектах (пункт 4.1). После произведения осмотра оборудования и направления предложений по ремонту, Покупатель уведомляет Продавца о своём решении, после чего стороны подписывают соответствующее дополнение, предусматривающее: ремонт неисправного оборудования по согласованной цене, либо передачу на слом неисправного оборудования за плату, либо возврат за счёт Покупателя неисправного оборудования без ремонта, либо замену неисправного оборудования новым или отремонтированным, либо закупку новых материалов (пункты 4.2.6, 4.2.7) (т.2, л.д.16-18).

Таким образом, ремонт принадлежащего Республике Кипр неисправного оборудования в Российской Федерации в соответствии с условиями договора производится только после подписания ФГУП «Рособоронэкспорт» и Правительством Республики Кипр соответствующих дополнений к договору, определяющих конкретный перечень ремонтируемого либо подлежащего возврату без ремонта оборудования.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом №KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 предложения по ремонту с указанием его стоимости и условий направлены ОАО «Курганмашзавод» в адрес ФГУП «Рособоронэкспорт» письмами от 31.01.2006 № 053/2-172 и от 16.02.2006 № 053/2-308 (т.4, л.д.148, т.5, л.д.29).

Предложение на ремонт вручены Кипрской стороне в мае 2006 года, что подтверждается письмами ФГУП «Рособоронэкспорт» № Р0623/6-196-09-151, № Р0623/5-196-09-460, № Р0623/03-63643 от 02.06.2006 (т.3, л.д.61, т.4, л.д.143-147).

Между тем переговоры ФГУП «Рособоронэкспорт» с Министерством обороны Республики Кипр с целью принятия Кипрской стороной решения по неисправному имуществу и подписания соответствующих дополнений по ремонту к контракту № KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 велись ФГУП «Рособоронэкспорт» с июля 2006 года по октябрь 2007 года, что подтверждается письмами от 19.07.2006 № Р0623/03-67497, от 28.09.2006 № Р0623/03-73379, от 25.01.2007 № Р0623/03-51741, от 26.02.2007 № Р0623/03-54243, от 13.03.2007 № Р0623/03-55368, от 24.07.2007 № Ро623/03-68200, от 13.08.2007 № Р0623/03-69942, от 28.08.2007 № Р0623/03-4532 (т.3, л.д.62-75).

Дополнения к контракту №KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 были подписаны Министерством обороны Республики Кипр только 15.10.2007 – дополнение № 719606230159 (662/02) «Ремонт имущества», № 719606232111 (662/02) «Ремонт имущества», № 719606232112 (662/02) «Ремонт имущества» (т.1, л.д.127-152).

О подписании указанных дополнений ФГУП «Рособоронэкспорт» сообщило ОАО «Курганмашзавод» только 19.10.2007 письмом № Р0623/2-75078 (т.5, л.д.30).

Таким образом, с момента поставки неисправного имущества в Российскую Федерацию и до 15.10.2007 отсутствовали правовые основания для осуществления Российской стороной в лице ОАО «Курганмашзавод» ремонта ввезённых комплектующих к БМП-3.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора комиссии №Р/319606234008-510167 от 22.03.2005 ОАО «Курганмашзавод» соблюдены, нарушений со стороны предприятия условий договора судом не выявлено.

О том, что в производственном процессе имущество не использовалось, ремонта с запасными частями не производилось ОАО «Курганмашзавод» в 2006 и 2007 годах представляло отчёты в Курганскую таможню (т.4, л.д.130-142).

Согласно пункту 1 статьи 185 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершён вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезённых товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Письмами от 03.09.2007 № 01-18/32872 и от 22.11.2007 № 01-20/44335 Федеральная таможенная служба сообщила о необходимости завершения ОАО «Курганмашзавод» таможенного режима переработки вывозом товаров в режиме реэкспорта, либо помещением ввезённых товаров под таможенный режим временного ввоза (т.1, л.д.22-23, 32-33).

Вместе с тем, ОАО «Курганмашзавод» не имело оснований для возврата неисправных комплектующих без проведения ремонта собственнику (Республике Кипр), а соответственно и для завершения таможенного режима переработки вывозом имущества с территории Российской Федерации в режиме реэкспорта, поскольку предприятие не является стороной по контракту № KIY937(PB/819606150101) от 16.10.2001 в рамках которого имущество поставлялось в Российскую Федерацию и инозаказчик не выражал своего согласия на возврат имущества без проведения ремонта.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 24.12.2007, ФИО9, директор по реализации спецтехники и ВЭС ОАО «Курганмашзавод» пояснил, что «имущество является ПВН, вывоз его без лицензии ФС ВТС невозможен, а лицензия выдается только при заключении контрактных документов либо на ремонт, либо на возврат без проведения ремонта», «заказчик не отказался от проведения ремонта, а продолжал рассматривать коммерческое предложение» (т.4, л.д. 94-101).

Кроме того, применение к товару таможенного режима временного ввоза ОАО «Курганмашзавод» было отказано письмом Курганской таможни от 04.09.2007 № 38-41/8295, так как товары не подвергались ремонту, а значит, не могут использоваться на таможенной территории Российской Федерации (т.1, л.д.95). Письмом Курганской таможни от 17.10.2007 №38-24/9998 предприятию повторно отказано в применении режима временного ввоза, поскольку товары прошли начальный этап операций по переработке – разборку, при этом таможенным органом было рекомендовано рассмотреть возможность помещения товара под режим выпуск для внутреннего потребления (т.1, л.д.93-94).

При этом возможность переоформления товара в режиме выпуска для внутреннего потребления со стороны ОАО «Курганмашзавод» отсутствовала, поскольку в соответствии со статьёй 163 Таможенного кодекса РФ выпуском для внутреннего потребления является таможенный режим, при котором ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. То есть в случае применения указанного режима возврат товара собственнику - Республике Кипр был бы невозможен, что могло повлечь неисполнение международных обязательств Российской Федерации.

При таких обстоятельствах завершение ОАО «Курганмашзавод» первоначально выбранного таможенного режима переработки вывозом неисправных комплектующих, либо их помещением под другой режим в установленный срок до 13.10.2007 не представлялось возможным по независящим от предприятия причинам – отсутствия решения инозаказчика о ремонте имущества на территории Российской Федерации или согласия на возврат имущества без проведения ремонта, либо объективной невозможности смены таможенного режима (ввиду отказа таможенного органа или невозможности применения конкретного таможенного режима).

Следовательно, установленные Курганской таможней в оспариваемом постановлении от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении №10501000-1987/2007 обстоятельства субъективной стороны правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как указано Курганской таможней в письменном отзыве от 26.02.2008 №04-18/54, а также её представителями в судебном заседании, в подтверждение наличия вины в действиях ОАО «Курганмашзавод» - предприятие не предприняло всех возможных мер по исполнению своих обязанностей и завершению или смене таможенного режима переработки товаров, до истечения срока 13.10.2007 не обратилось орган, уполномоченный осуществлять продление сроков переработки – Правительство РФ, не воспользовалось правом обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при исполнении договора комиссии, не обратилось в ФГУП «Рособоронэкспорт» с предложением о передаче разрешения на переработку другому лицу.

Однако указанные доводы Курганской таможни не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Курганмашзавод» после получения по договору комиссии неисправных комплектующих к БМП-3, проведения их разборки и дефектации, подготовки своего заключения по ремонту ожидало в течение 2006 - 2007 г.г. принятия собственником (инозаказчиком) решения в отношении товара (его ремонта либо возврата).

В указанном периоде времени предприятие вело активную переписку с ФГУП «Рособоронэкспорт» для скорейшего решения с Кипрской стороной вопроса о дальнейшей судьбе ввезённых комплектующих, без принятия которого было невозможно начать их ремонт, что подтверждается письмами ОАО «Курганмашзавод» от 25.04.2006 № 053/2-855, от 30.10.2006 № 053/2-2289 (ответ от 09.11.2006 № Р0623/02-77607), от 20.12.2006 № 053/2-2653 (ответ от 26.12.2006 № Р0623/02-82047), от 19.01.2007 № 053/2-101 (ответ от 25.01.2007 № Р0623/02-51740), от 02.03.2007 № 053/2-382 (ответ от 09.03.2007 № Р0623/02-55201), от 20.03.2007 № 053/2-382 (ответ от 09.03.2007 № Р0623/02-55201) (т.1, л.д.36-37,43-45,48-49, т.5, л.д.11-15).

Кроме того, в связи с истечением предельно установленного статьёй 177 Таможенного кодекса РФ двухлетнего срока переработки товара ОАО «Курганмашзавод» предпринимало меры для решения вопроса о продлении указанного срока.

Поскольку предусмотренного частью 1 статьи 177 Таможенного кодекса РФ порядка установления сроков переработки товаров, превышающих два года, Правительством РФ до настоящего времени не определено, ОАО «Курганмашзавод» обращалось для продления срока переработки в Курганскую таможню – исх. от 08.08.2007 № 053/3-1427 (том 4 л.д. 149). Свое обращение предприятие основывало на Письме Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 №01-06/22902, которым предусматривается возможность выдачи таможенными органами разрешений на помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации на сроки, превышающие два года, исключительно в отношении вооружения и военной техники, поставленных ранее иностранным заказчикам российскими субъектами военно-технического сотрудничества и ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации для ремонта или модернизации.

Ответом Курганской таможни от 16.08.2007 № 38-41/7697 ОАО «Курганмашзавод» сообщено, что в соответствии с Таможенным кодексом РФ первоначально определённый срок переработки не может быть продлён более, чем на два года (т.4, л.д.150-151).

После получения указанного ответа предприятие обратилось к ФГУП «Рособоронэкспорт», как организацию, осуществившую ввоз несправных комплектующих на территорию Российской Федерации и обеспечивающую юридическое сопровождение договора комиссии на ремонт оборудования, для решения вопроса о продлении срока переработки товара непосредственно через Федеральную таможенную службу РФ – письма от 17.08.2007 №053/2-1494, от 19.10.2007 №053/2-1976 (т.1, л.д.21,30).

Ответами Федеральной таможенной службы РФ от 03.09.2007 №01-18/32872, от 22.11.2007 №01-20/44335 сообщено, что поскольку порядок, устанавливающий сроки переработки товаров, превышающие два года, Правительством РФ не определён, необходимо завершить таможенный режим переработки товаров их вывозом, либо помещением под таможенный режим временного ввоза (т. 1, л.д. 22-23, 32-33).

Как уже указывалось судом, применение к товару таможенного режима временного ввоза предприятию было отказано письмами Курганской таможни от 04.09.2007 № 38-41/8295 и от 17.10.2007 № 38-24/9998.

Однако уже после вынесения оспариваемого постановления от 31.01.2008 о привлечении ОАО «Курганмашзавод» к административной ответственности Курганская таможня письмом от 19.02.2008 № 38-4/1689 предложила предприятию представить пакет документов для принятия решения о возможности изменения таможенного режима переработки на режим временного ввоза (том 4 л.д. 27).

Данные факты свидетельствуют о принятии ОАО «Курганмашзавод» необходимых и достаточных мер для решения вопроса о продлении таможенного режима переработки товаров или смене режима. Также суд принимает во внимание непоследовательную позицию Курганской таможни по вопросу применения ОАО «Курганмашзавод» режима временного ввоза товаров, поскольку своевременно решённый вопрос о смене таможенного режима до 13.10.2007 не привёл бы к нарушению предприятием норм Таможенного кодекса РФ и принятию оспариваемого постановления.

Довод Курганской таможни о том, что ОАО «Курганмашзавод» до 13.10.2007 не обратилось в Правительство РФ для продления срока переработки, также не может служить доказательством наличия вины со стороны предприятия.

В силу части 1 статьи 177 Таможенного кодекса РФ сроки переработки товаров, превышающие два года, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Правительство РФ само по себе не является органом, уполномоченным решать вопросы о продлении сроков переработки товаров, а лишь устанавливает соответствующий порядок (в том числе компетентный орган).

При этом указанный порядок до настоящего времени не утвержден, а единственным актом нормативного характера, регламентирующим выдачу таможенными органами разрешений на помещение товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации на сроки, превышающие два года, является Письмо Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 №01-06/22902.

Ссылка Курганской таможни на принятие Правительством РФ распоряжения от 12.10.2007 №1473-рс, на основании которого продлен свыше двух лет срок переработки (ремонта) дизельной электрической подводной лодки ФГУП «ЦС «Звездочка», и в результате прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного предприятия (том 3 л.д. 88-94), судом не принимается по следующим основаниям.

Во-первых, принятие подобного распоряжения носит характер исключения из правил, а не обычную практику в подобного рода вопросах, поскольку порядок продления сроков переработки товаров в соответствии со статьёй 177 Таможенного кодекса РФ до настоящего времени не утверждён.

Во-вторых, данное распоряжение Правительства РФ принято 12.10.2007, то есть уже после истечения 03.08.2007 предельного двухлетнего срока переработки товара ФГУП «ЦС «Звездочка».

Факт обращения ОАО «Курганмашзавод» в Правительство РФ для решения вопроса о продлении срока переработки также подтверждается материалами дела (т.4, л.д.22-26).

В-третьих, ни Федеральная таможенная служба, ни Курганская таможня при переписке с ОАО «Курганмашзавод» и ФГУП «Рособоронэкспорт» до момента вынесения оспариваемого постановления не ставили вопросов об обращении предприятия в Правительство РФ для получения разрешения на переработку свыше двух лет.

Также Курганская таможня указывает, что ОАО «Курганмашзавод» не воспользовалось правом обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при исполнении договора комиссии, не обратилось в ФГУП «Рособоронэкспорт» с предложением о передаче разрешения на переработку другому лицу.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании определённые в договоре комиссии №Р/319606234008-510167 от 22.03.2005 взаимные обязательства сторонами - ФГУП «Рособоронэкспорт» и ОАО «Курганмашзавод» выполнялись, каких-либо претензий по исполнению договора сторонами не высказывалось. Кроме того, использование такого способа осуществления защиты как обращение в суд является субъективным правом каждой стороны, и не может вменяться в обязанность ни ФГУП «Рособоронэкспорт», ни ОАО «Курганмашзавод».

В силу пункта 7.3 договора комиссии №Р/319606234008-510167 от 22.03.2005 комитент и комиссионер не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны.

Как установлено судом, ни ФГУП «Рособоронэкспорт», ни ОАО «Курганмашзавод» процедуру передачи разрешения на переработку другому лицу не инициировали.

Кроме того, сама по себе передача разрешения на переработку товара другому лицу в соответствии со статьями 177, 179 Таможенного кодекса РФ не изменила бы порядка течения срока переработки товара и не освободила бы лицо, которому такое разрешение передано, от соблюдения требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ, в том числе по соблюдению срока переработки товара, установлено в разрешении на переработку.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Курганмашзавод» приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима переработки товаров, в том числе, продлевало таможенный режим до максимально установленных сроков, принимало меры по установлению срока переработки свыше двух лет при отсутствии установленного Правительством РФ соответствующего порядка, а также смене таможенного режима.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Курганмашзавод» отсутствует субъективная сторона правонарушения в форме вины, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного требование ОАО «Курганмашзавод» о признании незаконным постановления Курганской таможни от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10501000-1987/2007 подлежит удовлетворению.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено в ходе рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности разрешение судом вопросов об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанные вопросы подлежат разрешению в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решении суда о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пунктов 3, 4 резолютивной части оспариваемого постановления Курганской таможни от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10501000-1987/2007 товар, на который наложен арест в ходе производства по делу и вещественные доказательства (комплектующие к БМП-3), возвращены ОАО «Курганмашзавод» (т.1, л.д.14-15).

Таким образом, дополнительной регламентации вопроса о возврате арестованных товаров и вещественных доказательств по делу об административном правонарушении в рамках настоящего дела не требуется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Постановление Курганской таможни по делу об административном правонарушении №10501000-1987/2007 от 31 января 2008 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод», место нахождения: <...>, зарегистрированному Администрацией города Кургана 09.11.1993, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024500521682, свидетельство серии 45 № 000361505, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Крепышева Т.Г.