Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2007 года № 004-88; ФИО2, начальник отдела реализации спецтехники, доверенность от 21.12.2007 года № 004-87,

от заинтересованного лица: ФИО3, начальник правового отдела, доверенность от 27.12.2007 года № 04-18/13193; ФИО4, ведущий инспектор отдела административных расследований, доверенность от 18.02.2008 года № 14-14/1584,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2007 года, рег. № Р2203-3440; ФИО6, представитель по доверенности от 31.03.2008 года, рег. № Р2203-1222,

установил:

Открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – общество, заявитель, ОАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне о признании постановления по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 от 31.01.2008 года незаконным и о его отмене, прекращении производства по делу. Определением от 21.02.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Рособоронэкспорт» (далее ФГУП «Рособоронэкспорт», предприятие).

В судебном заседании представители ОАО «Курганмашзавод» заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ: просили признать незаконным и отменить постановление Курганской таможни по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 от 31.01.2008 года полностью.

Полагали, что в действиях ОАО «Курганмашзавод» отсутствует субъективная сторона административного правонарушения – вина, поскольку у общества не имелось возможности для соблюдения правил и норм, в частности, установленных статьями 177, 185 Таможенного кодекса РФ, все зависящие от общества меры для соблюдения таможенного законодательства им были приняты. При этом переработать ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации комплектующие к военной технике общество, являясь комиссионером, без согласования сторонами контракта стоимости ремонта в законодательно ограниченный срок не могло, согласование с корейской стороной по независящим от общества причинам затянулось, а предусмотренная в настоящее время возможность продления предельного срока, установленного статьей 177 Таможенного кодекса РФ, не могла быть использована обществом, поскольку порядок продления Правительством РФ не принят.

Завершить таможенный режим переработки в порядке, установленном статьей 185 Таможенного кодекса РФ, заявитель также не имел возможности, так как не является субъектом военно-технического сотрудничества, не осуществляет внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, самостоятельно вывезти имущество за пределы Российской Федерации, либо поместить имущество под иной таможенный режим не имел возможности. Для указанных действий требуется получение соответствующей лицензии стороной контракта и субъектом военно-технического сотрудничества – ФГУП «Рособоронэкспорт» с последующим оформлением доверенности на таможенное оформление на ОАО «Курганмашзавод». Кроме того, собственником ввезенной продукции является иностранное государство, без согласования с которым невозможно проведение каких-либо действий с ввезенным имуществом за рамками контрактных документов, в том числе по переводу продукции в режим внутреннего потребления или уничтожения, а также возврат ввезенной продукции без ремонта, поскольку согласно контракту имущество возвращается за счет корейской стороны.

Действия общества по помещению товара под иной таможенный режим также были ограничены законодательно – к продукции военного назначения не может быть применен ряд таможенных режимов, в том числе не допустим ее выпуск в свободное обращение. Также законодательно исключена возможность приостановления действия режима переработки для ввезенного имущества путем помещения на таможенный склад.

Считали, что Курганской таможней при вынесении оспариваемого постановления не учтена специфика отношений в рамках военно-технического сотрудничества с иностранными государствами, отсутствие возможности у общества, являющегося комиссионером, повлиять на скорость подписания дополнений к контракту корейской стороной, необходимость проведения длительной процедуры лицензирования для изменения таможенного режима ввезенного имущества. После уточнения Курганской таможней позиции о возможности применения к продукции режима временного ввоза, ФГУП «Рособоронэкспорт» было начато оформление соответствующей лицензии, по части ввезенной продукции сторонами контракта достигнуто соглашение о ремонте – подписаны соответствующие дополнения к контракту, часть продукции по согласованию сторон контракта будет возвращена без ремонта. В течение всего двухлетнего срока действия таможенного режима переработки и по его истечении обществом принимались все возможные меры к соблюдению таможенного законодательства, велась активная работа по ускорению подписания необходимых дополнений к контракту и договору комиссии, все затребованные коммерческие предложения и расчеты стоимости работ, вывоза имущества направлялись заявителем незамедлительно. Одновременно прорабатывались возможности продления срока таможенного режима переработки или помещения имущества под другой таможенный режим, однако, по независящим от ОАО «Курганмашзавод» причинам, принятые обществом меры результата не принесли.

Полагали, что ссылки таможенного органа на пример разрешения аналогичной ситуации ФГУП «ЦС «Звездочка» считали некорректными из-за принадлежности указанного предприятия структуре федерального министерства и разницы в цене контракта. Правительство РФ считали ненадлежащим органом для направления обращений о продлении предельных сроков переработки, так как им должен быть разработан и утвержден только порядок продления. На сделанное 27.02.2008 года обращение в Правительство РФ о продлении срока переработки специмущества заявителю сообщено только о направлении письма в ФС ВТС России, ФТС РФ, Роспром и ФГУП «Рособоронэкспорт». При этом считали, что использование возможности обращения в арбитражный суд к стороне договора комиссии – ФГУП «Рособоронэкспорт» является правом заявителя, а не обязанностью; возможность передачи прав и обязательств по данному договору ограничена необходимостью получения письменного согласия другой стороны – ФГУП «Рособоронэкспорт», передача имущества самому ФГУП «Рособоронэкспорт» не могла быть произведена, так как последний не имеет лицензии на ремонт военной техники и комплектующих, не обладает производственными мощностями. Все представленные доказательства считали удовлетворяющими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители Курганской таможни заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах на заявление, просили в удовлетворении требований заявителю отказать. Пояснили, что 10.12.2003 года открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» заключен договор комиссии с ФГУП «Рособоронэкспорт» на ремонт имущества, поставляемого по контракту, заключенному 09.05.2003 года между ФГУП «Рособорнэкспорт» и Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея. Согласно договору комиссии заявителем произведено таможенное оформление имущества, после его получения общество должно было проверить внешнее состояние изделия, его комплектность, произвести разборку и дефектацию, в срок до 20 дней с момента получения имущества дать заключение по его ремонту. Изделия были ввезены на территорию Российской Федерации, 02.09.2009 года оформлены заявителем в Курганской таможне по грузовой таможенной декларации в режиме переработки на таможенной территории. Срок переработки таможенными органами неоднократно продлевался, однако в установленный статьей 177 Таможенного кодекса РФ срок заявитель к ремонту ввезенных изделий не приступил. Частью 1 статьей 185 Таможенного кодекса РФ установлено, что не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы. По истечении установленного статьей 177 Таможенного кодекса РФ предельного срока заявителем требование части 1 статьи 185 Таможенного кодекса РФ выполнено не было, в связи с чем 31.01.2008 года Курганской таможней за административное правонарушение, выразившееся в незавершении в установленные сроки таможенного режима переработки на таможенной территории, в отношении которого установлено требование о его завершении, ОАО «Курганмашзавод» было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.

Считали, что обществом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при заключении договора комиссии – о том, что общество не является субъектом военно-технического сотрудничества на момент заключения договора ему было известно, однако заявителем взяты на себя обязательства, в том числе и по выполнению всех таможенных формальностей. Также заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей: обществом не использована предусмотренная договором комиссии возможность урегулирования спорных взаимоотношений в судебном порядке; не сделана попытка передать разрешение на переработку товаров другому российскому лицу, которым, в том числе, мог быть и комитент. Общество не обращалось в Правительство РФ за разрешением на продление срока переработки в индивидуальном порядке, хотя ФГУП «ЦС «Звездочка» такая возможность была реализвана. Кроме того, указали, что заявителем не представлено доказательств принятия до истечения срока переработки товаров мер по помещению изделий под иной таможенный режим, не подтверждено обращение к ФГУП «Рособоронэкспорт» с целью согласования изменения таможенного режима с Республикой Корея, в таможенный орган с заявлением о приостановлении действия таможенного режима общество также не обращалось.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Таможенного кодекса РФ является формальным, основанием для привлечения к административной ответственности является факт незавершения таможенного режима в установленные сроки, данное правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере соблюдения правил и норм таможенного законодательства. Кроме того, полагали, что все письменные доказательства, датированные числами после истечения срока переработки – 05.09.2007 года – не отвечают требованиям относимости и допустимости, установленными статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители третьего лица – ФГУП «Рособоронэкспорт» в судебном заседании выступили на стороне заявителя, поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах по делу, считали, что отсутствие субъективного признака состава правонарушения – вины заявителя, а следовательно и состава административного правонарушения в целом, является в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу. Пояснили, что условиями контракта с корейской стороной – заказчиком было предусмотрено, что проведение ремонтных работ будет осуществляться на основании дополнений к контракту. В связи с тем, что заказчиком долго не принималось решение о подписании дополнений, ему было сообщено о некоторых изменениях стоимости ремонтных работ, что, в свою очередь, существенно затянуло подписание указанных дополнений. При этом сама процедура согласования и подписания контрактных документов осуществляется по дипломатическому протоколу, встречи с представителями корейской стороны происходят с определенной периодичностью, пересылка документов также подчиняется строгому регламенту. Заявитель неоднократно обращался к ФГУП «Рособоронэкспорт», представлял необходимые сведения, стоимость работ, сообщал об истечении срока переработки на таможенной территории, третьим лицом велась переписка с таможенными органами, работа с инозаказчиком, однако ситуация к моменту истечения двухгодичного срока не была разрешена. Третьим лицом через депутата Государственной Думы ФС РФ инициировано внесение законопроекта о внесении изменений в статью 177 Таможенного кодекса РФ, однако порядок продления сроков переработки, в разработке которого третье лицо также участвовало, Правительством РФ до настоящего времени не принят, проходит ведомственные согласования. Указали, что единственным действующим нормативным актом, предусматривающим продление сроков переработки на таможенной территории, в настоящее время является Письмо Федеральной таможенной службы от 20.06.2007 года № 01-06/22902, предназначенное для неопределенного круга лиц, однако, данное письмо Курганской таможней к руководству не принято. Полагали, что нарушение норм таможенного законодательства произошло по причинам, находящимися вне контроля заявителя и третьего лица, при этом ими проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения установленных обязанностей, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что Открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024500521682.

10.12.2003 года ОАО «Курганмашзавод» заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» договор комиссии № Р/341006234010-314210 (далее – договор, т. 1, л.д. 92) на ремонт в России имущества, поставляемого по контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 (далее – контракт, т. 2, л.д. 11-43), заключенному 09.05.2003 года между ФГУП «Рособоронэкспорт» и Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея (далее – инозаказчик). К указанному контракту сторонами подписаны дополнения № 341006234010 от 28.10.2003 года и № 441006234013 от 15.03.2004 года. В соответствии с указанным договором комиссии по лицензии от 09.02.2004 года № 13542020083 в адрес заявителя поступили изделия, на которые Курганской таможней выдано разрешение на переработку товаров (12 позиций, далее – детали, изделия, запасные части) на таможенной территории № 10501/010905/510010 на срок до 31.12.2005 года. 02.09.2005 года поступившие изделия были оформлены заявителем в Курганской таможне по ГТД № 10501080/020905/0002282 в режиме переработки на таможенной территории.

По состоянию на 01.10.2005 года заявителем в таможенный орган сообщено о неиспользовании в производственном процессе ввезенных товаров, ремонт деталей не производился. По заявлению открытого акционерного общества «Курганмашзавод», в связи с отсутствием решения инозаказчика о ремонте имущества или его возврате без ремонта и незаключением соответствующих дополнений к контракту, срок разрешения на переработку товаров № 10501/010905/510010 Курганской таможней был продлен до 31.12.2006 года.

Также заявителем сообщалось в таможенный орган о том, что по состоянию на 01.01.2006 года, 01.04.2006 года, 01.07.2006 года, 01.10.2006 года ремонт ввезенных по ГТД № 10501080/020905/0002282 изделий не производился, продукты переработки с таможенной территории не вывозились, остатков товаров и отходов, образовавшихся в результате переработки, нет. Письмом от 19.12.2006 года в адрес Курганской таможни заявитель просил продлить срок действия разрешения не переработку товаров до 31.12.2007 года, сообщено о дефектации имущества, направлении коммерческих предложений по ремонту. Срок действия разрешения на переработку товаров № 10501/010905/510010 Курганской таможней был продлен до 05.09.2007 года, одновременно обществу сообщено, что данный срок действия разрешения является предельным.

24.10.2006 года ФГУП «Рособоронэкспорт» и инозаказчиком подписано дополнение № 641039031545 к контракту с согласованием стоимости ремонта 10 позиций из ввезенных 12 по разрешению № 10501/010905/510010 товаров (т. 1, л.д. 124-129). По состоянию на 01.01.2007 года, 01.04.2007 года, 01.08.2007 года заявителем ремонт запасных частей не производился. Дополнение к договору комиссии № 641039031545-710787 о проведении ремонта ввезенных изделий подписано между заявителем и ФГУП «Рособоронэкспорт» 03.07.2007 года.

В связи с незначительным периодом, оставшимся до окончания предельного срока действия разрешения не переработку ввезенных деталей – 05.09.2007 года, заявитель после подписания дополнения к договору комиссии к ремонту ввезенных изделий не приступил.

17.08.2007 в адрес ОАО «Курганмашзавод» Курганской таможней направлено уведомление № 38-24/7750 об истечении 05.09.2007 года срока действия разрешения № 10501/010905/510010 на переработку товаров на таможенной территории, сообщено о необходимости завершить таможенный режим переработки на таможенной территории вывозом продуктов переработки с таможенной территории РФ либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы в соответствии со статьей 185 Таможенного кодекса РФ. Также сообщено о возможности завершения таможенного режима переработки вывозом ввезенных товаров в неизменном состоянии (реэкспортом).

Установив, что в установленный срок товар не был вывезен и не был помещен под иной таможенный режим, Курганская таможня определением от 25.10.2007 года возбудила в отношении открытого акционерного общества «Курганмашзавод» дело об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ. По результатам административного расследования 31.01.2008 года Курганской таможней принято постановление по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 о признании ОАО «Курганмашзавод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13/25 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 932571,14 руб.

Считая постановление Курганской таможни от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007незаконным и необоснованным, открытое акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные в судебном заседании документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования открытого акционерного общества «Курганмашзавод» являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, в виде административного штрафа в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискации предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Таможенного кодекса РФ переработкой на таможенной территории признается таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 176 Таможенного кодекса РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки включают ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Таможенного кодекса РФ срок переработки товаров определяется заявителем по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.

Часть 1 статьи 185 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что не позднее дня истечения срока переработки (статья 177) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «Курганмашзавод» к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ явился факт незавершения обществом в установленный срок режима переработки на таможенной территории, под иной таможенный режим ранее ввезенные товары не были помещены, при этом административным органом указано, что при соблюдении обществом условий договора комиссии, при условии соблюдения сроков действия разрешения на переработку, сроков вывоза продуктов переработки, указанных в графике ввоза товара на переработку и вывоза продуктов переработки от 25.08.2005 года № 053/3-563Д, принятия своевременных мер по завершению таможенного режима переработки на таможенной территории, либо помещения ввезенных товаров под иные таможенные режимы, ОАО «Курганмашзавод» имело возможность завершить в установленный срок таможенный режим, но им не приняты все зависящие от него меры по исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия (т. 1, л.д. 11-13).

Однако, суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Заявитель является стороной (комитентом)договора комиссии № Р/341006234010-314210 от 10.12.2003 года, заключенного с ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионером), согласно пункту 1.1 которого комиссионером от своего имени, но по поручению и за счет комитента, заключено дополнение № 341006234101 от 28.10.2003 года к контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года с Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея на ремонт имущества в России. Согласно пунктам 3.2, 3.3 комитент производит таможенное оформление имущества, по получении имущества в ремонт должен проверить внешнее состояние изделия, его комплектность, произвести разборку и дефектацию, по результатам которой в срок до 20 дней с момента получения имущества дать заключение по ремонту, которое должно содержать все необходимые данные и быть надлежащим образом оформлено. Последующие пункты договора регламентируют действия комитента после проведения ремонта, также пунктом 5.5 договора установлено, что во всем, что не предусмотрено договором стороны руководствуются контрактом и законодательством Российской Федерации. Пункт 5.6 договора содержит положение «все изменения и дополнения к договору должны быть согласованы между комиссионером и комитентом, оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон». Неотъемлемой частью договора комиссии между заявителем и третьим лицом является приложение № 1 – Перечень имущества, подлежащего ремонту в России, который на дату заключения содержит 5 позиций (т. 1, л.д. 86-92).

Подразделом 2 «Выполнение контракта» раздела I «Общие условия и положения» контракта № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года, в том числе, регламентируется порядок оказания услуг по ремонту (литера С). Указанный порядок согласно контракту включает мероприятия по принятию заявки на ремонт, отгрузке имущества, его принятию российской стороной, предоставлению предложений по ремонту и их принятие корейской стороной, проведение иных предварительных процедур согласования размещения заказа на ремонт имущества. При этом установлено, что подрядчик (ФГУП «Рособоронэкспорт») после получения имущества в течение 30 дней с даты получения имущества должен осмотреть имущество и отправить свое предложение корейской стороне – Агентству оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея (АОЗ). В течение 20 дней АОЗ обязано сообщить о своем решении путем размещения твердого заказа, после чего обе стороны должны подписать соответствующее дополнение к контракту: о ремонте дефектного имущества по согласованной цене; о превращении в лом (уничтожении) неисправного имущества за определенную плату; о возврате дефектного имущества без ремонта за счет АОЗ. В случае если дополнение не будет подписано в течение 3 месяцев с момента получения предложения подрядчика, дефектное имущество должно быть возвращено АОЗ за его счет без ремонта, после соответствующего уведомления о возврате, направленного в адрес АОЗ (т. 2, л.д. 11-43; литера С подраздела 2 раздела I – т. 2, л.д. 14-17).

Таким образом, ремонт принадлежащего Республике Корея неисправного оборудования в Российской Федерации в соответствии с условиями договора производится только после подписания ФГУП «Рособоронэкспорт» и Агентством оборонных закупок Министерства национальной обороны Республики Корея, действующим от имени и представляющим Правительство Республики Корея, соответствующих дополнений к договору, определяющих конкретный перечень ремонтируемого, уничтожаемого либо подлежащего возврату без ремонта оборудования с согласованием стоимости работ, уничтожения или возврата, возврат имущества без ремонта за счет корейской стороны, кроме того, допускается только после направления в адрес АОЗ соответствующего уведомления. Одновременно, в соответствии с договором комиссии между его сторонами – заявителем и третьим лицом по настоящему делу, все изменения и дополнения к договору должны быть надлежащим образом согласованы и оформлены, подписаны полномочными представителями сторон.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные контрактом коммерческие предложения по ремонту с указанием стоимости ремонта и сроков поставки отремонтированных изделий направлены ОАО «Курганмашзавод» в адрес ФГУП «Рособоронэкспорт» письмами от 12.10.2005 года, 31.01.2006 года, 16.02.2006 года, то есть в течение первого полугода в момента ввоза имущества на территорию Российской Федерации, сроки поставки отремонтированных изделий при этом определялись заявителем в 3-6 месяцев (т. 1, л.д. 18-20).

Согласно письму ФГУП «Рособоронэкспорт» от 03.05.2006 года коммерческие предложения на ремонт изделий в рамках контракта № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года вручены корейской стороне, выразившей заинтересованность в подписании дополнения к контракту (т. 1, л.д. 21). Поскольку проработка стоимости и условий ввезенных узлов проводилась в конце 2005 года, письмом в адрес ФГУП «Рособоронэкспорт» от 04.05.2006 года заявителем было сообщено о действии указанных ранее цен на ремонт до 30.06.2006 года (т. 1, л.д. 22), письмом от 31.10.2006 года действие цен заявителем было продлено до 31.12.2006 года (т. 1, л.д. 24).

24.10.2006 года ФГУП «Рособоронэкспорт» и инозаказчиком подписано дополнение № 6410039031545 к контракту № KFX-DPA-31GB18008/Р/241006234005 от 09.05.2003 года на ремонт узлов и агрегатов – 10 позиций из 12, подпадающих под действие разрешения № 10501/010905/510010 на переработку товаров на таможенной территории (т. 1, л.д. 124-129). По остальным позициям заявителем письмом от 02.03.2007 года сообщено ФГУП «Рособоронэкспорт» о необходимости в срок до 12.03.2007 года принять решение о ремонте имущества, находящегося на предприятиях-соисполнителях, либо в срок до 31.03.2007 года имущество будет возвращено заявителю и подготовлено к отгрузке инозаказчику без проведения ремонта (т. 1, л.д. 30).

По запросу ФГУП «Рособоронэкспорт» 07.05.2007 года заявителем продлено действие ранее сообщенных цен на проведение ремонта до 01.06.2007 года, также сообщена стоимость расходов на дефектацию и транспортировку до Владивостока неотремонтированного имущества, указана приблизительная стоимость уничтожения имущества (т.1, л.д.34), письмом от 25.06.2007 года сообщены ориентировочные габаритно-весовые характеристики имущества, подлежащего возврату инозаказчику (т. 1, л.д. 37). Одновременно между сторонами велось согласование дополнения к договору комиссии, при этом проект указанного дополнения был разработан и поступил заявителю в апреле 2007 года, после урегулирования разногласий указанное дополнение к договору комиссии (№ 641039031545-710787) было подписано сторонами 03.07.2007 года (т. 1, л.д. 106-123). Однако, в связи с истечением предельного срока переработки ввезенного имущества специального назначения 05.09.2007 года заявитель не приступил к ремонту изделий.

Таким образом, с момента поставки неисправного имущества в Российскую Федерацию и до 03.07.2007 года у открытого акционерного общества «Курганмашзавод» отсутствовали правовые основания для осуществления ремонта ввезенных из Республики Корея агрегатов и узлов. При таких обстоятельствах суд считает, что условия договора комиссии № Р/341006234010-314210 от 10.12.2003 года ОАО «Курганмашзавод» соблюдены, нарушений условий договора со стороны предприятия судом не выявлено.

О том, что в производственном процессе имущество не использовалось, ремонта в 2005, 2006, 2007 годах запасных частей не производилось заявителем представлялись отчеты в Курганскую таможню, что представителями административного органа не отрицается, совершались действия по продления действия разрешения на переработку изделий на таможенной территории, причины продления – отсутствие дополнений к контракту с «инозаказчиком», и следовательно – оснований к произведению ремонтных работ, возврату имущества без ремонта.

При этом самостоятельно выстраивать отношения с уполномоченным органом Республики Корея в сфере внешнеэкономических отношений, связанных с перемещением специального имущества – военной техники и комплектующих к ней, в силу указаний статьи 12 Федерального закона от 19.07.1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» общество не имело возможности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона организациями, осуществляющими внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, являются государственные посредники,.. российские организации – разработчики и производители продукции военного назначения при условии закрепления не менее 51 процента их акций (долей) в федеральной собственности и размещения остальных акций (долей) среди российских физических и юридических лиц. Кроме того, перемещение специального объекта – деталей и комплектующих к военной технике через таможенную границу Российской Федерации регламентировано и не допускается без оформления на организацию, осуществляющую внешнеторговую деятельность в отношении продукции военного назначения, в установленном порядке лицензии в соответствии с Положением о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения (утверждено Указом Президента РФ от 10.09.2005 года № 1062).

Согласно пункту 1 статьи 185 Таможенного кодекса РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Однако, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО «Курганмашзавод» возможности для завершения режима переработки в установленный срок вывозом продуктов переработки по причинам, изложенным выше – проведение работы с собственником имущества – Республикой Корея не напрямую, а через комиссионера – государственного посредника, длительность согласования и формальность процедуры подписания дополнений к рамочному контракту с корейской стороной, отсутствие оснований для возврата комплектующих без проведения ремонта собственнику – необходимо согласие инозаказчика и согласование стоимости вывоза. В связи с отсутствием у ОАО «Курганмашзавод» статуса организации, имеющей право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, возможность самостоятельного получения лицензии для смены таможенного режима у заявителя также отсутствовала.

Кроме того, завершение таможенного режима переработки на таможенной территории вывозом товаров в неизменном состоянии (реэкспортом) было невозможным, так как детали прошли первый этап переработки – разборку и дефектацию. Также невозможно было переоформление таможенного режима и помещение изделий в режим временного ввоза, предполагающего использование товаров, согласно разъяснениям Курганской таможни от 04.09.2007 года, поскольку ввезены вышедшие из строя детали и узлы, не подвергавшиеся ремонту. Не мог быть применен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления в связи с ограничением продукции военного назначения в обороте, кроме того, указанный режим предполагает отсутствие обязательства по вывозу товаров с таможенной территории, что не соответствовало контрактным обязательствам.

При таких обстоятельствах завершение ОАО «Курганмашзавод» первоначально выбранного таможенного режима переработки вывозом неисправных комплектующих, либо их помещением под другой режим в установленный срок до 05.09.2007 года не представлялось возможным по независящим от предприятия причинам – отсутствие надлежащим образом оформленного решения инозаказчика о ремонте имущества на территории Российской Федерации или согласия на возврат имущества без проведения ремонта, либо объективной невозможности смены таможенного режима.

Следовательно, установленные Курганской таможней в оспариваемом постановлении от 31.01.2008 по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 обстоятельства наличия субъективной стороны правонарушения - вины не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом отклоняются доводы Курганской таможни о том, что заявителем не принято всех возможных мер по исполнению своих обязанностей и завершению или смене таможенного режима переработки товаров, в частности, не было сделано обращение в Правительство РФ в индивидуальном порядке, поскольку Правительство РФ не является надлежащим органом в области оформления и продления действия разрешений на переработку товаров, ввезенных на таможенную территорию. В силу Федерального закона от 06.06.2007 года № 88-ФЗ «О внесении изменения в статью 177 Таможенного кодекса РФ» Правительство РФ лишь является органом, определяющим порядок продления сроков переработки товаров, ввезенных в режиме переработки на таможенной территории, наделяет полномочиями соответствующий орган. По этому же основанию отклоняются ссылки Курганской таможни на полученное от имени Правительства РФ продление действия разрешения на переработку ФГУП «ЦС «Звездочка».

Также отклоняются судом доводы Курганской таможни в рамках позиции о том, что заявителем не принято всех возможных мер по исполнению своих обязанностей, о неиспользовании обществом права обращения в арбитражный суд для урегулирования разногласий при исполнении договора комиссии. Обращение в арбитражный суд является правом, а не обязанностью стороны договора, кроме того, в судебном заседании наличие между сторонами договора разногласий, требующих разрешения в судебном порядке, не подтверждено.

Довод Курганской таможни о возможности передачи разрешения на переработку другому лицу также не может быть принят судом, поскольку вопрос о передаче прав и обязанностей по договору решается стороной договора самостоятельно. Кроме того, сама по себе передача разрешения на переработку товара другому лицу в соответствии со статьями 177, 179 Таможенного кодекса РФ не изменила бы порядка течения срока переработки товара и не освободила бы лицо, которому такое разрешение передано, от соблюдения требований и условий, установленных Таможенным кодексом РФ, в том числе по соблюдению двухлетнего срока переработки товара.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ОАО «Курганмашзавод» приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного режима переработки товаров, в том числе продлевало таможенный режим до максимально установленных сроков, принимало меры по установлению срока переработки свыше двух лет при отсутствии установленного Правительством РФ соответствующего порядка, а также смене таможенного режима.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «Курганмашзавод» отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного принятое 31.01.2008 года Курганской таможней постановление по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» требования удовлетворить полностью.

Постановление Курганской таможни по делу об административном правонарушении № 10501000-1986/2007 от 31.01.2008 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод», находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024500521682, свидетельство серии 45 № 000361505, по части 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.М.Дерябина